Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований Финк Г.В. к ФГУП «Почта России», Прокуратуре Тверской области, Прокуратуре Центрального района г. Твери, СУ СК России по Тверской области о признании незаконными действий (бездействия), взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать».

Судебная коллегия

установила:

Финк Г.В. обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России», Прокуратуре Тверской области, Прокуратуре Центрального района г. Твери и СУ СК РФ по Тверской области о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании стоимости контракта с компанией DHL, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 13 октября 2014 года Финком Г.В. (представителем потерпевшего) заказным письмом ФГУП «Почта России» в прокуратуру Тверской области была направлена жалоба на нарушение разумных сроков рассмотрения материалов проверки и непринятие процессуального решения порядке гл. 16 УПК РФ). Контрольный срок пересылки письменной корреспонденции из г. Архангельска в г. Тверь составляет 6 дней. 23 октября 2014 года (на 10-й день) указанное письмо прибыло в место вручения, но по состоянию на 27 октября 2014 года 9:31 не было вручено адресату. Таким образом, ФГУП «Почта России» превысило срок пересылки и вручения письменной корреспонденции более чем в два раза и не выполнило условий договора об оказании услуг.

27 октября 2014 года Финк Г.В. был вынужден заключить договор на повторную доставку документов, которые вовремя не поступили в прокуратуру Тверской области, с другим исполнителем - компанией DHL.

22 декабря 2014 года Финком Г.В. в прокуратуру Центрального района г. Твери было направлено заявление о преступлении ФИО7 и ФИО8 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303, ст. 159 УК РФ.

28 марта 2015 года Финком Г.В. было направлено исковое заявление в суд к ФГУП «Почта России» в лице УФПС Архангельской области.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от 20 мая 2015 года, вступившего в законную силу 20 августа 2015 года, исковые требования Финк Г.В. к ФГУП «Почта России» в лице УФПС Архангельской области удовлетворены частично. Вместе с тем, суд установил, что 13 октября 2014 года был заключен договор оказания услуг, по которому ФГУП «Почта России» обязалось по заданию истца переслать вверенное ему почтовое отправление по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) его адресату, а именно, доставить документы заказным письмом из г. Архангельска в прокуратуру г. Твери. Почтовому отправлению присвоен №. Названное почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи г. Твери 23 октября 2014 года. Следовательно, нарушение контрольного срока пересылки почтового отправления составило 4 дня. Однако письмо было вручено только 13 ноября 2014 года - через один месяц после отправления.

13 января 2015 года Финком Г.В. было направлено исковое заявление в суд к ФГУП «Почта России» в лице УФПС Архангельской области о возмещении морального вреда, причиненного систематическими необоснованными нарушениями сроков исполнения договоров об оказании услуг. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 июня 2015 года исковые требования Финк Г.В. к ФГУП «Почта России» в лице УФПС Архангельской области удовлетворены частично. При рассмотрении дела суд установил, что отправленное 22 декабря 2014 года заказное письмо прибыло в место вручения в г. Тверь 27 декабря 2014 года и 21 января 2015 года вручено адресату.

Таким образом, почтовое отправление № было вручено адресату только на 30 день после отправления и задержано на 24 дня. 10 сентября 2015 года Финком Г.В. было направлено Почтой России в СУ СК РФ по Тверской области заявление о преступлении УУ ОУУП и ПДН ЦОП УМВД по г. Твери лейтенанта полиции ФИО9 вместе с приложенными документами. 16 сентября 2015 года в 06:59 заказное письмо прибыло в место вручения, но, по состоянию на 24 сентября 2015 года 0:46 не было вручено адресату.

Таким образом, задержка вручения заказного письма от 10 сентября 2015 года, содержащего заявление о преступлении, составила 7 (семь) дней. Никакой информации об извещениях ФГУП «Почта России» (первичных и вторичных) о доставке указанных документов адресату истец не получал по не известной для него причине. Никаких заявлений в адрес ФГУП «Почта России» истец не направлял. При этом, ФГУП «Почта России» не предупреждало истца об обстоятельствах, которые бы свидетельствовали о невозможности вручения заказных писем в срок. Между тем, заказное письмо пролежало в отделении почтовой связи без движения в месте вручения по адресу: <адрес>, двадцать дней. Аналогичные обстоятельства имели место при вручении заказного письма Прокуратуре Центрального района г. Твери.

Таким образом, по вине ФГУП «Почта России», прокуратуры Тверской области, прокуратуры Центрального района г. Твери, СУ СК РФ по Тверской области в нарушение контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, нормативов частоты доставки письменной корреспонденции, приказа Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013 года №, ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» и Постановления Правительства РФ от 24 марта 2006 года № имели место эпизоды длительной незаконной задержки доставки и вручения заказных писем: 25 дней, 24 дня, 7 дней и 31 день, всего 87 дней.

Такое бездействие со стороны ФГУП «Почта России», прокуратуры Тверской области, прокуратуры Центрального района г. Твери, СУ СК РФ по Тверской области нанесло истцу моральный вред, который заключается в нарушении прав истца на своевременное рассмотрение жалоб и заявлений о преступлениях и создании препятствий движения уголовных дел. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с иском для защиты своих законных прав и интересов.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 03 декабря 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГУП «Почта России».

В судебное заседание истец Финк Г.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании представитель ответчиков Прокуратуры Центрального района г. Твери и Прокуратуры Тверской области - Серова О.Н., возражала против удовлетворения заявленных истцом требований.

Представитель ответчика ФГУП «Почта России» в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменный отзыв.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Финка Г.В. поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно, не применен закон, подлежащий применению.

Из Прокуратуры Центрального района г.Твери поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на ее необоснованность и содержится просьба об оставлении решения без изменения, жалобы без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 05 марта 2015 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 июня 2015 года, установлено, что 13 октября 2014 года на основании заключенного с Финк Г.В. договора ФГУП «Почта России» обязалась доставить заказное письмо, адресованное в Прокуратуру Тверской области, из г. Архангельска в г. Тверь, указанное почтовое отправление (16300062719515) было вручено адресату 13 ноября 2014 года.

Отправленное 22 декабря 2014 года заказное письмо (16307179075978), адресованное Прокуратуре Центрального района г.Твери, прибыло в место вручения в г. Тверь 27 декабря 2014 года, а 21 января 2015 года было вручено адресату.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2014 года Прокуратурой Центрального района зарегистрировано обращение Финка Г.В. (представителя Финка Г.В. по доверенности) на нарушение разумных сроков по рассмотрению материалов проверки и не принятие процессуального решения, поступившее из прокуратуры Тверской области. 12 ноября 20145 года и.о. заместителя прокурора района ФИО13 срок проверки продлен до 10 суток (ходатайство направлено заявителю, реестр № от 12 ноября 2014 года). 19 ноября 2014 года и.о. заместителя прокурора района ФИО13 принято решение об отказе в удовлетворении жалобы, о чем заявитель был уведомлен (реестр исх. корреспонденции №).

21 января 2015 года в Прокуратуре Центрального района г.Твери зарегистрировано обращение Финка Г.В. от 22 декабря 2014 года, по результатам рассмотрения которого принято решение об отказе в удовлетворении требований, о чем заявитель уведомлен письмом от 23 января 2015 года №ж-14 (л.д. 85-86).

Судом установлено, что бандероль с объявленной ценностью №, была отправлена Финк Г.В. в Следственное управление Следственного комитета РФ по Тверской области из почтового отделения 163071 г. Архангельска 10 сентября 2015 года. 16 сентября 2015 года адресату было выписано первичное извещение, 22 сентября 2015 года адресату было выписано вторичное извещение. Указанная бандероль вручена адресату 24 сентября 2015 года.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2015 года от Центрального районного суда г. Твери было принято почтовое отправление - заказное письмо с уведомлением разряда судебное № с адресом назначения г. Архангельск, 163071. На представленной в суд Финком Г.В. копии конверта имеется штемпель «13 ноября 2015 года» - дата сдачи почтового отправления Центральным районным судом г. Твери.

Указанное почтовое отправление было перенаправлено в отделение почтовой связи 163071 г. Архангельска, 19 ноября 2015 года поступило в отделение почтовой связи 163071 г. Архангельска и в этот же день было вручено Финка Г.В.

Обращаясь в суд с иском к ФГУП «Почта России», Прокуратуре Тверской области, Прокуратуре Центрального района г.Твери, СУ СК России по Тверской области Финк Г.В. полагал их действия нарушающими права потерпевшего, интересы которого представляет истец, на своевременное рассмотрение жалоб и заявлений о преступлениях и создающими препятствия движению уголовных дел.

Разрешая требования в указанной части, суд первой инстанции руководствуясь положениями ч.2 ст. 61 ГПК РФ, Федерального закона от 17 июля 1999 года №176-ФЗ «О почтовой связи», Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства от 15 апреля 2005 года №, Почтовыми правилами, принятыми Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22 апреля 1992 года, Инструкцией о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года, и определив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Финк Г.В. требований.

Разрешая требования Финк Г.В. в части взыскания с Прокуратуры Тверской области расходов по оплате стоимости контракта, заключенного между истцом и компанией DHL (ЗАО «ДХЛ Интернешнл»), в размере <данные изъяты> рубля, суд первой инстанции исходил из того, что законом не предусмотрено возложение на орган государственной власти обязанности по компенсации понесенных заявителем в связи с обращением в государственный орган почтовых расходов.

При этом суд правильно руководствовался положениями ч.2 ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 150, 151 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», правильно сослался на отсутствие доказательств причинения ответчиками каких-либо физических или нравственных страданий истцу.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они полностью соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда не противоречат материалам дела. Обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Финк Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи