Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зорина М.Н. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 05 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения Зорина М.Н. и его представителя Демьянова Ф.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Николаенкова С.Э. обратилась в суд с иском к Зорину М.Н. о возмещении расходов на приобретение материалов для строительства рыбацких домиков в размере <данные изъяты> коп. и имущества их для обустройства в размере <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> коп., указывая, что (дата) сторонами заключен договор, по которому она обязалась за счет своих средств завершить строительство принадлежащих ответчику двух рыбацких домиков в ... (оплатить строительные материалы и труд рабочих, обустроить домики). Во исполнение договора ею за свой счет приобретены строительные материалы на сумму <данные изъяты>., имущество для оборудования рыбацких домиков на сумму <данные изъяты>. Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) с ответчика в ее пользу взыскано <данные изъяты> коп. в возмещение затрат на оплату труда рабочих и арендной платы за земельные участки под домиками. Ответчик отказался подписывать акт о вводе в эксплуатацию рыбацкого домика, запретил истице посещать строительный объект, понесенные расходы не возместил, претензию от (дата) оставил без ответа.

В судебном заседании Николаенкова С.Э. иск поддержала, пояснив, что в исполнение условий договора в августе (дата) года собрала бригаду рабочих и выехала с рабочими, подругой Ш,Т.С. в .... На участках ответчика находилось два недостроенных бревенчатых домика, строительные работы производились с перерывами с августа (дата) года по (дата) За это время за ее счет один домик достроен полностью, для второго приобретен кровельный материал, также для обустройства домика приобретена мебель, постельные принадлежности и другие вещи, необходимые для проживания рыбаков.

Зорин М.Н. иск не признал, пояснив, что на арендуемых им земельных участках было расположено несколько срубов, у его сына также имеется земельный участок, на котором в (дата) годах построен домик. Истица с матерью были наняты им в качестве сторожей. Никаких работ по строительству его домиков истица не выполняла, предоставив фотографии домика, принадлежащего его сыну Зорину К.М. В (дата) году отношения с истицей прекращены. Указанные в чеках стройматериалы приобретались истицей для строительства домика на участке ее матери Николаенковой Л.Н., расположенного рядом. Он сам за свои средства в (дата) -(дата) годах достроил свои домики.

Представитель ответчика Демьянов Ф.А. иск не признал, указывая, что сторонами фактически заключен договор подряда, строительство домика завершено в (дата) году, поэтому срок исковой давности пропущен. Предоставленные истицей доказательства не имеют никакого отношения к делу.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 05.03.2018 с Зорина М.Н. в пользу Николаенковой С.Э. взыскано <данные изъяты> коп., в возмещение расходов по госпошлине - <данные изъяты> коп. (л.д. №).

В рассматриваемой апелляционной жалобе Зорин М.Н. просит отменить решение суда и принять новое об отказе в иске, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что истицей не предоставлен акт приема - передачи от (дата) в подтверждение проведенных строительных работ. Свидетели со стороны истицы заинтересованы в исходе дела: Н.Л.Н.. - мать истицы, Ш,Т.С.. - ее подруга, Х.Р.В. в настоящее время работает у истицы. Предоставленные истицей чеки на приобретение строительных материалов и имущества не имеют отношения к делу, поскольку в них отсутствуют указания на адрес доставки и отметки о том, что истица действует в интересах ответчика. Судом не дана оценка показаниям свидетеля Николаенковой Л.Н. о получении истицей дохода от эксплуатации домика ответчика в (дата) году, который ответчику не переводился. Решение от (дата) не имеет преюдициального значения по делу, поскольку принято в отсутствие Зорина М.Н., в восстановлении срока на его обжалование Зорину М.Н. отказано. Претензия истицы от (дата) необоснованно расценена судов в качестве отчета по договору комиссии (л.д. №).

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

Согласно ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

В силу ст. 1000 ГК РФ комитент обязан: принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии; осмотреть имущество, приобретенное для него комиссионером, и известить последнего без промедления об обнаруженных в этом имуществе недостатках; освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения.

Комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы (ст. 1001 ГК РФ).

Договор комиссии прекращается вследствие: отказа комитента от исполнения договора; отказа комиссионера от исполнения договора в случаях, предусмотренных законом или договором; смерти комиссионера, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; признания индивидуального предпринимателя, являющегося комиссионером, несостоятельным (банкротом) (ст. 1102 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела видно, что (дата) сторонами заключен договор о сотрудничестве, по которому истица обязалась за счет своих средств завершить строительство принадлежащих ответчику двух рыбацких домиков в ... (оплатить строительные материалы и труд рабочих, обустроить домики).

Договором также предусмотрено, что по завершению строительства Николаенкова С.Э. занимается организацией платного отдыха приезжающих рыбаков, получаемый доход поступает в ее распоряжение до полного возмещения понесенных расходов на завершение строительства и обеспечение ввода в эксплуатацию домиков для рыбаков, по завершению строительства подписывается акт ввода в эксплуатацию домиков. После возмещения Николаенковой С.Э. понесенных расходов, часть прибыли распределяется в отношении 40:60, соответственно между истицей и ответчиком. Сторонами предусмотрено, что договор бессрочный, может быть прекращен по обоюдному согласию сторон (л.д№).

Во исполнение договора в период с (дата) года по (дата) истицей за свой счет приобретены строительные материалы на сумму <данные изъяты> коп., имущество для оборудования рыбацких домиков на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается предоставленными истицей расчетами, договором купли-продажи имущества от (дата) на сумму <данные изъяты> руб. для оснащения домика № № заключенного между Ц.А.А. и истицей, товарными чеками, накладными, квитанциями к приходным кассовым ордерам, заказами за период с (дата) по (дата) (л.д. №).

(дата) отношения между сторонами прекращены, что обусловлено тем обстоятельством, что в этот день Зорин М.Н. выгнал из своего дома мать истицы - Н.Л.Н. что подтверждается постановлением <данные изъяты>. от (дата) (л.д. №).

(дата) истицей в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов на строительство и обустройство рыбацких домиков, а также расходов по арендной плате на общую сумму <данные изъяты> руб., которая получена ответчиком (дата) но оставлена без ответа (л.д. №).

Вступившим в законную силу решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от № с ответчика в пользу истицы взыскано <данные изъяты> коп. в возмещение затрат на оплату труда рабочих (<данные изъяты>.) и арендной платы за земельные участки ответчика №№ № и № и земельный участок его сына З.К,М. № № (<данные изъяты>.), а также процены по ст. 395 ГК РФ за период с (дата) по (дата) размере <данные изъяты> коп. (л.д. №).

При этом судом установлено, что сторонами (дата) заключен договор комиссии (ст. 990 ГК РФ), по которому истица обязалась от своего имени в интересах ответчика оплатить строительные материалы и труд рабочих при строительстве домиков, а ответчик - возместить указанные расходы. Претензия от (дата) оценена судом в качестве отчета, принятого комитентом (ст. 999 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей со стороны истицы Н.Л.Н.., Ш,Т.С.Х.Р.В.., со стороны ответчика З.К,М. суд первой инстанции, основываясь на положениях ст.ст. 999, 1001 ГК РФ, установил, что истицей по выполнении поручения предоставлен ответчику отчет, возражений по которому не поступило, и с учетом предоставленных доказательств несения расходов, необходимых для исполнения поручения, обоснованно взыскал с ответчика понесенные истицей расходы на приобретение материалов для строительства рыбацких домиков в размере <данные изъяты> коп. и приобретение имущества их для обустройства в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп.

Учитывая, что решение от (дата) в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно учел установленные этим решением обстоятельства.

Доводы жалобы о том, что обстоятельства ранее рассмотренного дела не имеют преюдициального значения для настоящего спора, неосновательны, поскольку решением от (дата) установлены обстоятельства, непосредственно относящиеся к спорным правоотношениям, основанным на договоре от (дата) , в деле участвуют те же лица. В данном случае суд связан выводами о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкованием условий договора.

По правилам ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доводы жалобы о том, что истицей не предоставлен акт приема - передачи от (дата) в подтверждение проведенных строительных работ несостоятельны, поскольку отсутствие акта приема - передачи выполненных работ не освобождает ответчика от несения соответствующих расходов на строительство и обустройство домиков.

Из материалов дела видно, что домики на участках ответчика №№ №№ достраивались и обустраивались истицей в его интересах, то есть ответчик оставил за собой имущество, признав тем самым, что сделки заключались от его имени.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что, получив претензию (отчет) от (дата) о возмещении расходов на строительство и обустройство рыбацких домиков, ответчик никаких возражений по этому поводу не предъявил, оправдательных документов не потребовал.

Указания жалобы на то, что суд не дал оценки показаниям свидетеля Н.Л.Н.. о получении истицей в (дата) году доходов от аренды домика ответчика в размере <данные изъяты>-<данные изъяты> руб., не могут быть приняты во внимание, так как доказательств покрытия понесенных истицей расходов суммами от аренды домиков ответчиком не предоставлено, заявления о зачете причитающихся истице сумм в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Исходя из содержания договора от (дата) следует, что ответчик обязался полностью возместить истице материальные расходы на завершение строительства и обустройство рыбацких домиков. Таким образом, при отсутствии доказательств возмещения ответчиком истице понесенных ею расходов в общей сумме <данные изъяты> коп. суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании данных денежных средств.

Доводы ответчика о том, что истица нанималась им в качестве сторожа, что денежные средства затрачены на строительство домика на участке ее матери, что свои домики он строил позже за счет собственных средств, что истицей предоставлены фотографии домика на участке его сына, опровергаются материалами дела.

Выводы суда в той части, что трехгодичный срок исковой давности и истицей не пропущен, не оспариваются.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решениеЗаднепровского районного суда г. Смоленска от 05 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зорина М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: