Гражданский кодекс часть 1

«Заявление, поданное Главным юристом юридического отдела АО «АБ «РОССИЯ» ФИО1 от имени АО «Акционерный Банк «РОССИЯ», о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение Центрального районного суда г.Твери от 19 октября 2015 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» его право обратиться с суд с данным заявлением после устранения обстоятельств, препятствующих его рассмотрению».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

19 октября 2015 года Центральным районным судом г.Твери вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (Объединенный коммерческий и морской арбитраж) от 12 августа 2015 года по иску ООО «Статус» к ОАО «Мелькомбинат», ООО «Элеватор», ООО «РХП», ООО «РАЙ-ГУБА», ФИО2 о взыскании задолженности по договору уступки прав требования (цессии) и договору поручительства, расходов по уплате третейского сбора, неустойки.

АО «АБ «РОССИЯ», не участвовавшим при рассмотрении заявления ООО «Статус» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданы частная жалоба на данное определение и заявление о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

В судебное заседание представитель АО «АБ «РОССИЯ» не явился, просил о рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока подачи частной жалобы в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО «Статус» ФИО3 направила в суд письменные возражения на заявление о восстановлении срока.

Представитель заинтересованных лиц ОАО «Мелькомбинат», ООО «Элеватор» ФИО4 и заинтересованное лицо ФИО2 письменно просили суд о рассмотрении заявления АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» в их отсутствие, возражений по существу просьбы в суд не направили.

Представитель заинтересованного лица ООО «РАЙ-ГУБА» конкурсный управляющий ФИО5 просил суд о рассмотрении данного вопроса в его отсутствие, оставляя его разрешение на усмотрение суда.

Иные заинтересованные лица в суд не явились, своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения заявления извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе АО «АБ «РОССИЯ» поставлен вопрос об отмене определения суда и принятии по делу нового решения.

В обоснование жалобы указано, что при возникновении у суда сомнений в объеме полномочий представителя АО «АБ «РОССИЯ», действующего в порядке передоверия, суду следовало предложить заявителю представить доказательства полномочий представителя. Оставление же заявления по основаниям, предусмотренным абз. 4 ч.1 ст. 222 ГПК РФ возможно только в том случае, если бы суд однозначно установил факт того, что представитель ФИО1 не вправе была подписывать иск и предъявлять его в суд от имени АО «АБ «РОССИЯ», в лице Тверского филиала АБ «РОССИЯ». Данный факт суд не установил и оставил заявление без рассмотрения по формальным основаниям.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с положениями статей 131 и 132 ГПК РФ исковое заявление по форме и содержанию должно соответствовать предусмотренным в них требованиям.

В частности, статьей 132 ГПК РФ определено, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Из материалов дела усматривается, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подписано главным юристом юридического отдела АО «АБ «РОССИЯ» ФИО1, действующей на основании доверенности от 07 октября 2016 года №.

Из текста указанной доверенности следует, что она выдана Акционерным обществом «Акционерный Банк «Россия» в лице Управляющего Тверским филиалом ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ» ФИО6, действующего на основании доверенности, выданной 02 октября 2014 года Председателем Правления ОАО «АБ «РОССИЯ» гражданином РФ ФИО7, удостоверенной ФИО12, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга, 02 октября 2014 года по реестру №Б-459.

Доверенность, выданная Управляющему Тверским филиалом ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ» ФИО6, либо надлежащим образом заверенная ее копия к заявлению не приложены.

Оставляя заявление АО «АБ «РОССИЯ» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что, обращаясь в суд с указанным заявлением, представитель АО «АБ «РОССИЯ» ФИО1 не приложила к нему документы, подтверждающие ее полномочия на подачу заявления.

Судебная коллегия не может согласиться с данной позицией суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

На основании ст. 53 ГПК РФ полномочия представителей на ведение дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленные печатью этой организации.

Согласно п. 3 ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Учитывая названные нормы закона, полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью, и не могут основываться лишь на указаниях учредительных документов юридического лица и положений о филиале (представительстве) либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель.

Учитывая изложенное, вывод суда о необходимости подтверждения полномочий руководителя филиала АО «АБ «РОССИЯ» - Управляющего Тверским филиалом ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ» ФИО6 является верной, основанной на нормах действующего законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что данное обстоятельство является основанием для оставления заявления без рассмотрения на основании абз. 4 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 4 ч.1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

То обстоятельство, что к заявлению о восстановлении срока на подачу частной жалобы не приложена доверенность, не обязательно свидетельствует об отсутствии полномочий у лица, подающего его, на совершение этого действия. Это означает, что заявителем не соблюдены требования ст. 132 ГПК РФ (абз. 4), что влечет не оставление заявления без рассмотрения, а его оставление без движения, поскольку при предоставлении заявителем недостающих документов препятствия к принятию заявления будут отсутствовать. В противном случае заявление по истечении установленного судом срока для устранения недостатков, допущенных при его подаче, подлежит возвращению в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал – направлению в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Центрального районного суда г. Твери от 09 февраля 2017 года отменить, заявление Акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Центрального районного суда г.Твери от 19 октября 2015 года направить в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи