Гражданский кодекс часть 1

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 30 января 2013 года по делу по заявлению ФИО1 о признании незаконным отказа администрации Белгородского района в предоставлении земельного участка многодетной семье и восстановлении очередности на предоставление земельного участка.

Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения представителя заявителя Башкатова В.В., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 является матерью троих несовершеннолетних детей.

26.11.2011г. ею на основании Закона Белгородской области от 08.11.2011г. «О предоставлении земельных участков многодетным семьям» было направлено заявление в администрацию Белгородского района.

10.10.2012г. комиссией по соблюдению жилищного законодательства администрации Белгородского района ФИО1 было отказано в предоставлении земельного участка со ссылкой на наличие у супруга ФИО2 в собственности до 29.09.2011г. жилого помещения площадью 58 кв.м., а также на те обстоятельства, что за членами семьи Башкатовых зарегистрировано несколько участков для ИЖС.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, просила признать незаконным отказ в предоставлении земельного участка, а также восстановить ее в очередности на предоставление земельного участка как многодетной матери.

Решением суда заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ администрации Белгородского района от 10.10.2012г. в предоставлении земельного участка ФИО1 с восстановлением заявителя в очередности под №3. На администрацию Белгородского района возложена обязанность возместить ФИО1 судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей, также взыскана гос. пошлина – 200 рублей.

В апелляционной жалобе администрация Белгородского района просит решение в части взыскания судебных расходов отменить.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Судом первой инстанции установлено, что многодетная семья заявителя отвечает всем требованиям закона, наличие которых предоставляет право на получение земельного участка. В связи с этим и признан незаконным отказ районной администрации в предоставлении такого участка.

Так как главами 23, 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении взыскания судебных расходов, то вопрос о возмещении этих расходов должен разрешаться судом по нормам главы 7 ГПК РФ, которые носят общий характер и распространяются на все виды гражданского судопроизводства, в том числе, на рассмотрение дел в порядке публичного производства.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 в обоснование своих требований представлены квитанция-договор №444426 от 28.01.2013г., подтверждающие факт оплаты ею <данные изъяты> рублей за представительство в суде и иные юридические услуги адвокату Башкатову В.В.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются с другой стороны в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Выводы суда о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей сделаны с учетом всех обстоятельств дела, объема и сложности проделанной представителем работы. Не согласиться с выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется.

Выражая в апелляционной жалобе несогласие с взысканием судебных расходов, администрация на какие-либо нарушения закона судом при вынесении оспариваемого решения в указанной части не ссылается.

Доводы жалобы, что постановлением Правительства Белгородской области от 06.02.2012г. №56-пп определен исчерпывающий перечень документов, необходимых для подтверждения соответствия заявителей требованиям, предусмотренным законом, и не позволяет запрашивать иные документы, не установленные перечнем, на законность и обоснованность постановленного судебного акта в части взыскания судебных расходов не влияют, так как решение в части признания отказа в предоставлении земельного участка незаконным не оспаривалось.

Судебная коллегия находит суждения и выводы по делу суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 30 января 2013 года по делу по заявлению ФИО1 о признании незаконным отказа администрации Белгородского района в предоставлении земельного участка многодетной семье и восстановлении очередности на предоставление земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи