Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А. С., судей Бурматовой Г. Г., Ильясовой Е. Р. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Саламатова Н. Б. к открытому акционерному обществу «МРСК Урала» в лице филиала «Свердловэнерго», открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Свердловского филиала о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2017.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения истца и его представителя Смирнова С. Г., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика открытому акционерному обществу «МРСК Урала» - Гамаюновой Л. Р., объяснения представителя ответчика открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» Захаровой Ж. В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Саламатов Н. Б. обратился в суд с иском к акционерному обществу «МРСК Урала» в лице филиала «Свердловэнерго» (далее – ОАО «МРСК Урала»), открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Свердловского филиала (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») с названным иском, в обоснование которого указал, что 21.01.2017 сотрудники ОАО «МРСК Урала» (эксплуатирующей организации) составили акт неучтенного потребления электроэнергии, установив, что имеется подключение энергопринимающих устройств (бытовых приборов) до индивидуального прибора учёта потребления электроэнергии. На основании указанного акта ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (сбытовая организация) произвело доначисление платы за неучтенное потребление электроэнергии в повышенном размере, исходя из мощности бытовых приборов, потребляющих электроэнергию посредством неучтенного потребления в размере 24537,12 руб. Вместе с тем, 14.04.2011 электроустановка истца была принята в эксплуатацию ОАО «МРСК Урала» без замечаний, счетчик и вводной автомат опломбированы. На 21.01.2017 все пломбы целы. Подключение к системе электроснабжения, в результате которого было допущено неучтенное потребление, произведено в автомате, пломбы на котором целы. Ввод в эксплуатацию прибора учёта производили сотрудники ОАО «МРСК Урала», которые и опломбировали прибор учёта и автомат. Сотрудники ОАО «МРСК Урала» являются специалистами. Истец полагает, что ошибка была допущена на момент подключения к сети, однако его вина в неучтенном потреблении отсутствует. Просил:

признать незаконным составленный ОАО «МРСК Урала» акт неучтенного потребления электроэнергии (мощности) от 21.01.2017 № 54-СТЭ-16-073;

признать незаконными действия ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по дополнительному начислению платы за электроэнергию в размере 24537,12 руб.;

возложить на ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения;

взыскать с каждого из ответчиков в счёт компенсации морального вреда по 10000 рублей.

Обжалуемым решением отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, требования удовлетворить, в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на доводы, положенные в основание иска.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Саламатов Н. В. является потребителем электрической энергии в жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

Договор энергоснабжения в соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен Саламатовым Н. И. 05.05.2011 с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», который является гарантирующим поставщиком, осуществляющей деятельность по продаже электроэнергии.

Технические вопросы, связанные с подключением, обслуживанием, контролем и т.п. находятся в ведении сетевой организации, которой является ОАО «МРСК Урала».

Указанное разделение функций исполнителя коммунальной услуги при поставке электроэнергии предусмотрено Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442). При регулировании правоотношений по поводу потребления такой коммунальной услуги как электроснабжение указанные Основные положения № 442 подлежат применению совместно с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). Соответственно, является ошибочным довод апелляционной жалобы, что суд не вправе был руководствоваться Основными положениями № 442.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы, а соответственно, и искового заявления являются обоснованными.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неучтенное потребление электроэнергии в смысле п. 84 Основных положений № 442 является основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности, которая заключается в начислении платы за неучтенное потребление расчётным путём (п. 194-196 Основных положений № 442) по максимально возможному круглосуточному потреблению с учётом данного подключения за определенный период.

Из материалов дела следует, что работы по технологическому подключению и вводу в эксплуатацию прибора учёта выполнял ответчик ОАО «МРСК Урала», согласно акту об оказании услуг от 14.04.2011. Расчетные приборы учета приняты ОАО «МРСК Урала», клеммник счетчика опломбирован пломбиром ЗЭС 40-3, счетчик прямого включения.

21.01.2017 сетевой организацией – ОАО «МРСК Урала» в ходе проведения проверки в соответствии с п. 25 Основных положений № 442 в жилом помещении, которое снабжается электроэнергией, было установлено следующее: индивидуальный прибор учёта потребления электроэнергии, а также автомат, через которое производится подключение внутридомовой электросети являются исправными, пломбы являются целыми и неповрежденными.

При этом был установлен факт неучтенного потребления электроэнергии, что послужило основанием для составления ОАО «МРСК Урала» акта о неучтенном потреблении в соответствии с п. 26, 192 Основных положений № 442.

Так, было установлено, что в распределительном автомате имеется подключение, не соответствующее схеме электроснабжения, при этом допущено неучтенное потребление электроэнергии, поскольку подключены приборы, принадлежащие истцу (духовой шкаф, вытяжка, тостер).

Отказывая в удовлетворении иска суд отклонил довод истцы, что пломбу на приборе учёта Саламатов Н. Б. не нарушал, поскольку обязанность по обеспечению целостности пломбы возлагается на потребителя, при этом суд указал, что при подключении к сети не установлен факт нарушения со стороны ОАО «МРСК Урала», так как акт подписан без замечаний, тогда как схема подключения отличается от той, которая была согласована и поскольку установлен факт неучтенного потребления электроэнергии, выразившееся в подключении энергопринимающих устройств до измерительного комплекса электроэнергии в сетях потребителя, то доначисление за неучтенное потребление является правильным.

Судебная коллегия находит, что данный вывод является неправильным, поскольку само по себе неучтенное потребление при доказанности отсутствия несанкционированного подключения к инженерным сетям не может являться основанием для применения мер ответственности в виде доначисления платы за неучтенное потребление.

Неучтенное потребление электроэнергии является нарушением условий договора и может являться основанием для гражданско-правовой ответственности. Поскольку неучтенное потребление произведено в ходе эксплуатации энергопринимающих устройств истца, соответственно на него возлагается бремя доказывания отсутствия его вины (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем из материалов дела следует, что истец доказал отсутствие своей вины.

Так, стороны признают, что подключение, повлекшее за собой неучтенное потребление электроэнергии, произведено в точке, которая находится под крышкой распределительного автомата. Указанная крышка опломбирована.

В соответствии с абз. 13 п. 2 Основных положений № 442 «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Истец настаивает, что с его стороны не было допущено несанкционированного подключения к внутридомовым инженерным сетям, запрет на который установлен пдп. «е» п. 35 Правил № 354.

Указанный довод истца подтверждается материалами дела.

Так, целью установки пломб на приборы учёта является необходимость исключения вмешательства в работу данного прибора. Целью установки пломб на места подключения энергопринимающих устройств потребителя к сети, по которой происходит энергоснабжение жилого помещения, является недопущение постороннего подключения в указанных местах в обход прибора учёта.

В ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета. Контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются сетевой организацией (п. 154 Основных положений № 442).

Обязанность по обеспечению сохранности пломб возлагается на собственника (п. 145 Основных положений № 442).

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией и включают в себя визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля (п. 172 Основных положений № 442).

Изложенное предполагает невозможность подключения истцом в данную точку самостоятельного подключения после установки пломб (знаком визуального контроля), то есть невозможность несанкционированного подключения. Иное противоречило бы назначению таких пломб.

Работы по подключению сети Саламатова Н. Б. к общей сети, а также работы по установке пломб выполняли сотрудники ответчика ОАО «МРСК Урала».

Действительно, само по себе наличие пломб на крышке автомата не свидетельствует о том, что все подключения в данном автомате не организованы таким образом, чтобы исключить неучтенное потребление, вместе с тем, поскольку работы выполнял ответчик, соответственно, предполагается, что такое подключение было организовано до момента установки пломб, то есть в 2011 г.

Сам по себе тот факт, что автомат, к которому было произведено подключение, находится в границе балансовой ответственности потребителя, не свидетельствует о том, что данное неучтенное потребление было организовано потребителем.

Довод ответчика, что установленные пломбы не исключили возможность дополнительного подключения в целях неучтенного потребления электроэнергии, сам по себе может лишь свидетельствовать о ненадлежащей организации соответствующих технических служб ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства того, что данное подключение было организовано потребителем. Отсутствие замечаний со стороны потребителя при подключении к сетям не исключает вины ОАО «МРСК Урала», сотрудники которой допустили ввод в эксплуатацию подключения, отличающегося от согласованной схемы.

Таким образом, акт неучтенного потребления электроэнергии от 21.01.2017 следует признать незаконным.

Истец как потребитель заключил договор энергоснабжения с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», которое является исполнителем коммунальной услуги в смысле Правил № 354 (абз. 7 п. 2) и произвело доначисление платы за коммунальную услугу за несанкционированное подключение (п. 62 Правил № 354). Поскольку акт неучтенного потребления является незаконным, соответственно являются незаконными действия ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по дополнительному начислению платы за электроэнергию в размере 24537,12 руб. на основании данного акта.

Поскольку истец как потребитель находится в договорных отношениях с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», соответственно, на данного ответчика подлежит возложению ответственность в виде взыскания денежной компенсации в счёт компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает степень и характер физических и нравственных страданий, обусловленных характером допущенного нарушения, и полагает возможным установить компенсацию в размере 5000 руб.

Требование о возложении обязанности на ответчиков по устранению допущенных нарушений заявлено излишне и не может являться самостоятельным, поскольку сам факт констатации допущенных нарушений является достаточным для защиты нарушенного права, истцом не указано, каким именно образом должны быть устранены допущенные нарушения, соответственно.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, на основании которых было отказано в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия находит не соответствующими закону, соответственно, решение районного суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворения заявленных исковых требований в части.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2017 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Саламатова Н. Б. к открытому акционерному обществу «МРСК Урала» в лице филиала «Свердловэнерго», открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Свердловского филиала о защите прав потребителя удовлетворить,

признать незаконным составленный ОАО «МРСК Урала» акт неучтенного потребления электроэнергии (мощности) от 21.01.2017 № 54-СТЭ-16-073,

признать незаконными действия ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по дополнительному начислению платы за электроэнергию в размере 24537,12 руб.

взыскать с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Саламатова Н. Б. в счёт компенсации морального вреда 5000 руб.

Взыскать с АО «МРСК Урала», ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в доход местного бюджета - муниципального образования г. Екатеринбург государственную пошлину, с каждого по 300 руб.

В части отказа в удовлетворении требований Саламатова Н. Б. о взыскании компенсации морального вреда с ОАО «МРСК Урала» решение оставить без изменения.

Председательствующий	А. С. Коренев
Судья	Г. Г. Бурматова
Судья	Е. Р. Ильясова