Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С. при ведении протокола помощником судьи Нургалиевой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании 29.11.2023 гражданское дело по заявлению общества с ограниченной Микрофинансовая компания «Миг Кредит» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Полежаева Максима Леонидовича по частной жалобе Полежаева Максима Леонидовича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2022,

установил:

ООО МК «Миг Кредит» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Полежаева Максима Леонидовича.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2021 требования ООО МК «Миг Кредит» удовлетворены, отменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Полежаева Максима Леонидовича.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2022, апелляционная жалоба оставлена без движения, ввиду несоответствия ее требованиями п. 1 ч. 4 ст. 322, п. 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно по причине отсутствия документа, подтверждающего оплату государственной пошлины; не указаны основания, по которым заявитель не согласен с вынесенным решением. Предоставлен срок для исправления недостатков до 10.02.2022.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2022 Полежаеву М.Л. продлен срок для исправления недостатков до 18.03.2022.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2022 Полежаеву М.Л. продлен срок для исправления недостатков до 15.04.2022.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2022, апелляционная жалоба в связи с не устранением недостатков, указанных в определении судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 21.01.2022, возвращена Полежаеву М.Л.

Не согласившись с данным определением, Полежаев М.Л. подал частную жалобу, в обоснование которой указал, что недостатки, указанные в определении судьи от 18.04.2022, не могли быть им устранены, поскольку решение суда и определение об оставлении апелляционной жалобы без движения ему не направлялись, а суд не предоставил ему возможность ознакомиться с материалами дела. Просит определение судьи отменить, частную жалобу удовлетворить.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенными нормами частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Согласно части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно, не указаны основания, по которым он считают решение суда неправильным, и не оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы.

Довод частной жалобы о том, что недостатки, указанные в определении судьи от 18.04.2022, не могли быть им устранены, поскольку решение суда и определение об оставлении апелляционной жалобы без движения ему не направлялись, а суд не предоставил ему возможность ознакомиться с материалами дела, отклоняются, как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, Полежаеву М.Л. направлялись копия решения и копия определения об оставлении без движения, конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 162).

Таким образом, свою обязанность по направлению копий судебных актов суд выполнил, риск неполучения судебной корреспонденции по адресу регистрации гражданина несет сам гражданин. Полежаев М.Л. имел возможность своевременно получить судебный акт и реализовать свои процессуальные права.

Более того, заявление о выдаче копии решения Полежаев М.Л. не подавал. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения Полежаев М.Л. получил 12.03.2023 ( л.д. 165).

Определение судьи об оставлении без движения было вынесено 21.01.2022, неоднократно срок для устранения недостатков продлялся, вместе с тем вплоть до 15.04.2022 недостатки так и не были устранены.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2022 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Г.С. Хайрова