Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукинова А.Н. к ООО «Газпроммежрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании акта недействительным, перерасчете необоснованно начисленной задолженности, по апелляционной жалобе Лукинова А.Н. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 августа 2018 г.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

Лукинов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о перерасчете необоснованно начисленной задолженности, ссылаясь на то, что он является абонентом (лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» и приобретает газ для своего жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По утверждению истца, в процессе поставки газа поставщик газа необоснованно начислил ему на лицевой счет долг за газ в размере 354 444,99 руб.

Подача газа в домовладение осуществляется через прибор учета, который смонтирован в систему подачи газоснабжения. Прибор учета является собственностью истца, был приобретен за его счет 24.09.2016 г. и принят в эксплуатацию представителями энергоснабжающей организацией.

Дата последней проверки в соответствии с паспортом прибора учета июль 2016 года, дата следующей проверки июль 2024 г. Согласно сведениям, указанным в паспорте газового счетчика, данный прибор изготовлен по технической документации фирмы ОАО «Минский механический завод имени С.И.Вавилова - управляющая компания холдинга «БелОМО» и зарегистрирован в государственном реестре средств измерений под № 55358-13. Область применения счетчика - жилищно-коммунальное хозяйства и другие сферы деятельности, требующие учета потребления газа. Согласно п. 8.3 паспорта на газовый счетчик производитель устанавливает межповерочный интервал - 8 лет.

12.05.2018 г. без предварительного извещения и согласования с абонентом, сотрудниками газоснабжающей организации, была проведена проверка состояния прибора учета, по результатом которой был составлен Акт проверки № б/н от 12.05.2018г. о том, что при проверке ими состояния газового счетчика было обнаружено, что он реагирует на магнит.

По утверждению истца, его прибор учета работает безупречно, показания он снимает и оплачивает за потребленный газ регулярно без нарушения условия договора.

Истец ссылается на то, что никакого факта с его стороны несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, повлекшего искажение показаний прибора учета, не установлено. Более того, подобного вида нарушения, о котором зафиксировано в акте ни действующим законодательством, ни договором не регламентируется.

При замене старого счетчика на новый, устанавливаемый новый счетчик признали исправным и ввели в эксплуатацию, на тот момент не проводилось тестирование на магнитное поле, а для выявления использования магнитов можно было применить антимагнитные стакеры. Истец не проживает в указанном жилом доме с 01.07.2016 г.(работает г.Москва), дома его практически не бывает и оплата с учетом газового прибора была бы для него минимальна. По домовой книге прописан истец и его малолетняя дочь.

На основании изложенного, истец просил суд признать Акт проверки № б/н от 12.05.2018г. недействительным и обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» снять (произвести перерасчет) необоснованно начисленную задолженность в размере 354 444,99 руб. с лицевого счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Лукинова А.Н. и произвести расчет по показаниям счетчика.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 августа 2018 г. исковые требования Лукинова А.Н. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением суда, Лукинов А.Н. в лице представителя Литвинова А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные им требования удовлетворить.

В качестве доводов жалобы апеллянт ссылается на обстоятельства аналогичные приведенным в исковом заявлении, полагает, что ответчиком нарушен порядок проведения проверки газового оборудования, закрепленный в Правилах поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. № 549 и Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 г. № 354. Настаивает, что истцом как абонентом обеспечено надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемого прибора. Считает, что суд оставил без должного внимания то обстоятельство, что пломбы на приборе учете газа не повреждены, наличие пломбы исключает вмешательство в работу прибора учета газа после последней опломбировки до момента проведения проверки и составления Акта проверки.

По мнению апеллянта, ответчиком не доказана правомерность его действий по начислению оплаты за поставку газа по нормативам при наличии прибора учета, как и не доказана причастность истца к вмешательству в прибор учета газа, который имеет поверку и заводские пломбы от несанкционированного вмешательства.

Кроме того, автор жалобы, считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оставлена без должного внимания многочисленная судебная практика по аналогичным делам.

На апелляционную жалобу, представителем ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» поданы возражения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить её без удовлетворения, а решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились стороны.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя апеллянта и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии установлен Правилами о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, из содержания которых следует, что в случае неисправности прибора учета или по истечении срока его поверки, установленного изготовителем, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо в случае нарушения целостности на нем пломб, расчеты производятся по нормативам потребления.

Порядок определения объема потребленного газа по договорам, заключенным между собственниками индивидуальных жилых домов и организациями - поставщиками газа, регламентирован Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. № 549.

В соответствии с п. 24 названных Правил поставки газа при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Согласно подпункту «б» пункта 25 указанных Правил поставки газа при условии если пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом - изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены, определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа.

В соответствии же с абзацем 2 пункта 28 данных Правил поставки газа в случае если повреждение целостности любой из указанных пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за шесть месяцев.

Из содержания абзаца 2 пункта 28 данных Правил поставки газа следует, что в случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

К спорным правоотношениям подлежат применению и положения ст. 539 ГК РФ, регулирующие договорные отношения в области энергоснабжения, из которых следует, что на абонента возложена обязанность обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением такой коммунальной услуги, как поставка газа для бытовых нужд.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, что Лукинов А.Н. является собственником ? доли жилого дома и земельного участка, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Жилой дом газифицирован, в вышеуказанном жилом доме установлен газовый счетчик СГМН-1 G6 №6075554 фирмы ОАО «Минский механический завод имени С.И. Вавилова - управляющая компания холдинга «БелОМО», заводской номер 6075554, поставка газа осуществляется в домовладение истца, согласно договору.

12.05.2018 г. в ходе проверки газового оборудования сотрудниками ответчика выявлено нарушение, о чем был составлен соответствующий Акт проверки газового оборудования и приборов учета, снятие контрольных показаний, в котором указано, что при контакте с магнитом ПУГ прекращает считывать потребляемый газ, фото и видео прилагается (л.д. 48). Счетчик установлен в доме истца, проверка происходила в присутствии истца, от подписи в Акте истец отказался.

Согласно письму заместителя генерального директора - главного инженера ОАО «БелОМО-Минский механический завод имени СИ. Вавилова» М. от 09.03.2016 г. № 32/100-621 приборы учета газа, выпущенные из производства указанного завода, не реагируют на воздействие магнитного поля, так как это обеспечивается конструкцией приборов и материалами, применяемыми при изготовлении деталей. Если счетчик под воздействием магнитного поля изменяет свои технические характеристики или останавливается счетный механизм, то, имело место несанкционированное вмешательство в механизм счетчика (изменена конфигурация отдельных деталей, установлены дополнительно посторонние детали и т.д.) (л.д.46-47).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, и установив факт неисправности прибора учета газа в результате вмешательства в счетный механизм прибора учета газа, принадлежащего истцу, пришел к правильному выводу относительно отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, Акт проверки от 12.05.2018 г. составлен в точном соответствии с требованиями действующего законодательства, подписан сторонами, содержит дату и место проведения проверки; сведения об абоненте, которого проводилась проверка, данные о лице, проводившем проверку, показания прибора учета газа; описание нарушений, выявленных в ходе проверки.

Что касается доводов истца относительно нарушения ответчиком процедуры поверки – без предварительного уведомления о поверке абонента, то как верно отметил суд, само по себе несоблюдение положений пункта 56 Правил не свидетельствует о незаконности действий поставщика газа, выразившихся в осуществлении своих обязанностей по инвентаризации прибора учета газа, поскольку акт обследования системы газоснабжения был составлен с соблюдением положений пунктов 59-60 Правил, сотрудники ответчика были добровольно допущены в дом самим Лукиновым А.Н., доказательств обратного суду не предоставлено. Возможность проверки работоспособности счетчика газа при воздействии на них магнитным полем, не противоречит действующему законодательству.

Доказательств недостоверности сведений, указанных в Акте суду истцом не представлено.

При этом суд правомерно отклонил и доводы истца о том, что он целостность прибора учета газа не нарушал, кем произведено вмешательство ему не известно, поскольку обязанность по обеспечению сохранности прибора учета возложена на потребителя, а сетевая организация наделена правом контролировать выполнение потребителем обязанностей.

Поскольку ответчиком с достоверностью выявлена неисправность прибора учета газа в результате вмешательства в прибор учета газа, истец, являясь абонентом и собственником прибора учета газа, установленного в жилом помещении, нарушил одно из обязательных условий, при которых определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета, то у ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» имелись правовые основания для определения объема потребленного газа по нормам потребления, в том числе на основании установленного норматива потребления с применением повышающего коэффициента 10 за три предшествующих проведению проверки месяца, то есть с 12.02.2018 года, в связи с чем задолженность обоснованно рассчитана ответчиком, и составила на 31.05.2018 года 354 44,99 руб.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 ГПК РФ на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лукинова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 29 октября 2018г.