Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Центрального районного суда <...> от <...>, по гражданскому делу по исковому заявлению < Ф.И.О. >1 к ООО «Сочиводоканал» о признании незаконным приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к ООО «Сочиводоканал» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнения с работы, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с <...>, она работала инспектором в МУП <...> «Водоканал» (правопредшественнике ООО «Сочиводоканал»). На протяжении десяти лет работы не имела ни одного дисциплинарного взыскания. Приказом <...>-Л от <...> истица уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у нее дисциплинарного взыскания, то есть по основанию, предусмотренному п. 5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, нарушающим ее трудовые права, по следующим основаниям. Приказом Генерального директора ООО «Сочиводоканал» <...>-К от <...> «О снижении премии за май 2016 года» было дано распоряжение не выплачивать премию за май 2016 года истице и < Ф.И.О. >7 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (п.2 должностной инструкции контролера-инспектора водопроводного хозяйства). По мнению истицы, указанный приказ не является приказом о наложении дисциплинарного взыскания в силу ст. 192 Трудового кодекса РФ, вынесен без истребования объяснений истицы, в мотивировочной части приказа не указано, какой именно подпункт пункта 2 должностной инструкции нарушила истица.

Приказ Генерального директора ООО «Сочиводоканал» <...>-К от 13.07.2016г «О наложении дисциплинарного взыскания», которым истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, считает незаконным по тем основаниям, что в приказе указано, что < Ф.И.О. >1 JI.B. и < Ф.И.О. >7 допущено ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в виду отсутствия изменений в показаниях водомеров за период свыше 2 месяцев при наличии подписей абонентов по <...>, Центральная, Матросская, пер. Медовый. Однако по ее мнению, улицы, указанные в приказе <...>-К от <...>, не закреплены за истицей, поэтому она не имела права производить указанные действия. Кроме того, из указанного приказа невозможно определить конкретный адрес абонентов, до его издания у истицы не было затребовано письменное объяснение, приказ вынесен в отношении группы работников. Данный приказ был оспорен истицей в комиссию по трудовым спорам общества, но заявление удовлетворено не было. Однако наибольшее количество нарушений допущено, по мнению истицы, при ее увольнении.

Истица указывает, что издано три приказа о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ, что является прямым нарушением ст. 193 Трудового кодекса РФ, согласно которой за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание: приказ <...>-К от <...> о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ, приказ <...>-Л от <...> о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ, приказ <...>-Л от <...> о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Оспаривая указанные приказы, истица указала, что Приказ <...>-К от <...> в нарушение ст. 193 Трудового кодекса РФ был объявлен ей под роспись и вручен на внеочередной планерке сотрудников АО «Дагомыс» ООО «Сочиводоканал» <...>, то есть с нарушением трехдневного срока, предусмотренного нормой права. Кроме того, истица считает, что нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности не имело место.

Так, в данном приказе указано, что истицей допущено невыполнение распоряжения непосредственного руководителя < Ф.И.О. >8 (не указано какое именно) и произведена приемка и опломбировка прибора учета диаметром 20 мм по адресу: <...>, по недостоверному заявлению без соответствующих на то оснований, без взимания оплаты за ранее потребленную неучтенную воду. В действительности, абонент <...>< Ф.И.О. >9, проживающая по адресу: <...>, имеет полноценную проектно-техническую документацию и проектный водомер диаметром 25мм, оплачивает за потребленную воду своевременно и в полном объеме.

О наличии второго приказа <...>-Л от <...> об увольнении истице стало известно из письменного уведомления <...> от 29.12.2016г. о получении трудовой книжки, данный приказ ей также не был объявлен и не вручен под роспись, с текстом приказа она ознакомлена не была и не знакома до настоящего времени, работодатель не истребовал от нее письменного объяснения.

Приказ <...>-Л от <...> о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работника, по мнению истицы, является незаконным по тем основаниям, что с текстом этого приказа она была ознакомлена <...>. Из текста ей стало известно, что ею допущено невыполнение распоряжения непосредственного руководителя < Ф.И.О. >8 (не указано какое именно) и произведена приемка и опломбировка прибора учета диаметром 20 мм по адресу: <...>, по недостоверному заявлению без соответствующих на то оснований, без взимания оплаты за ранее потребленную неучтенную воду. Считает, что вменяемое истице нарушение полностью дублирует нарушение, указанное в Приказе <...>-К от <...>.

Однако событие нарушения ею своих трудовых обязанностей полностью отсутствует, так как абонентом <...>< Ф.И.О. >9 по адресу: <...>, дом 68, не допущено нарушений.

Кроме того, истица ссылается на то, что до издания приказа <...>-Л от <...> ей не было предложено представить письменное объяснение, не соблюдена процедура учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Истица просит также учесть, что до назначения пенсии по старости ей осталось отработать 1 год и 1 месяц, но в результате действий ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях.

В частности, с <...> по <...> она утратила трудоспособность в связи с нарушениями в области сердечно-сосудистой системы, что подтверждается листком временной нетрудоспособности и сообщением о вызове бригады скорой медицинской помощи, который в соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ и ст. 394 Трудового кодекса РФ истица оценивает в < Ф.И.О. >19 (< Ф.И.О. >20.

На основании изложенного, истица просила суд признать незаконными приказы ООО «Сочиводоканал» <...>-К от <...> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ <...>-К от <...>, приказ <...>-Л от <...> и приказ <...>-Л от <...> о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановить истицу на работе в ООО «Сочиводоканал» в должности контролера - инспектора водопроводного хозяйства, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с <...> по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в < Ф.И.О. >18.

В дальнейшем истица уточнила свои исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 64 434 рубля 51 копейку, в остальной части исковые требования оставила без изменения.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности < Ф.И.О. >10 на удовлетворении своих требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, истица отказалась от части исковых требований, а именно в части оспаривания приказа <...>-К от <...> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Определением суда от <...> по данному гражданскому делу производство прекращено в указанной части в связи с отказом истца от иска.

Кроме того, истица и ее представитель представили суду дополнительные обоснования исковых требований в письменном виде, из которых следует, что <...> истица получила копии оспариваемых приказов <...>-Л от <...> и <...>-Л от <...>. Приказ в отношении < Ф.И.О. >1’<...>-К от <...> о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в нарушение ст. 193 Трудового кодекса РФ (абз. 6) был объявлен ей под роспись и вручен на внеочередной планерке сотрудников АО «Дагомыс» ООО «Сочиводоканал» <...>, то есть с нарушением трехдневного срока, предусмотренного указанной нормой права.

Истица утверждает, что с Приказом <...>-Л от <...> не была ознакомлена своевременно, а ознакомлена только <...>, то есть с существенным нарушением трехдневного срока, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, подпись работника на данном приказе выполнена не ею, отсутствует дата ознакомления работника с приказом.

Третий приказ об увольнении <...>-Л от <...>, который внесен в трудовую книжку истицы, подписан не уполномоченным лицом: начальником департамента (не указано какого) ООО «Сочиводоканал» < Ф.И.О. >2. Однако п. 1.2 должностной инструкции контролера - инспектора водопроводного хозяйства прямо предусмотрено, что контролер - инспектор назначается на должность и освобождается от должности в установленном законодательством порядке приказом Генерального директора ООО «Сочиводоканал». Указанное основание само по себе является достаточным для признания данного приказа незаконным.

Кроме того, истица ссылается на разъяснения, содержащиеся в пп. «в» п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г <...> (в ред. от <...>) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», согласно которого увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 ст.81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 Кодекса (часть вторая ст.82 ТК РФ). В п. 26 данного Постановления также указано, что в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным, и он подлежит восстановлению на работе.

Ссылки на мнение профсоюзного органа в оспариваемых приказах отсутствует.

Кроме того, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный поступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета указанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Истица считает, что ее увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств.

Представитель ответчика ООО «Сочиводоканал» по доверенности < Ф.И.О. >11 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и суду пояснила, что Приказ <...>-К от 03.06.2016г. о невыплате премии < Ф.И.О. >1 JI.B. в связи с недобросовестным исполнением обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, издан на основании докладной записки заместителя генерального директора Общества, в которой указаны конкретные пункты должностной инструкции, нарушенные < Ф.И.О. >1 JI.B. Докладная записка составлена по результату выездного комиссионного обследования поселка Якорная Щель, когда выявлено истечение поверочного срока у 1 прибора учета, 8 неисправных приборов учета, 1 прибор учета с сорванной пломбой, 1 прибор учета с установленным на нем магнитом, а также более 5 незаконных подключений к централизованным системам водоснабжения. Объяснения от истца были истребованы и приложены к приказу, в объяснениях истица указывала по каждому факту нарушения, что оно будет исправлено, чем подтверждает наличие фактов, послуживших основанием для издания приказа. Указанный приказ истицей в установленном порядке оспорен не был. Приказ <...>-К от <...> о наложении на < Ф.И.О. >1 J1.B. дисциплинарного взыскания в виде выговора представитель ответчика считает законным и обоснованным, срок на его обжалование в судебном порядке - истекшим. Доводы истца об издании трех приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения считает не соответствующими действительности. О применении дисциплинарного взыскания работодатель должен издать приказ (распоряжение), основание для которого послужат докладные и объяснительные записки (материалы проверки и др.). При прекращении трудового договора по инициативе работодателя также издается приказ, основанием для которого служит приказ о наложении дисциплинарного взыскания. Так, приказ <...>-к о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения издан 23.12.2017г. На его основании 27.12.2016г. издан приказ <...>-Л о прекращении трудового договора с истицей с <...> Однако в связи с наличием но состоянию на 29.12.2016г. у < Ф.И.О. >1 листка нетрудоспособности, о котором ответчику стало известно 09.01.2017г., после его предоставления истицей приказом <...>-Л от 09.01.2017г. в приказ <...>-Л от 27.12.2016г. внесены изменения в части даты увольнения, которая была изменена на 09.01.2017г. Основанием для внесения таких изменений послужил листок нетрудоспособности, представленный < Ф.И.О. >1 Учитывая изложенное, довод истицы о том, что в отношении нее издано три приказа о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не соответствует действительности: приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения один - <...>-к от 23.12.2017г. Довод истицы о том, что с приказом <...> от 23.12.2016г. она ознакомлена с нарушением установленного срока, представитель ответчика считает не соответствующим действительности, так как приказ издан 23.12.2016г., день недели - пятница. Процессуальные сроки, исчисляемые рабочими днями, начинаются со следующего рабочего дня. 24 и <...> являлись выходными днями. Таким образом, следующий рабочий день, с которого началось течение срока для ознакомления с приказом - 26.12.2016г., т.е. истица ознакомлена с приказом путем его оглашения и составления соответствующего акта 28.12.2016г., что ею подтверждается в исковом заявлении, т.е. с соблюдением установленного ст. 193 ТК РФ срока (в течение 3-х рабочих дней). Приказы <...>-J1 от 27.12.2016г. и <...>-Л от 09.01.2017г. не являются приказами о наложении дисциплинарного взыскания, соответственно, на них не распространяются требования ст. 193 ТК РФ, т.е. до их издания не требуется запрашивать объяснения. Более того, приказ <...>-Л издан после представления истцом листка нетрудоспособности и ее личного заявления об изменении даты увольнения. Ответчик считает, что истец злоупотребила правом путем сокрытия информации о выдаче листка нетрудоспособности в день увольнения, так как, зная, что на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, отказавшись знакомиться с приказами, не вышла на работу 29.12.2016г., не сообщила работодателю о причинах своего отсутствия, телефон отключила. Поскольку действия ответчика соответствуют требованиям закона, представитель ответчика просит отказать истице также и в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении искового заявления < Ф.И.О. >1 к ООО «Сочиводоканал» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции < Ф.И.О. >1 и ее представитель < Ф.И.О. >10 поддержали доводы жалобы, представитель ООО «Сочиводоканал» по доверенности < Ф.И.О. >12 просили решение суда оставить без изменения, прокурор < Ф.И.О. >13 полагал решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия полагает решение Центрального районного суда <...> от <...> законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истица с <...> работала инспектором в МУП <...> «Водоканал» (правопредшественник ООО «Сочиводоканал»),

Приказом <...>-К генерального директора ООО «Сочиводоканал» от <...> на < Ф.И.О. >1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у нее дисциплинарного взыскания, то есть по основанию, предусмотренному п. 5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, с <...>.

Приказом <...>-Л от <...> на основании Приказа <...>-К генерального директора ООО «Сочиводоканал» от <...> прекращен трудовой договор с < Ф.И.О. >1 по основанию, предусмотренному п. 5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, <...>.

Однако с <...> по <...>< Ф.И.О. >1 была нетрудоспособна, что подтверждается листком временной нетрудоспособности (л.д. 71).

Приказом <...>-Л от <...>, подписанным начальником Департамента ООО «Сочиводоканал», внесены изменения в Приказ <...>- Л генерального директора ООО «Сочиводоканал» от <...> в части даты увольнения < Ф.И.О. >1: истица уволена <...>, основание прекращения (расторжения) трудового договора, указанные в приказе <...>-Л от <...> остались без изменения.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела, истица до ее увольнения была привлечена к дисциплинарной ответственности на основании Приказа <...>-К от <...> генерального директора ООО «Сочиводоканал» за нарушение трудовой дисциплины в виде выговора (л.д. 26).

От оспаривания указанного приказа истица в судебном заседании отказалась, о чем представила суду письменное заявление.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года", утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <...>) (ред. от <...>), суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований. Поэтому если истец не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения. Если же истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание.

Поскольку истица отказалась от исковых требований о проверке законности приказа <...>-К от <...> о ее привлечении к дисциплинарной ответственности, суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований и проверить законность и обоснованность его наложения.

Таким образом, при рассмотрении данного спора суд первой инстанции исходил из того, что истица до издания приказа <...>-JI от <...> была привлечена к дисциплинарной ответственности на основании Приказа <...>-К от <...>, который в судебном порядке не оспорен.

Кроме того, на основании Приказа <...>-К от <...>< Ф.И.О. >1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте без уведомления непосредственного руководителя (пункты 1.3, 1.4.5 должностной инструкции).

Как следует из приказа, < Ф.И.О. >1 ознакомлена с указанным приказом <...>, о чем свидетельствует ее подпись.

Названный приказ истицей не оспаривается, сведения об его отмене в ином порядке суду не представлены.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

На основании представленных ответчиком материалов, явившихся основанием для увольнения < Ф.И.О. >1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а также установленных в судебном заседании обстоятельств увольнения истицы, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному к выводу, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Так, согласно должностной инструкции контролера-инспектора водопроводного хозяйства <...>.1\03, утвержденной генеральным директором ООО «Сочиводоканал» <...>, контролер-инспектор, среди прочих обязанностей, осуществляет мероприятия по учету объемом подачи и реализации воды, по борьбе с ее потерями и нерациональным использованием (п.2.1, л.д. 107).

Согласно той же инструкции инспектор-контролер обязан производить обход всех абонентов подведомственного ему участка, снимать контрольные показания счетчиков в соответствии с установленным графиком (п.2.2), осуществлять контроль состояния приборов учета (л.д. 2.2.4), выявлять факты самовольного бездоговорного водопользования (л.д. 2.2.6), и др. (л.д. 107).

С текстом указанной инструкции < Ф.И.О. >1 ознакомлена <...> (л.д. 110).

В качестве основания для увольнения истицы в Приказе от <...> перечислены: докладная записка заместителя генерального директора по сбыту < Ф.И.О. >14 от 21.12.2016г., объяснительная записка < Ф.И.О. >1, представление дисциплинарной комиссии от <...>.

На основании Приказа от <...> 27.12.2016г. издан приказ <...>-Л о прекращении трудового договора с истицей с <...>.

Однако в связи с наличием по состоянию на 29.12.2016г. у < Ф.И.О. >1 листка нетрудоспособности, о котором ответчику стало известно 09.01.2017г., после его предоставления истицей приказом <...>-Л от 09.01.2017г. в приказ <...>-Л от 27.12.2016г. внесены изменения в части даты увольнения, которая была изменена на 09.01.2017г.

Доводы истицы о том, что приказ <...>-Л от <...> является третьим приказом об ее увольнении, что, по ее мнению, противоречит действующему законодательству, суд признает не состоятельными, поскольку указанным приказом лишь изменена дата увольнения < Ф.И.О. >1 по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

При этом судом первой инстанции учтено, что изменение даты увольнения истицы произведено с учетом ее письменного заявления на имя генерального директора ООО «Сочиводоканал», датированного <...>, с приложением листка нетрудоспособности за период с <...> по <...>. На указанном заявлении < Ф.И.О. >1 имеется резолюция должностного лица: «в приказ».

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. <...> при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период - временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника».

Доводы истицы и ее представителя о том, что Приказ <...>-Л от <...> подписан ненадлежащим лицом - начальником Департамента ООО «Сочиводоканал» < Ф.И.О. >2, несостоятельны, поскольку представителем ответчика в материалы дела представлены Доверенность <...> от <...> сроком действия по <...>, выданная генеральным директором ООО «Сочиводоканал» < Ф.И.О. >15 на имя < Ф.И.О. >2, которой последний уполномочен принимать на работу граждан на рабочие специальности, с правом подписи сопутствующих документов и приказов о приеме на работу и увольнении с работы, а также трудовой договор <...> от <...>, которым < Ф.И.О. >2 принят на работу в ООО «Югводоканал» на должность начальника отдела общественных связей.

Доводы истицы о том, что подпись об ознакомлении с приказом <...>- Л от <...> выполнена не ею, а иным лицом, не нашли своего подтверждения, так как факт ознакомления истицы с приказами о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении были доведены до ее сведения <...> на совещании, что истицей так же не отрицается.

Доводы истицы о том, что при ее увольнении не было получено согласие профсоюзного органа, членом которого является истица, опровергаются материалами дела.

При этом доводы истицы о ее предпенсионном возрасте, длительной безупречной работе, предшествовавшей увольнению, не повлияли на выводы суда об обоснованности увольнения, так как до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истица дважды в течение года подвергнута дисциплинарным взысканиям в виде замечания и выговора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1 к ООО «Сочиводоканал» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства.

Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <...> от <...> - оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <...>.

< Ф.И.О. >21