Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Барминой Е.А.
Судей	Венедиктовой Е.А.
	Ягубкиной О.В.
при секретаре	Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2018 года гражданское дело № 2-534/2018 по апелляционным жалобам Хомутовой С.Г. и Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2018 года по иску Хомутовой С.Г. к Комитету по социальной политике Санкт-Петербурга о признании незаконным решения об отказе в перерасчете общего стажа гражданской службы, об обязании осуществить перерасчет пенсии за выслугу лет.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав истца Хомутову С.Г., представителя истца – Хмелевскую Е.Ф., представителя ответчика – Матвееву Е.Б., представителя третьего лица – Максимова В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Хомутова С.Г. обратилась в суд с иском к Комитету по социальной политике Санкт-Петербурга о признании стажа службы в Комитете по труду и занятости исполкома Ленсовета (Комитете по труду и занятости мэрии Санкт-Петербурга) в период с 05.05.1992 года по 04.01.1995 года подлежащим включению в общий стаж государственной гражданской службы, обязании произвести перерасчет с 23.03.2017 года пенсии за выслугу лет, установить размер пенсии с учетом включения указанного периода в общий стаж государственной гражданской службы.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что решением Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга ей был установлен общий стаж государственной гражданской службы в размере 18 лет, исходя из указанного стажа был определен размер пенсии за выслугу лет. Ответчиком не был включен в общий стаж государственной гражданской службы период работы истца с 05.05.1992 года по 04.01.1995 года. Истец полагает, что в соответствии с ранее действовавшими нормативными правовыми актами, в спорный период Комитет по труду и занятости исполкома Ленсовета, в дальнейшем – Комитет по труду и занятости мэрии Санкт-Петербурга, входил в структуру исполкома Ленсовета, затем – в структуру мэрии Санкт-Петербург, подчинялся Ленсовету (мэру Санкт-Петербурга) и финансировался, в том числе, за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, в связи с чем, занимаемые в указанные период должности являлись должностями государственной гражданской службы Санкт-Петербурга.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2018 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Хомутова С.Г. просит решение суда от 24.04.2018 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, в том числе, положений Закона Санкт-Петербурга № 399-39 от 01.07.2005 года, Положения о Комитете по труду и занятости населения мэрии Санкт-Петербурга от 17.10.1991 года. Истец указывает, что в спорный период Комитет по труду и занятости населения мэрии Санкт-Петербурга являлся структурным подразделением мэрии, был создан мэром Санкт-Петербурга, председатель Комитета назначался на должность мэром Санкт-Петербурга и подчинялся ему, полномочия Комитета определялись органами власти Санкт-Петербурга. Кроме того, при рассмотрении дела судом был нарушен принцип равенства сторон, поскольку судом были проигнорированы представленные истцом доказательства. Также судом был сделан ошибочный вывод о том, что Октябрьский районный центр занятости являлся самостоятельной организацией, а не структурным подразделением Комитета по труду и занятости населения мэрии Санкт-Петербурга.

В апелляционной жалобе третье лицо – Комитет по труду и занятости населения Санкт-Петербурга – просит решение суда от 24.04.2018 года отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что в спорный период истец проходила службу в структурных подразделениях Комитета, обеспечивая деятельность органа власти Санкт-Петербурга. При этом суд сделал неверный вывод о том, что Комитет по труду и занятости мэрии Санкт-Петербурга не входил в состав государственных органов Санкт-Петербурга, поскольку в спорный период Комитет входил в структуру исполкома Ленсовета (мэрии Санкт-Петербурга), финансировался, в том числе, за счет средств бюджета Санкт-Петербурга. Комитет по 1994 год не входил в структуру федеральных органов власти. Кроме того, решение в отношении истца Комиссией по установлению тождественности должностей для установления пенсии за выслугу лет и ежемесячных доплат к пенсии было принято с превышением полномочий указанной Комиссии.

В представленных письменных возражениях на апелляционные жалобы, ответчик – Комитет по социальной политике Санкт-Петербурга – просит решение суда от 24.04.2018 года оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как усматривается из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 22.02.2017 года истец Хомутова С.Г. обратилась в Комитет по социальной политике Санкт-Петербурга с заявлением об установлении ей пенсии за выслугу лет на основании ст. 14-1 Закона Санкт-Петербурга № 399-39 от 01.07.2005 года «О государственной гражданской службе Санкт-Петербурга».

Распоряжением Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга № 10-В от 27.02.2017 года, Хомутовой С.Г. была назначена к страховой пенсии по старости пенсия за выслугу лет с 24.02.2017 года в размере 29.718 рублей 00 коп., исходя из общего стажа гражданской службы, исчисленного в соответствии с п. 2-1 ст. 15 закона Санкт-Петербурга № 399-39 от 01.07.2005 года, и составляющего 18 лет, стажа гражданской службы Санкт-Петербурга, составляющего 10 лет, и размера денежного содержания.

В ответ на обращение истца, Комитет по социальной политике Санкт-Петербурга в письме от 19.06.2017 года сообщил, что Комитет по труду и занятости населения мэрии Санкт-Петербурга (с 1994 года – Комитет по занятости населения Санкт-Петербурга) с 1991 года по 2006 год входил в состав и представляя Федеральную службу занятости населения в Санкт-Петербурге, согласно организационно-правовому статусу являлся территориальным подразделением органа государственной власти Российской Федерации, в связи с чем, отказал произвести перерасчет размера пенсии за выслугу лет.

Согласно трудовой книжке истца, 05.05.1992 года она была принята на работу в порядке перевода <...> в Октябрьский районный центр занятости Комитета по труду и занятости населения мэрии Санкт-Петербург.

01.06.1992 года истец переведена <...> в отдел социальных выплат и бухгалтерского учета.

10.08.1992 года - переведена <...> отдела социальных выплат и бухгалтерского учета.

20.11.1992 года – переведена <...> отдела бухгалтерского учета.

Также в трудовой книжке истца имеется запись от 04.01.1995 года, согласно которой Комитет по труду и занятости населения мэрии Санкт-Петербурга реорганизован в Комитет по занятости населения Санкт-Петербурга Федеральной службы занятости России.

В соответствии с п. 1 ст. 14-1 Закона Санкт-Петербурга № 399-39 от 01.07.2005 года «О государственной гражданской службе Санкт-Петербурга», право на пенсию за выслугу лет, предоставляемую за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, имеют граждане при наличии общего стажа государственной гражданской службы, исчисленного в соответствии с пунктом 2-1 статьи 15 указанного Закона Санкт-Петербурга (далее - общий стаж гражданской службы), минимальная продолжительность которого в соответствующем году определяется согласно приложению 1 к указанному Закону Санкт-Петербурга, из которой не менее десяти лет составляет стаж замещения должностей, утвержденных Законом Санкт-Петербурга от 28 июня 1995 года № 91-9 «Об утверждении Реестра государственных должностей органов государственной власти Санкт-Петербурга» и Законом Санкт-Петербурга от 8 июня 2005 года № 302-34 «О Реестре государственных должностей Санкт-Петербурга и Реестре должностей государственной гражданской службы Санкт-Петербурга» (далее - стаж гражданской службы Санкт-Петербурга).

В силу ч. 1 ст. 14-2 Закона Санкт-Петербурга № 399-39 от 01.07.2005 года, размер пенсии за выслугу лет и размер доплаты за выслугу лет устанавливаются исходя из размера оклада денежного содержания, общего стажа гражданской службы и стажа гражданской службы Санкт-Петербурга на дату увольнения.

Согласно п. 2-1 ст. 15 Закона Санкт-Петербурга № 399-39 от 01.07.2005 года, в общий стаж гражданской службы для установления права на назначение пенсии за выслугу лет, доплаты за выслугу лет, предусмотренных в статье 14-1 указанного Закона Санкт-Петербурга, включаются периоды замещения, в том числе:

- выборных должностей в органах государственной власти и управления Ленинграда (государственных органах Санкт-Петербурга), а также должностей руководителей, специалистов и служащих в аппаратах органов государственной власти и управления Ленинграда (государственных органах Санкт-Петербурга) (за исключением должностей архивариуса, архивиста, библиотекаря, делопроизводителя, диспетчера, дежурного диспетчера, заведующего хозяйством (архивом, библиотекой, бюро пропусков, машбюро, складом, хранилищем), кассира, коменданта, курьера, лектора, машинистки, начальника (заведующего) стола, переводчика, секретаря-машинистки, секретаря-стенографистки, смотрителя, статистика, стенографистки, техника, технического (дежурного) помощника) до 1 июля 1995 года:

в Ленинградском (Санкт-Петербургском) городском Совете народных депутатов, его президиуме, малом Совете Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов, комиссиях и комитетах, аппарате Ленинградского (Санкт-Петербургского) городского Совета народных депутатов, аппарате Санкт-Петербургского Городского Собрания, Законодательном Собрании Санкт-Петербурга;

в районных (городских) и поселковых Советах народных депутатов Ленинграда (Санкт-Петербурга), их президиумах;

в Исполнительном комитете Ленинградского (Санкт-Петербургского) городского Совета народных депутатов (депутатов трудящихся), мэрии Ленинграда (Санкт-Петербурга);

в исполнительных комитетах районных (городских) и поселковых Советов народных депутатов (депутатов трудящихся) Ленинграда (Санкт-Петербурга);

в комитетах, плановых комиссиях, главных управлениях, управлениях и отделах Исполнительного комитета Ленинградского (Санкт-Петербургского) городского Совета народных депутатов (депутатов трудящихся), мэрии Ленинграда (Санкт-Петербурга) и исполнительных комитетах районных (городских) и поселковых Советов народных депутатов (депутатов трудящихся);

Руководствуясь вышеуказанной положениями Закона Санкт-Петербурга, проанализировав правовые акты о создании, организации деятельности и реорганизации Комитета по труду и занятости населения мэрии Санкт-Петербурга, суд первой инстанции пришел к выводу, что в спорный период указанный Комитет являлся территориальным подразделением органа государственной власти Российской Федерации, в связи с чем, спорный период правомерно не включен ответчиком в общий стаж государственной гражданской службы истца для назначения пенсии за выслугу лет.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 7 Федерального закона № 166-ФЗ от 15.12.2001 года «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации, условия предоставления государственным гражданским служащим субъектов Российской Федерации права на пенсию за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, в рамках действующего правового регулирования полномочие по реализации гарантий государственного пенсионного обеспечения граждан, замещавших должности государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации, возложено федеральным законодателем на субъекты Российской Федерации. До принятия федерального закона, устанавливающего общий для всех граждан Российской Федерации, проходивших государственную службу, порядок пенсионного обеспечения этой категории граждан, законодатель Санкт-Петербурга вправе самостоятельно устанавливать такой порядок за счет собственных бюджетных средств, предусматривая различные виды социальных гарантий государственным гражданским служащим Санкт-Петербурга.

Учитывая правовую природу установленной Законом Санкт-Петербурга № 399-39 от 01.07.2005 года пенсии за выслугу лет, которая предоставляется за счет средств бюджета Санкт-Петербурга помимо государственной пенсии, назначаемой на общих основаниях, законодатель Санкт-Петербурга вправе вводить и изменять порядок и условия ее предоставления, в том числе, корректировать правила исчисления и определять периоды, включаемые в стаж, предоставляющий право на ее получение. Данное право направлено на соблюдение баланса частных интересов граждан и публичных интересов Санкт-Петербурга с учетом возможностей бюджета Санкт-Петербурга на финансирование мер социальной поддержки отдельных категорий граждан.

Такое понимание дискреции законодателя Санкт-Петербурга в сфере дополнительного обеспечения бывших государственных гражданских служащих Санкт-Петербурга согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой законодатель субъекта Российской Федерации обладает полномочиями устанавливать и изменять порядок и условия предоставления за счет собственных средств ежемесячных доплат к установленным государством пенсиям (определения Конституционного Суда Российской Федерации № 189-О от 01.12.1999 года, № 332-О-П от 03.04.2007 года, № 107-О-О от 15.01.2008 года, № 150-О-О от 03.02.2010 года, № 702-О-О от 27.05.2010 года).

Реализуя свои дискреционные полномочия, законодатель Санкт-Петербурга установил в п. 2-1 статьи 15 Закона Санкт-Петербурга № 399-39 от 01.07.2005 года периоды замещения должностей, подлежащих включению в стаж гражданской службы для установления права на назначение пенсии за выслугу лет, доплаты за выслугу лет, предусмотренных в статье 14-1 указанного Закона Санкт-Петербурга.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что для определения права истца на включение периодов службы в общий стаж гражданской службы, дающий право на назначение пенсии за выслугу лет, необходимо установление должности истца (выборные должности, должности руководителей, специалистов и служащих), а также осуществление службы по указанным должностям в органах государственной власти и управления Ленинграда (государственных органах Санкт-Петербурга).

При этом, органами государственной власти субъектов Российской Федерации являются органы, непосредственно осуществляющие властные полномочия субъекта Российской Федерации, в пределах полномочий, определяемых Конституцией Российской Федерации, Конституцией (Уставом) субъекта Российской Федерации, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, для определения прохождения службы истца в органах государственной власти и управления Ленинграда (государственных органах Санкт-Петербурга), дающей право на назначение пенсии за выслугу лет, в соответствии со ст. 14-1 Закона Санкт-Петербурга № 399-39 от 01.07.2005 года, указание в наименовании места службы принадлежности к исполнительному органу государственной власти (в данном случае – Комитет по труду и занятости населения мэрии Санкт-Петербурга), не является достаточным основанием полагать, что указанный орган осуществлял непосредственное обеспечение деятельности органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Отнесение того или иного органа к государственному органу субъекта Российской Федерации возможно только на основании исследования документов о создании, организации деятельности, финансирования, подчиненности такого органа.

Постановлением Совета Министров РСФСР № 33 от 19.01.1991 года было признано целесообразным создать государственную службу занятости, призванную обеспечить координацию и решение вопросов занятости населения на всей территории Российской Федерации, в связи с чем, рекомендовано Советам Министров республик, входящих в состав РСФСР, крайисполкомам, облисполкомам, Московскому и Ленинградскому горисполкомам в составе органов по труду образовать:

комитеты занятости - в республиках, входящих в состав РСФСР;

центры занятости - в краях, областях, автономных областях и округах;

центры занятости (биржи труда) - в крупных городах;

бюро занятости - в городах и районах.

Решением Ленинградского городского Совета народных депутатов № 4 от 12.11.1990 года были созданы комитеты Ленсовета, в том числе, Комитет по занятости населения и организации общественных работ.

Решением Ленисполкома № 223 от 20.03.1991 года было утверждено Положение о Комитете по труду и занятости исполкома Ленсовета, согласно которому указанный Комитет является составной частью государственных органов по труду и занятости и подчиняется в своей деятельности исполкому Ленсовета (Министерство труда РСФСР осуществляет методическое руководство и координирует деятельность Комитета). Комитет является органом государственного управления, содержится за счет городского бюджета, Государственного фонда содействия занятости, поступлений от собственной хозяйственной деятельности и иных поступлений.

Распоряжением мэра Ленинграда № 86-Р от 18.07.1991 года образован Комитет по труду и занятости Ленинграда.

Распоряжением мэра Санкт-Петербурга № 531-р от 17.10.1991 года был ликвидирован Комитет по труду и занятости исполкома Ленсовета, установлено, что его правопреемником является Комитет по труду и занятости населения мэрии Санкт-Петербурга, а также утверждено Положение о Комитете по труду и занятости населения мэрии Санкт-Петербурга.

Согласно п. 2 указанного Положения от 17.10.1991 года, Комитет представляет государственную службу РСФСР по труду и занятости населения в Санкт-Петербурге. Средства для финансирования деятельности Комитета формируются из поступлений из городского бюджета Санкт-Петербурга в соответствии со сметой, поступлений из Санкт-Петербургского государственного фонда содействия занятости населения (п.п. 18 – 18.2 Положения). Прибыль, полученная от хозяйственной деятельности и использования имущества, передается в Санкт-Петербургский государственный фонд содействия занятости (п. 19 Положения).

19.04.1991 года был принят Закон РСФСР № 1032-1 «О занятости населения в РСФСР», согласно ст. 25 которого, в редакции, действовавшей на начало спорного периода, для реализации государственной политики занятости населения и обеспечения гражданам соответствующих гарантий на территории РСФСР на базе действующих центров по трудоустройству, переобучению и профориентации населения (бюро по трудоустройству населения) создается государственная служба занятости, в которую входят:

Государственный комитет РСФСР по занятости населения;

государственные комитеты республик, входящих в состав РСФСР, по занятости населения;

краевые, областные, автономных областей и округов, городов Москвы и Ленинграда центры занятости населения;

городские, районные центры (бюро) занятости населения.

В республиках, входящих в состав РСФСР, краях, областях, автономных областях и округах, городах, районах комитеты (центры, бюро) занятости подчиняются в своей деятельности исполнительным комитетам Советов народных депутатов соответствующих уровней и вышестоящим органам службы занятости. Их деятельность финансируется за счет средств соответствующего фонда занятости РСФСР.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации № 5131-1 от 08.06.1993 года было утверждено Положение о Федеральной государственной службе занятости населения Российской Федерации, согласно которому Федеральная государственная служба занятости населения Российской Федерации в соответствии с Законом Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» является организационно самостоятельной федеральной государственной службой на территории Российской Федерации.

Федеральная государственная служба занятости населения Российской Федерации состоит из:

Государственного комитета Российской Федерации по занятости населения;

государственных комитетов республик в составе Российской Федерации по занятости населения;

центров занятости населения в автономной области, автономных округах, краях, областях, городах Москве и Санкт-Петербурге;

центров занятости населения в районах и городах.

В республиках в составе Российской Федерации, автономной области, автономных округах, краях, областях, районах и городах органы службы занятости подчиняются в своей деятельности вышестоящим органам службы занятости и соответствующим органам исполнительной власти в пределах их компетенции.

Органы службы занятости не являются структурными подразделениями соответствующих исполнительных органов власти.

Согласно приказу Федеральной службы занятости России № 62 от 06.05.1994 года, Комитет по труду и занятости населения мэрии Санкт-Петербурга реорганизован в Комитет по занятости населения Санкт-Петербурга в составе Федеральной государственной службы занятости населения Российской Федерации по состоянию и балансу на 01.04.1994 года.

Приказом Федеральной службы занятости России № 138 от 26.10.1994 года утверждено Положение о Комитете по занятости населения Санкт-Петербурга, согласно которому Комитет не является структурным подразделением какого-либо из органов исполнительной власти Санкт-Петербурга и подчиняется в своей деятельности Федеральной службе занятости России и мэрии (правительству) Санкт-Петербурга в пределах ее компетенции.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых актов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорный период Комитет по труду и занятости населения мэрии Санкт-Петербурга входил в состав и представлял Федеральную службу занятости населения, а следовательно являлся территориальным подразделением органа государственной власти Российской Федерации.

Данный вывод следует также из преамбулы к Закону РСФСР № 1032-1 от 19.04.1991 года «О занятости населения в РСФСР», согласно которой указанный Закон определяет, в том числе, гарантии государства по реализации права на труд граждан, постоянно проживающих на всей территории РСФСР, а не только на территории одного субъекта.

Также судебная коллегия учитывает следующее.

Комитет по труду и занятости исполкома Ленсовета, Положение о котором было утверждено Решением Ленисполкома № 223 от 20.03.1991 года, был образован после принятия Постановления Совета Министров РСФСР № 33 от 19.01.1991 года, которым создана государственная служба занятости, призванная обеспечить координацию и решение вопросов занятости населения на всей территории Российской Федерации, и после соответствующих рекомендаций об образовании соответствующих комитетов.

Таким образом, образованный Комитет по труду и занятости исполкома Ленсовета являлся составной частью государственной службы занятости. При этом, согласно распоряжению мэра № 531-р от 17.10.1991 года, Комитет по труду и занятости населения мэрии Санкт-Петербурга являлся правопреемником Комитета по труду и занятости исполкома Ленсовета, а следовательно, также входил в состав и представлял государственную службу занятости РСФСР, то есть федеральный орган государственной власти. Кроме того, решение о реорганизации Комитета по труду и занятости населении мэрии Санкт-Петербурга было принято не исполнительным органом субъекта Российской Федерации, а федеральным органом государственной власти - Федеральной службой занятости России (приказ № 62 от 06.05.1994 года).

Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в спорный период Комитет по труду и занятости населения мэрии Санкт-Петербурга не являлся органом государственной власти субъекта Российской Федерации, а находился в двойном подчинении, финансировался из различных источников, что исключает возможность включения периода службы в указанном Комитете в общий стаж гражданской службы, дающий право на назначение пенсии по выслуге лет по ст. 14-1 Закона Санкт-Петербурга № 399-39 от 01.07.2005 года.

Доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица о том, что Комитет по труду и занятости населения мэрии Санкт-Петербурга был включен во временную структуру мэрии Санкт-Петербурга, курировался вице-мэром, в Положении о Комитете от 17.10.1991 года указано, что Комитет является структурным подразделением мэрии, финансируется, в том числе, за счет поступлений из городского бюджета, а равно доводы о том, что штатная численность Комитета, как органа исполнительной власти Санкт-Петербурга, утверждалась распоряжением мэра Санкт-Петербурга, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку выводы суда не опровергают, и основанием к отмене решения суда не являются.

Действительно, из вышеуказанный правовых актов усматривается, как участие исполнительных органов субъекта в деятельности Комитета, в пределах своих полномочий, так и частичное финансирование Комитета за счет средств городского бюджета, однако, указанные обстоятельства, в совокупности с иными правовыми актами, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что в спорный период Комитет по труду и занятости населения мэрии Санкт-Петербурга являлся исключительно государственным органом субъекта Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Закона Санкт-Петербурга № 399-39 от 01.07.2005 года, установление тождественности должностей в государственных органах Санкт-Петербурга, замещаемых после 1 июля 1995 года, наименования которых не соответствовали наименованиям должностей, которые были предусмотрены Реестром государственных должностей органов государственной власти Санкт-Петербурга, утвержденным Законом Санкт-Петербурга от 28 июня 1995 года № 91-9 «Об утверждении Реестра государственных должностей органов государственной власти Санкт-Петербурга» (далее - Реестр), должностям государственной службы Санкт-Петербурга, указанным в Реестре, для включения периодов замещения указанных должностей в общий стаж гражданской службы для установления пенсии за выслугу лет, доплаты за выслугу лет, ежемесячных доплат к пенсии за стаж и классный чин, а также рассмотрение спорных вопросов по исчислению стажа гражданской службы для установления пенсии за выслугу лет, доплаты за выслугу лет, ежемесячных доплат к пенсии за стаж и классный чин осуществляется Комиссией по установлению тождественности должностей для установления пенсии за выслугу лет и ежемесячных доплат к пенсии, состав и порядок работы которой утверждаются Правительством Санкт-Петербурга (далее - Комиссия).

Комиссия формируется в составе:

трех представителей Законодательного Собрания Санкт-Петербурга;

семи представителей исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга;

одного представителя Санкт-Петербургской избирательной комиссии;

одного представителя Уставного суда Санкт-Петербурга;

одного представителя Уполномоченного по правам человека в Санкт-Петербурге.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб истца и третьего лица, вышеуказанная Комиссия обладает полномочиями рассмотрения спорных вопросов по исчислению стажа гражданской службы для установления пенсии за выслугу лет, вне зависимости от спорного периода, как до, так и после 01.07.1995 года.

Полномочия Комиссии принимать решения о разъяснениях по спорным вопросам по исчислению стажа (общей продолжительности) для установления пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом Санкт-Петербурга № 399-39 от 01.07.2005 года (вне зависимости от спорного периода), предусмотрены также п. 3.2. Положения о порядке работе
Комиссии по установлению тождественности должностей для установления пенсии за выслугу лет и ежемесячных доплат к пенсии, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 340 от 30.03.2009 года.

Согласно протоколу № 1 от 02.03.2018 года, на заседании вышеуказанной Комиссии был рассмотрен спорный вопрос по исчислению стажа для назначения пенсии за выслугу лет в части включения (не включения) в общий стаж гражданской службы Хомутовой С.Г. периода с 05.05.1992 года по 04.01.1995 года.

В ходе заседания Комиссия установила, что региональные службы занятости входили в состав организационно-самостоятельной федеральной государственной службы занятости населения Российской Федерации, подчинялись в своей деятельности Федеральной службе занятости населения Российской Федерации и соответствующему органу исполнительной власти, являлись юридическими лицами, финансируемыми из средств Государственного фонда занятости населения Российской Федерации по региону, не являлись структурными подразделениями какого-либо из органов государственной исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в связи с чем, Комиссия решила, что период замещения Хомутовой С.Г. должностей с 05.05.1992 года по 04.01.1995 года в Комитете по труду и занятости населения мэрии Санкт-Петербурга не подлежит включению в общий стаж гражданской службы, исчисляемый в соответствии с п. 2-1 ст. 15 Закона Санкт-Петербурга № 399-39 от 01.07.2005 года, дающий право на установление пенсии за выслугу лет.

Данное решение Комиссии, принятое в пределах компетенции Комиссии, обосновано было принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, и оценено в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о несогласии с данными выводами суда первой инстанции подлежат отклонению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является факт работы истца в Октябрьском районном центре занятости, в то время, как включение в стаж гражданской службы замещения должностей в районных центрах занятости законом не предусмотрено, поскольку исходя из материалов дела следует, что Октябрьский районный центр занятости в спорный период являлся структурным подразделением Комитета по труду и занятости населения мэрии Санкт-Петербурга. Однако, данные выводы суда не привели к вынесению незаконного решения, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что прохождение службы в Комитете по труду и занятости населения мэрии Санкт-Петербурга не подлежит зачету в стаж, дающий право на назначение пенсии за выслугу лет по ст. 14-1 Закона Санкт-Петербурга № 399-39 от 01.07.2005 года.

Доводы апелляционной жалобы истца о ненадлежащей оценке представленных истцом доказательства, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку представленное истцом письмо Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 18.10.2017 года не свидетельствует о наличии безусловных оснований для удовлетворения заявленных требований. Данное письменное доказательство, с учетом совокупности иных исследованных судом доказательств, правового значения для дела не имеет и основанием для отмены решения суда не является.

В соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, а также правильно распределено бремя доказывания между сторонами.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, повторяют позицию истца и третьего лица, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2018 года, - оставить без изменения, апелляционные жалобы, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: