Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в котором просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате стоимости досудебной оценки в размере <...> руб., за услуги представителя в размере <...> руб., по оформлению доверенности представителя в размере <...> руб.

В обоснование иска указывалось на то, что <...>. в <...> произошло ДТП, в результате которого, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель < Ф.И.О. >10 гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <...> руб. С размером выплаты истец не согласен, требования заявил с учетом выводов, изложенных в отчете независимого оценщика.

Обжалуемым решением иск удовлетворен в части. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., стоимость досудебной оценки в сумме <...> руб., штраф в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.

В жалобе и дополнениях к ней, представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом не были установлены все существенные обстоятельства для правильного и объективного рассмотрения дела, в связи с чем, сумма взысканная решением суда с ответчика является незаконной, решение подлежит отмене; судебную экспертизу нельзя признать надлежащим доказательством по делу, поскольку она была проведена без осмотра поврежденного транспортного средства истца.

В возражениях на жалобу представитель истца просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Сторона ответчика просит рассмотреть дело без ее участия.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что <...>. наступил страховой случай, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб».

В связи с наступлением страхового случая, <...>. истец уведомил ответчика о страховом событии, передав документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате.

Установлено, что ЗАО «СГ «УралСиб» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере <...> руб.

Истец не согласился с размером проведенной ЗАО «СГ «УралСиб» выплаты страхового возмещения, обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету № <...> от <...>., выполненному независимым экспертом-оценщиком ИП < Ф.И.О. >7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...> руб., УТС - <...> руб.

Данное заключение верно принято судом допустимым доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям ст.55 ГПК РФ,

При разрешении спора, суд первой инстанции достоверно установив отсутствие оснований, предусмотренных законом для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме, ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 963 ГК РФ, Закона «Об ОСАГО», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003г. №263, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о взыскании с ЗАО «СГ «УралСиб» суммы страхового возмещения в размере <...> руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре Судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом ВС РФ 26.12.2012г., неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме или незаконно отказал в выплате.

Поскольку страховое возмещение истцу было выплачено не в полном размере, суд, принимая верно представленный истцом расчет неустойки, который не оспорен, с учетом положений ст.333 ГК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в части, в сумме <...> руб.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление №17) разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, исходя из необходимости применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) у страховщика возникает ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона) и компенсации морального вреда (статья 15 Закона), что опровергает соответствующий довод жалобы.

Установив, что претензия истца, направленная в адрес ответчика <...>. оставлена без удовлетворения, ссылаясь на указанные нормы права, вывод суда о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона №2200-1, является правильным.

С учетом ст.15 Закона №2300-1, п.2 ст.1101 ГК РФ определенный ко взысканию размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судебные расходы взысканы судом на основании ст.ст.88, 98, 103 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда от 23 апреля 2015г. является законным и обоснованным.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда первой инстанции, основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности < Ф.И.О. >5 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи