Гражданский кодекс часть 1

искового заявления ФИО1 к ООО «Газпром добыча Ямбург» о признании государственной регистрации ТСЖ «Факел» как юридического лица в ИФНС по городу Кисловодску СК незаконной и снятии с учета, взыскании судебных издержек

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Кисловодский городской суд с иском к ответчику ООО «Газпром добыча Ямбург» о признании создания ТСЖ «Факел» незаконным; признании регистрации ТСЖ «Факел» как юридического лица в ИФНС по городу Кисловодску незаконной; обязании ИФНС по городу Кисловодску СК снять с учета ТСЖ «Факел» как юридическое лицо и аннулировании записи в ЕГРЮЛ за № …, взыскании судебных расходов.

Обжалуемым определением Кисловодского городского суда от 24 января 2014 года исковое заявление ФИО1 возвращено в связи с неподсудностью спора Кисловодскому городскому суду.

В частной жалобе заявитель ФИО1 просит определение суда отменить и передать дело на рассмотрение в Кисловодский суд в другом составе суда. Указываем, что ни заявитель, ни другие собственники квартир не являются членами ТСЖ, так как ТСЖ не создавалось, и поэтому собственники квартиры не является юридическими лицами. Прокурорская проверка, которая была проведена по заявлению собственников, подтвердила, что ТСЖ было создано заказчиком строительства дома, ген. директором ООО «Газпром добыча Ямбург» ФИО2, собрание собственников по вопросу создания ТСЖ «Факел» и избранию председателя ТСЖ в нарушение ст. 145-146 ЖК РФ не проводилось. Для регистрации в ИФНС по г.Кисловодска ФИО3 были предоставлены фальшивые документы, в частности протокол собрания собственников квартир в доме. Таким образом, поскольку собственники квартир не являются юридическими лицами, то и ст. 33 АПК РФ не имеет никакого отношения к данному спору.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о возврате иска рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление ФИО1 к ООО «Газпром добыча Ямбург» о признании государственной регистрации ТСЖ «Факел» как юридического лица в ИФНС по городу Кисловодску СК незаконной и снятии с учета, взыскании судебных издержек, судья исходил из положений п.2 ст. 135 ГПК РФ, посчитав данный спор не подсудным Кисловодскому городскому суду. В обоснование данного вывода судья исходил из положений ст.ст 33,225.1 АПК и пришел к выводу о том, что данный спор отнесен к компетенции арбитражного суда.

Вывод судьи об отнесении данного спора к компетенции арбитражного суда, т.е. о подведомственности его арбитражному суду является правильным.

Иск заявляется физическим лицом ФИО1 к ООО «Газпромдобыча Ямбург» о признании создания ТСЖ «Факел» незаконным, признании регистрации ТСЖ «Факел» как юридического лица незаконной, обязании ИФНС по г. Кисловодску снять с учета ТСЖ «Факел» как юридическое лицо и аннулировании записи в ЕГРЮЛ данном юридическом лице.

В силу положений частей 1-3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают:

1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

2) дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства;

3) дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса;

4) дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса;

5) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов;

6) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.

Суды рассматривают и разрешают дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций. (п.2 ст. 22 ГПК РФ)

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (п.3 ст. 22 ГПК РФ).

В соответствии ст. 33 АПК РФ, предусматривающей специальную подведомственность дел арбитражным судам, указанные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса ( п.2 ч.1 ст. 33 АПК РФ).

Согласно ч.2 ст. 33 АПК РФ указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу положений ст. 225.1 ПАК РФ Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

Исходя из приведенных норм процессуального права, вывод судьи о подведомственности заявляемого ФИО1 иска арбитражному суду является правильным.

По российскому законодательству споры о субъективных правах и юридических обязанностях, а также иные юридические дела рассматриваются и разрешаются различными по своей природе, принципам организации и деятельности органами. К их числу относятся: Конституционный суд РФ; система судов общей юрисдикции; система арбитражных судов.

Таким образом, подведомственность - разграничение компетенции между различными органами. Каждый государственный орган, учреждение или организация вправе рассматривать и разрешать только те вопросы, которые отнесены к их ведению законодательными и иными нормативными правовыми актами, то есть действовать только в пределах собственной компетенции.

Подсудность – разграничение полномочий судов общей юрисдикции по рассмотрению и разрешению подведомственных им юридических дел.

В силу положений п.1.ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Исходя из приведенных норм ГПК РФ следует, что в данном случае заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, процедура осуществления которого предусмотрена Гражданским процессуальным Кодексом РФ.

В п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ указывается на неподведомственность заявления суду общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, когда оно подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, т.е. относится к подведомственности арбитражного суда или Конституционного Суда РФ.

Согласно ч.3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст. 135 судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Заинтересованное лицо вправе обратиться с иском по подведомственному суду делу лишь с соблюдением предусмотренных законом правил о родовой и территориальной подсудности (ст.ст. 23- 32 ГПК РФ), а их нарушение возлагает на судью обязанность возвратить поданное заявление.

Поскольку заявляемый иск подведомственен арбитражному суду, постольку предъявление его в суд общей юрисдикции влечет отказ в принятии заявления, предусмотренный п.1ч.1 ст. 134 ГПК РФ, а не возврат иска заявителю.

При таких обстоятельствах, когда судьей применена норма процессуального закона, не подлежащая применению в данном случае, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.330, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 января 2014 года о возврате искового заявления отменить, частную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать в принятии искового заявления ФИО1 к ООО «Газпром добыча Ямбург» о признании государственной регистрации ТСЖ «Факел» как юридического лица в ИФНС по городу Кисловодску СК незаконной и снятии с учета, взыскании судебных издержек, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: