Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 февраля 2018 года гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на определение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 15 декабря 2017 года, которым произведена замена взыскателя ФИО3 на ФИО4 в исполнительном производстве о взыскании с ФИО5 денежной суммы в размере 1 313 550 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 14767 рублей 75 коп., на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 17.12.12. в пользу ФИО3 с ФИО5 взыскано 1313 550 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 767 рублей 75 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23.04.13. указанное решение оставлено без изменения.

ФИО4 обратилась с заявлением о замене в исполнительном производстве взыскателя ФИО3 на нее, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 умер.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое представителем ФИО1 ФИО2, который просит определение суда отменить, направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.

В частной жалобе ее автор ссылается на нарушение судом требований процессуального закона.

По мнению апеллянта, судом не принят во внимание тот факт, что ФИО1 также является наследником умершего ФИО3

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.07. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства /смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга/ судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Удовлетворяя заявление ФИО4, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные решением суда правоотношения допускают правопреемство после смерти взыскателя, в связи с чем произвел замену взыскателя правопреемником ФИО4, которая является наследником по закону и по завещанию.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям процессуального закона.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворен иск ФИО3 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 умер. Наследником по завещанию после смерти взыскателя является ФИО4

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.08.17. наследником имущества ФИО3, умершего 11.08.15., является в 7/8 долях супруга ФИО4, 06.07.70. рождения. Наследство, на которое свидетельство, состоит в том числе из подлежащей к выплате наследодателю, но не полученной им при жизни денежной суммы в размере 1 313 550 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14767 рублей 75 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего в размере 1343317 рублей 75 коп., на основании решения Ленинского районного суда города Новосибирска, вступившего в законную силу 23.04.13., что подтверждается справкой, выданной 28.04.17. ОСП по Ленинскому району города Новосибирска УФССП по Новосибирской области.

Не влечет отмену правильного судебного постановления ссылка апеллянта на то, что ФИО1 также является наследником после смерти взыскателя.

Действительно, после смерти ФИО3 ФИО1 и ФИО2 являются наследниками, принявшими наследство в виде 1/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Однако вопрос о правах Н-вых оспариваемым определением суда не разрешался, поскольку заявления о замене взыскателя ФИО3 на ФИО1, ФИО2 в суд не поступало.

При таких обстоятельствах оснований для отмены правильного судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи