Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Федеральная пассажирская компания» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда КБР от 10 августа 2018 года,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Федеральная пассажирская компания», в котором просил взыскать с ответчика 370067, 13 руб. в возмещение причиненного ущерба, а также 100000 руб. компенсации морального вреда.

В обосновании иска истец указал, что 7 ноября 2013 года он заключил с АО «Федеральная пассажирская компания» договор об отправке железнодорожным транспортом принадлежащего ему грузобагажа общей стоимостью 370325, 33 руб.

По условиям договора ответчик обязался доставить груз из г.Нижневартовск в г.Нальчик по маршруту Нижневартовск 1 - Екатеринбург - Челябинск - Минеральные Воды - Нальчик.

Указанный грузобагаж был упакован, опломбирован и промаркирован. Истцом понесены расходы в связи с предоставлением бланка-заявки, бирки и нанесение отправительской маркировки на сумму в размере 25 рублей, за хранение грузобагажа в период с 7 по 18 ноября 2013 года 960 рублей, за оказываемые услуги по транспортировке груза в размере 1756,80 руб..

По прибытии железнодорожного состава в г. Нальчик истцу стало известно об утере грузобагажа, в связи с чем он обратился с заявлением в полицию, послужившем поводом к возбуждению следственным отделом Сургутского ЛО МВД России на транспорте уголовного дела в отношении неизвестного лица по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения грузобагажа, повлекшего причинение истцу ущерба на сумму 370325, 33 руб..

На его обращение с требованием о возмещении ущерба, ответчик не отреагировал.

Истец полагал, что в силу требований Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей», а также Федерального закона от 10 января 2003 года №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», на ответчике, ответственным за сохранность грузобагажа, лежит обязанность по возмещению причиненного ему ущерба.

Кроме того, истец полагал, что с АО «Федеральная пассажирская компания» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой он оценивает в сумме 100000 рублей.

В возражении на исковое заявление, представитель АО «Федеральная пассажирская компания», указывая, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, просил оставить иск ФИО1 без удовлетворения.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 10 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, ФИО1 подана апелляционная жалоба об его отмене.

В обоснование жалобы истец, повторяя доводы, приводившиеся в исковом заявлении о наличии оснований для удовлетворения заявленных им требований, полагал ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 7 ноября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузобагажа из г.Нижневартовск в г.Нальчик по маршруту Нижневартовск 1 - Екатеринбург - Челябинск - Минеральные Воды - Нальчик.

Факт заключения названого договора подтверждается перевозочным документом серии АВ 2020027 6365 от 7 ноября 2013 года.

Истцом была произведена оплата стоимости услуг по перевозке грузобагажа в общем размере 2741, 80 руб.

Материалами дела также подтверждается, что отправка груза должна была быть осуществлена 19 ноября 2013 года грузовым вагоном железнодорожного состава.

По прибытии железнодорожного состава в г.Нальчик истцу стало известно об утере грузобагажа, что послужило основанием обращения ФИО1 в правоохранительные органы с заявлением о совершенном хищении, повлекшем причинение ему ущерба.

Постановлением следователя СО Сургутского ЛО МВД России на транспорте от 17 апреля 2014 года по факту хищения имущества ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 17 июля 2014 года производство по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

При этом коллегия исходит из следующего.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 того же кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба начинает течь с момента, когда ФИО1 узнал или должен был узнать о невозможности восстановления своего права путем возврата имущества в натуре.

Как следует из материалов дела, о хищении принадлежащего ему имущества истец узнал в конце 2013 года, то есть по прибытии железнодорожного состава в г.Нальчик.

О том, что лицом, обеспечивавшем сохранность принадлежащего ему имущества, и несущим ответственность по возмещению его стоимости в связи с его утратой, является АО «Федеральная пассажирская компания», истцу также было достоверно известно на момент заключения договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Между тем, обращение ФИО1 в суд с иском о возмещении причиненных ему убытков в связи с хищением принадлежащего ему имущества последовало лишь 26 июня 2018 года, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого было заявлено ответчиком в поданном им возражении на исковое заявление.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального права судом при разрешении настоящего спора допущено не было.

Довод о том, что течение срока исковой давности по требованиям ФИО1 о возмещении ему ущерба прерывается в связи с возбуждением уголовного дела по факту хищения основан на ошибочном толковании норм материального права.

Возбуждение уголовного дела, производство по которому было приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего хищение, в рассматриваемом случае не является обстоятельством, прерывающим течение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Доводы жалобы, лишь повторяющие правовую позицию истца, изложенную им в исковом заявлении, и не опровергающие выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 10 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи З.Т.Тхагалегов

М.Б.Мисхожев