Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, с апелляционной жалобой ООО СК «ВТБ Страхование» на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что Дата изъята произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Сузуки», (данные изъяты), под управлением ФИО1, и «Лексус», г/н (данные изъяты), под управлением ФИО2 Согласно материалам административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО1 ПДД РФ. ООО «СГ «МСК» признало данное событие страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением Дата изъята ООО «СГ «МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование». Просило взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 120 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 600 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 13 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда об истечении сроков исковой давности. В соответствии с п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства. Согласно разъяснениям Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Дата изъята «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда истец выплатил страховое возмещение и последним днем для подачи искового заявления. ОАО «СГ «МСК» произвело страховую выплату по платежному вручению Дата изъята , а истец подал исковое заявление Дата изъята , т.е. до наступления последнего дня для подачи искового заявления которым является Дата изъята

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание не явились ФИО1, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, согласно пояснениям представителя ФИО4 ответчик о судебном разбирательстве уведомлен, представитель ООО СК «ВТБ Страхование», по сведениям сайта Почта России судебное извещение адресату вручено, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя ФИО1 ФИО4, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что согласно справке о дорожно- транспортном происшествии от Дата изъята , по адресу: <адрес изъят>Дата изъята ФИО1, управляя автомобилем Сузуки Гранд Витара, (данные изъяты) следуя задним ходом, допустил наезд на автомобиль Лексус (данные изъяты), принадлежащий ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Лексус (данные изъяты), принадлежащему ФИО2 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Водитель ФИО1 нарушил п. 2.5 ПДД РФ – оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата изъята ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на двое суток.

Согласно страховому полису Дата изъята гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОАО «СГ «МСК».

Между ОАО «СОГАЗ» и ФИО2 заключен договор страхования Дата изъята , в соответствии с которым автомобиль Лексус (данные изъяты), принадлежащий ФИО2 застрахован по риску АВТОКАСКО.

ОАО «СОГАЗ» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения 122 366 руб., что подтверждается платежным поручение Дата изъята .

На основании платежного поручения Дата изъята ОАО «СГ «МСК» в пределах лимита ответственности выплатило ОАО «СОГАЗ» 120 000 руб. как страховщик ответственности виновного в ДТП ФИО1 (ОСАГО).

ОАО «СГ «МСК» реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ-Страхование», что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ от Дата изъята

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что применительно к регрессным требованиям течение срока исковой давности 3 года начинается со дня исполнения основного обязательства в пользу другого лица, таким образом, срок исковой давности нужно исчислять с Дата изъята , когда ОАО «СОГАЗ» исполнило обязательства перед потерпевшей ФИО2, перечислив денежные средства ЗАО «Иркут БКТ» по КАСКО, в связи с чем, последним днем для подачи иска в суд является Дата изъята , между тем, исковое заявление сдано истцом в отделение почтовой связи Дата изъята , следовательно, срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем, пришел к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные основания для отмены судебного акта имеются.

В силу ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (указанное право было предусмотрено и в предыдущей редакции статьи).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В отношении регрессных обязательств законом определено, что течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (п. 3 ст. 200 ГК РФ).

Судом в данном деле указано, что срок исковой давности исчисляется с момент исполнения основного обязательства – момента выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования (КАСКО).

При этом судом не учтено следующее.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации (выплаты по КАСКО влекут суброгацию) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. Срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая (в данном случае с момента ДТП).

При этом, нормами материального права не предусмотрено, что выплата страхового возмещения страховщиком по договору добровольного страхования (КАСКО) является моментом выполнения основного обязательство иным страховщиком обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО).

Из системного толкования положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вышеуказанных разъяснений следует, что различие между институтами суброгации и регресса состоит в основаниях возникновения, также, отличие регресса от суброгации заключается и в том, что при регрессе возникает новое (дополнительное) обязательство - в новом обязательстве кредитором выступает лицо, возместившее убытки потерпевшему вместо их непосредственного причинителя, а должником - лицо, ответственное за убытки. В отличие от этого при суброгации новое обязательство по возмещению убытков не возникает - так как в уже действующем обязательстве происходит замена кредитора. Иными словами, страхователь передает страховщику свое право требования к тому лицу, которое является его должником в том или ином обязательстве. В результате страховщик замещает собой страхователя как кредитора в ином обязательстве. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства по своей правовой природе являются договорами страхования ответственности за причинение вреда и для такого вида договора имущественного страхования правило о переходе права требования в порядке суброгации на основании ст. 965 ГК РФ не подлежит применению, поскольку в отношении данного вида имущественного страхования законодателем прямо установлен иной механизм защиты имущественных интересов страховщика.

Таким образом, в порядке регресса страховая компания, являющаяся страховщиком ответственности причинителя вреда, заявляет требования к своему страхователю о взыскании с него сумм страхового возмещения, которые страховщик выплатил потерпевшему в порядке обязательного страхования гражданской ответственности. При определении начала течения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нужно иметь в виду, что в случае, если такое требование заявлено на основании статьи 14 Закона «Право регрессного требования страховщика», то начало течения срока исковой давности следует определять с учетом положений п. 3 ст. 200 ГК РФ, то есть с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения самим страховщиком обязательной ответственности причинителя вреда третьим лицам.

Соответственно, в данном случае, срок исковой давности необходимо исчислять с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком обязательной ответственности владельца транспортного средства, а не с момента выплаты страховой суммы ФИО2 в рамках договора КАСКО.

Как следует из материалов дела, согласно платежному поручению Дата изъята ОАО «СГ «МСК» в пределах лимита ответственности выплатило ОАО «СОГАЗ» 120 000 руб. В момент дорожно - транспортного происшествия ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО. В данном случае страховая выплата ОАО «СГ «МСК» была произведена во исполнение условий договора по ОСАГО. Таким образом, поскольку ответчик скрылся с места ДТП, у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере выплаченной суммы страхового возмещения с момента ее выплаты.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, разъяснения, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платежному документу от 19.02.2015 № 23827, в связи с чем, учитывая, что исковое заявление подано 09.11.2017 (штамп на конверте), срок исковой давности ООО СК «ВТБ «Страхование» для обращения с требованиями о взыскании убытков не пропущен.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности являются неверными, в связи с чем, решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 февраля 2018 года подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом установленного законом срока для обращения в суд было принято без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, при принятии оспариваемого решения суда фактические обстоятельства дела не устанавливались, при этом вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным, судебная коллегия полагает необходимым гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 февраля 2018 года по данному гражданскому делу отменить.

Направить гражданское дело в Кировский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи П.А. Сазонов

В.И. Першин