Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. «14» июня 2012 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Карачевского районного суда Брянской области от «27» апреля 2012 года, которым ФИО1 отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Карачевского районного суда Брянской области от 18 декабря 2007 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Карачевского районного суда Брянской области от 18 декабря 2007 года ему было отказано в иске об оспаривании действий Управления Пенсионного фонда РФ в Карачевском муниципальном районе.

Заявитель просил пересмотреть данное решение и отменить его, так как решением суда установлено, что запись в его трудовой книжке «кузнец ручной ковки» дописана другим почерком, другими чернилами, без указания основания. 30 января 2012 года он обратился в ООО «Независимая экспертиза» для проведения почерковедческой экспертизы. Согласно экспертному заключениюустановлено, что буквенно-цифровые записи в его трудовой книжке выполнены одним и тем же лицом. Дописка в приказе о приеме на работу № от 02.02.1985 года идентична записям в приказе и всем другим записям. Таким образом, запись в трудовой книжке и исправления в приказе сделаны одним и тем же лицом.

Просил решение суда отменить и возобновить производство по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

27.04.2012 года Карачевский районный суд Брянской области постановил определение, которым в удовлетворении заявления отказал.

ФИО1 на вышеуказанное определение принесена частная жалоба, в которой просит отменить данное определение, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., проверив материалы дела,обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела,решением Карачевского районного суда Брянской области от 18 декабря 2007 года ФИО1 отказано в иске о назначении досрочной трудовой пенсии за работу в особо тяжелых условиях труда по профессии «кузнец ручной ковки» в период с 02.02.1985 года по 09.02.1994 года.

В ч. 2 ст. 392 ГПК РФ перечислены основания для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вновь открывшиеся (новые) обстоятельства представляют собой юридические факты объективной действительности, а не выводы или доводы лиц, участвующих в деле. Все вновь открывшиеся (новые) обстоятельства - суть объективные независимые от сознания существующие явления, действия, события, процессы материального мира, которые не были известны заявителю или суду при рассмотрении ими дела и вынесении решения.

Из содержания ст. ст. 12, 61, 392 ГПК РФ вытекает, что под обстоятельствами в гражданском процессе следует понимать не доказательства, а такие юридические факты, которые с помощью предусмотренных ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательств подлежат установлению и которые дают ответы на вопросы, разрешаемые судом при постановлении решения (ст. 196 ГПК РФ). Соотношение между доказательством и обстоятельством можно выразить как соотношение средства и цели.

Таким образом, под вновь открывшимися (новыми) обстоятельствами понимают не новые доказательства, а новые факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле, либо возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Заявитель ФИО1 в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указывает на наличие заключения почерковедческой экспертизы, проведенной ООО «Независимая экспертиза», архивных справок о кадровых приказах, архивных справок по оплате труда и справки, уточняющей характер работы. Аналогичные доводы приведены в частной жалобе на определение суда.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, поскольку экспертиза, на которую ссылается ФИО1, архивные справки о кадровых приказах, архивные справки по оплате труда и справка, уточняющая характер работы являются доказательствами, имеющими отношение к уже ранее исследовавшимся обстоятельством дела, которые не были представлены в суд первой или апелляционной (кассационной) инстанции (то есть новыми доказательствами). Новые доказательства не являются основанием для пересмотра судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК РФ.

Решение Карачевского районного суда Брянской области от 18.12.2007 года было обжаловано заявителем. Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда определением от 15.05.2008 года вышеуказанное решение суда оставила без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения (л.д. 51).

Следовательно, представленные заявителем документынельзя расценить в качестве вновь открывшихся (новых) обстоятельств, влекущих за собой пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не содержит данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что определение постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, оснований для отмены определения по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Карачевского районного суда Брянской области от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Суяркова В.В.

Судьи облсуда: Парамонова Т.И.

Соков А.В.