Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя администрации Рыбаловского сельского поселения Скиданова А. О. на определение Томского районного суда Томской области от 30.04.2014 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Томского районного суда Томской области от 15.05.2012 по делу по иску прокурора Томского района Томской области к администрации Рыбаловского сельского поселения о понуждении к обустройству пешеходными тротуарами дорог в селе Рыбалово Томского района Томской области,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

вступившим в законную силу решением Томского районного суда Томской области от 15.05.2012 на администрацию Рыбаловского сельского поселения возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения федерального законодательства, направленного на обеспечение безопасности дорожного движения и эксплуатации автомобильных дорог путем обустройства пешеходными тротуарами дорог в селе Рыбалово Томского района Томской области.

Представитель администрации Рыбаловского сельского поселения Скиданов А.О. подал в суд заявление о предоставлении отсрочки исполнения данного решения суда до 30.09.2014, указав в обоснование требований, что 11.03.2014 администрацией Рыбаловского сельского поселения и обществом с ограниченной ответственностью «/__/» заключен договор подряда, в соответствии с которым работы по обустройству асфальтобетонных тротуаров по /__/ должны быть выполнены в срок до 30.09.2014.

В судебном заседании представители администрации Рыбаловского сельского поселения Скиданов А.О. и исполняющий обязанности главы администрации Рыбаловского сельского поселения Т. поддержали заявление по изложенным в нем основаниям, а также пояснили, что средств для исполнения решения суда у администрации нет.

Помощник прокурора Томского района Лабазанова А.М. возражала против предоставления отсрочки, указав, что администрации неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения решения суда, отсутствие денежных средств не является уважительной причиной неисполнения судебного постановления.

Обжалуемым определением на основании определения Конституционного Суда Российской Федерации №104-О от 18.04.2006 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», статей 56, 57, 203, 210, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель заявителя Скиданов А.О. просит определение отменить, удовлетворить заявление, указав, что в случае непредоставления отсрочки исполнения судебного постановления будут нарушены интересы неопределенного круга лиц, поскольку денежных средств у администрации нет.

В возражениях на частную жалобу помощник прокурора Лабазанова А.М. просит определение суда оставить без изменения.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнениюна всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, которые на основании части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, государство обязано обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты.

Так, в постановлении от 19.03.1997 по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции» Европейский Суд указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда».

Как следует из постановления Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 по делу «Вассерман против России», нарушение «права на суд» может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение «права на суд», а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьей 6 Конвенции. Несмотря на то, что отсрочкаили рассрочка исполнениярешениясуда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто– на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочкиили рассрочки исполнениярешениясуда должны носить исключительный характер, а вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников; возможная рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его основанным на правильном применении норм процессуального права и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, решением Томского районного суда Томской области от 15.05.2012 на администрацию Рыбаловского сельского поселения возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения федерального законодательства, направленного на обеспечение безопасности дорожного движения и эксплуатации автомобильных дорог. Указанное решение суда вступило в законную силу.

До настоящего времени судебное постановление не исполнено, а администрация Рыбаловского сельского поселения, обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств затруднительности его исполнения. При этом Судебная коллегия отмечает несостоятельность ссылки апеллянта на отсутствие финансовой возможности, поскольку затруднения такого рода сами по себе не являются основанием для длительного неисполнения судебного акта, направленного на защиту прав неопределенного круга лиц.

Более того, администрации Рыбаловского сельского поселения уже неоднократно (28.11.2012 и 03.07.2013) предоставлялась отсрочка исполнения решения суда.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, которые свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Томского районного суда Томской области от 30.04.2014 оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации Рыбаловского сельского поселения Скиданова А. О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: