Апелляционное определение № 33-1882/2016 от 17.03.2016 Ярославского областного суда (Ярославская область)

Судья Марокова Т.Г. Дело № 33-1882/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Гушкана С.А.,

судей Кутузова М.Ю., Маренниковой М.В.,

при секретаре Бушуевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Гушкана

17 марта 2016 года

гражданское дело по представлению Угличского межрайонного прокурора на определение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 30 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Угличскому межрайонному прокурору возвратить исковое заявление, поданное в интересах неопределенного круга лиц к ИП Спиваку Е.М. о признании незаконным бездействий по принятию решения о консервации объекта незавершенного строительства и организации ограничения доступа нему граждан, о возложении обязанности устранить данные нарушения.

Разъяснить, что с настоящим исковым заявлением необходимо обратиться в Кировский районный суд г. Ярославля (150000 г. Ярославль, ул. Собинова, 39)».

По делу установлено:

Угличский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к ИП Спиваку Е.М. в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по консервации объекта незавершенного строительства, по ограничению доступа к нему граждан, возложении обязанности устранить данные нарушения.

В обоснование иска указал, что ИП Спивак Е.М. является собственником объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>. С момента приобретения объекта строительные работы ответчиком не ведутся, объект не законсервирован, что создает возможность свободного доступа к нему неограниченного круга лиц, в том числе, детей, возникает угроза их жизни и здоровью.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В представлении ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы представления сводятся к его незаконности.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов представления, обсудив их, заслушав в поддержание представления прокурора Князькову М.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что постановленное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями статей 28 и 135 ГПК РФ и исходил из того, что данное дело Угличскому районному суду Ярославской области неподсудно.С указанным выводом судьи, мотивами, изложенными в определении, судебная коллегия согласиться не может, считает вынесенными их с нарушением норм процессуального права, а доводы представления – заслуживающими внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимому имуществу относятся, в том числе, и объекты незавершенного строительства.

Как следует из искового заявления, прокурор обратился в суд с требованиями к ИП Спиваку Е.М. в защиту интересов неопределенного круга лиц о консервации объекта незавершенного строительства, ограничении доступа к нему.

Заявленные требования связаны с правами на незавершенный строительством объект, который находится в Угличском муниципальном районе Ярославской области.

При этом, судебная коллегия отмечает, что перечень споров о правах на недвижимое имущество исчерпывающим образом в законе не определен. Право собственности предполагает не только реализацию правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом, но и включает в себя обязанность по содержанию имущества таким образом, чтобы исключалась любая возможность причинения вреда от его использования неопределенному кругу лиц (ст. 209 ГК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что в данном случае подлежат применению правила исключительной подсудности, спор должен быть разрешен по месту нахождения недвижимого имущества.

По изложенным мотивам постановленное судьей определение не может быть признанно законным и обоснованным, подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права, а исковое заявление направлению в тот же суд со стадии его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 30 декабря 2015 года отменить.

Исковое заявление Угличского межрайонного прокурора к ИП ФИО1 о консервации объекта незавершенного строительства возвратить в тот же суд со стадии принятии.

Председательствующий

Судьи