Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Малютина Е.А. на решение Советского районного суда города Липецка от 25 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Малютина Е.А. к ПАО Продовольственная компания «ЛИМАК» о взыскании денежных средств, отказать.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Малютин Е.А. обратился в суд с иском к ПАО Продовольственная компания «ЛИМАК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Камаз, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику, под управлением его работника – Никитина Е.Н., Мазда, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его же управлением, и Камаз, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Андрееву А.И., под управлением Андреева А.А., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Никитин Е.Н. Страховщиком виновника дорожно-транспортного происшествия ему произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика ущерб, превышающий лимит ответственности страховщика, в размере <данные изъяты>., расходы на оценку в размере <данные изъяты>., расходы на эвакуацию в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертного исследования в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы.

В судебном заседании истец Малютин Е.А. и его представитель по доверенности Андреева Г.Н. требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, дополнительно объяснив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указав, что столкновение транспортных средств произошло уже тогда, когда истец после обгона автомобиля Камаз, принадлежащего ответчику, и перестроения из левой полосы движения в правую повернул и остановился в остановочном кармане, заглушив двигатель.

Представитель ответчика ПАО Продовольственная компания «ЛИМАК» по доверенности Глотова О.А. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на вину истца в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии. Размер причиненного ущерба не оспаривала.

В судебном заседании третье лицо Андреев А.А. иск не поддержал, объяснив суду, что он видел, как автомобиль Камаз под управлением Никитина Е.Н. двигался по средней полосе, а автомобиль Мазда под управлением Малютина Е.А. в попутном направлении по крайней левой полосе немного впереди. Малютин Е.А. начал совершать маневр поворота направо в остановочный карман. При этом, сигналов указателя поворота он не видел. С целью избежать столкновения с автомобилем Мазда водитель Камаза старался затормозить и уйти вправо. В результате таких действий дорожно-транспортное происшествие произошло в начале остановочного кармана. После столкновения автомобиль Мазда столкнулся еще и с автомобилем Камаз под его управлением.

Третьи лица Никитин Е.Н., Андреев А.И., представитель третьего лица ЗАО МАКС в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Малютин Е.А. просит решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе указывает на отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии и правомерность предъявленного им требования о возмещении вреда.

Изучив материалы дела, выслушав истца Малютина Е.А. и его представителя – адвоката Резова С.Н., поддержавших положения апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Глотову О.А. и третьих лиц Никитина Е.Н. и Андреева А.А., полагавших решение суда правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Камаз, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ПАО Продовольственная компания «ЛИМАК», под управлением Никитина Е.Н., Мазда, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его же управлением, и Камаз, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Андрееву А.И., под управлением Андреева А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Малютина Е.А. о возмещении вреда и исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого истца.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно установил обстоятельства по делу и сделал неправильный вывод о наличии вины Малютина Е.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, противоречат имеющимся в деле доказательствам, а потому во внимание не принимаются.

Так, Никитин Е.Н. в объяснениях при оформлении административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, равно как и в объяснениях, данных в суде первой инстанции, указал, что он двигался на автомобиле Камаз, государственный регистрационный знак №, со скоростью около 65-70 км/ч, по средней полосе, а с левой стороны от него двигался автомобиль Мазда, государственный регистрационный знак №. Никитин Е.Н. двигался прямо. Обогнав Камаз у стояночного кармана, автомобиль Мазда начал перестроение в полосу движения Никитина Е.Н. Ввиду того, что автомобиль Мазда был в опасной близости от его автомобиля, чтобы избежать столкновения он начал тормозить и принял вправо в полосу разгона, и в этой полосе транспортное средство Мазда оказалось прямо перед Камазом под его управлением. В результате таких действий водителя автомобиля Мазда произошел удар передней левой частью Камаза в правую сторону автомобиля Мазда.

Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия другой его участник Андреев А.А., не заинтересованный в исходе дела, в суде, равно как и при оформлении административного материала объяснил, что он видел, как автомобиль Камаз под управлением Никитина Е.Н. двигался по средней полосе, а автомобиль Мазда под управлением Малютина Е.А. в попутном направлении по крайней левой полосе немного впереди. Малютин Е.А. начал совершать маневр поворота направо в остановочный карман. При этом, сигналов указателя поворота он не видел. С целью избежать столкновения с автомобилем Мазда водитель Камаза старался затормозить и уйти вправо. В результате таких действий дорожно-транспортное происшествие произошло в начале остановочного кармана. После столкновения автомобиль Мазда столкнулся еще и с автомобилем Камаз под его управлением

Из заключения эксперта ФИО15№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках административного дела, экспертом установлено, что Малютин Е.А., управляя автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак №, съезжал вправо на уширение за уровень двухполосного участка проезжей части более «резко» (под большим углом к продольной оси дороги), чем автомобиль Камаз, государственный регистрационный знак №. Эксперт не исключил возможность нахождения автомобиля Мазда в движении в момент столкновения с автомобилем Камаз.

С целью установления механизма данного дорожно-транспортного происшествия по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФИО16.

Как следует из заключения эксперта ФИО16№ от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе движения в попутных направлениях автомобиль Мазда, государственный регистрационный знак №, двигался впереди левее автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак №, в определённый момент времени водитель автомобиля Мазда, начал осуществлять маневр правого поворота на расположенную справа по ходу движения площадку, водитель автомобиля Камаз Никитин Е.Н. воспринял маневр автомобиля Мазда как опасность для движения, принял меры к снижению скорости путём торможения с одновременным поворотом рулевого колеса вправо. Поскольку траектории движения автомобилей пересекались (из-за изменения траектории движения автомобиля Мазда), произошло столкновение указанных автомобилей. В первоначальный момент столкновения автомобиль Камаз левой угловой поверхностью кабины и переднего бампера контактировал с поверхностью заднего правого крыла и задней правой двери автомобиля Мазда, угол между продольными осями автомобилей составлял 40-50 градусов. Место столкновения находилось, за пределами полос движения автомобилей, в районе середины полосы разгона с прилегающей территории. В результате взаимодействия транспортных средств имело место «складывание» автомобилей, т.е. разворот по часовой стрелке автомобиля Мазда и последующее контактирование передней фронтальной поверхностью автомобиля Камаз с правой боковой поверхностно автомобиля Мазда в районе правых дверей и задней части переднего правого крыла автомобиля Мазда. В процессе движения автомобилей в «сцепленном» состоянии, имело место взаимодействие задней части левой боковой поверхности кузова автомобиля Мазда в районе заднего левого крыла и задней части задней левой двери с левым задним углом грузовой платформы и внешним колесом задней оси автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак №.

Такой механизм дорожно-транспортного происшествия также согласуется со схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражено конечное расположение автомобилей на проезжей части после столкновения, следы заноса автомобиля Мазда, след юза колес автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак №; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, которые также согласуются со схемой данного происшествия, объяснениями непосредственных участников дорожно-транспортного происшествия – Никитина Е.Н. и Андреева А.А., которые также согласуются между собой.

Оценивая указанные доказательства в их совокупности наряду с заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае аварийная ситуация создана непосредственно водителем автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак №, - Малютиным Е.А. ввиду нарушения им п.п. 1.5, 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, в действиях водителя автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак №, - Никитина Е.Н., принявшего все меры с целью избежать дорожно-транспортное происшествие, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, ставших причиной данного происшествия, не усматривается.

Таким образом, действия истца по управлению транспортным средством состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах, судом сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению имущественного вреда истцу.

При этом, судом правомерно принято в качестве достоверного доказательства и положено в основу решения заключение эксперта ФИО16№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. При производстве экспертизы экспертом, приняты во внимание все представленные ему материалы. До начала производства исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертную специальность, стаж работы. Кроме того, данное заключение согласуется с иными доказательствами по делу.

Обоснованно суд отклонил заключение №, выполненное экспертом ФИО19 - индивидуальным предпринимателем ФИО14 в рамках административного расследования, признав его недопустимым и недостоверным доказательством, так как изложенные в нем выводы противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе объяснениям непосредственных участников дорожно-транспортного происшествия – Никитина Е.Н., Андреева А.А., заключениям судебного эксперта и эксперта ФИО15 относительно траектории движения автомобиля Мазда; в нем отсутствуют исследования и вывод о том, по каким полосам двигались автомобили Мазда и Камаз, под управлением Никитина Е.Н., перед началом съезда в остановочный карман.

Несмотря на несогласие истца с заключением судебной экспертизы, доказательств, ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о нарушении водителем Никитиным Е.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ставших, по мнению истца, причиной дородно-транспортного происшествия. Как установлено судом и следует из материалов дела, Никитин Е.Н. принял все возможные меры с целью избежать дорожно-транспортное происшествие, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в его действиях не усматривается.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда. Несогласие стороны с выводами суда само по себе не свидетельствует об их необоснованности.

Доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

В остальной части решение не обжалуется, а потому не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Липецка от 25 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Малютина Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: