Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Сечнев В.В. обратился в суд с иском к Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов», указав представительством Тамбовскую областную организацию Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов», о признании недействительными и незаконными п.п. 5, 6 Постановления Президиума ЦП ВОИ от *** года №*** в части признания неудовлетворительной работы ТОО «ВОИ» в части ведения финансово-хозяйственной деятельности и объявлении выговора председателю Тамбовской областной организации ВОИ Сечневу В.В. за ненадлежащее управление организацией и в связи с неисполнением Постановления ЦП ВОИ №*** от *** года «Об ограничении занятия двух руководящих должностей для выборных руководителей организаций ВОИ», отмене указанного выговора и компенсации морального вреда.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 25 января 2017 г. прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований Сечнева В.В. к Тамбовской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов».

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 февраля 2017 года Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» отказано в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску ФИО1 к Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» о признании недействительными и незаконными п.п. 5, 6 Постановления Президиума ЦП ВОИ от *** года №*** в части и компенсации морального вреда на основании ст.28 ГПК РФ по подсудности по месту нахождения указанной организации в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

В частной жалобе Общероссийская общественная организация «Всероссийское общество инвалидов» просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Указывает, что судом допущены нарушения норм процессуального и материального права.

Считают, что судом неверно установлены обстоятельства дела и определен круг лиц, участвующих в деле.

Общероссийская общественная организация «ВОИ» и Тамбовская областная организация ООО «ВОИ» согласно учредительным документам являются самостоятельными юридическими лицами и никак не взаимосвязаны друг с другом.

Полагают, что суд принял исковое заявление истца с нарушением правил о подсудности и незаконно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, поскольку истец не предъявлял первоначально иск к Тамбовской областной организации ООО «ВОИ» как самостоятельному юридическому лицу, а изначально предъявил его к ООО «ВОИ», ошибочно указывал его в качестве представителя ответчика Тамбовской областной организации ООО ВОИ.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как видно из материалов дела, истец ФИО1 отказался от иска к Тамбовской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов», с разъяснением ему последствий такого процессуального действия и прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 221 ГПК РФ.

Признав, что отказ истца от иска в части закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает, суд принял отказ от иска и прекратил производство по делу в указанной части.

Определение суда в данной части не обжалуется.

Отказывая в передаче дела по подсудности на рассмотрение Дорогомиловского районного суда г. Москвы, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Истец обратился в Ленинский районный суд г. Тамбова по месту нахождения ответчика Тамбовской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов», исходя из подсудности, определенной ст. 28 ГПК РФ. Дело было принято судом к производству с соблюдением правил подсудности.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрена возможность передачи дела на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в направлении дела по подсудности.

Положения ч. 1 ст. 33 ГПК РФ устанавливают, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Поскольку ФИО1 был предъявлен иск к двум ответчикам в соответствии с положениями ст. ст. 28, 31 ГПК РФ и принят к производству Ленинского районного суда г. Тамбова в соответствии с правилами подсудности, учитывая, что положения ст. 33 ГПК РФ не предусматривают прекращение производства по делу в отношении одного из ответчиков в связи с отказом истца от иска как основание для передачи дела в другой суд, то законные условия для передачи дела по подсудности в другой суд в данном случае отсутствовали.

Изменение подсудности спора в связи с отказом от исковых требований к Тамбовской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» и прекращением производства по делу в этой части не может служить основанием для передачи дела, принятого судом к производству с соблюдением правил подсудности, в другой суд.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает состоявшееся определение законным и обоснованным, не находит предусмотренных законом оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: