Гражданский кодекс часть 1

« Агротехнологии» в лице представителя по доверенности Грязнева В.С. на определение Жердевского районного суда Тамбовской области от 05 апреля 2018 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

установила:

ООО « Агротехнологии» обратилось в суд с иском к Костроминой М.Ф., Костромину В.В. о признании незаконным выдела земельного участка в счет земельных долей. В обоснование иска указало, что ***. собственники земельных долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** заключили с ООО « Русагро-Инвест» договор аренды указанного земельного участка. ***. ООО « Русагро-Инвест» и ООО « Агротехнологии» заключили договор субаренды указанного земельного участка на срок *** месяцев. В январе 2018 г. им стало известно, что *** г. путем выдела в счет земельных долей был образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером ***, право собственности на который зарегистрирован за ответчиком. Считают, что выдел земельного участка произведен с существенными нарушениями действующего законодательства и повлек нарушение прав и законных интересов истца.

ООО «Агротехнонологии» в лице представителя по доверенности Грязнева В.С. обратилось также с заявлением об обеспечении иска в виде запрета ответчикам и любым третьим лицам, кроме ООО «Агротехнологии» проведение сельскохозяйственных полевых работ в границах земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***

Определением Жердевского районного суда Тамбовской области от 05 апреля 2018 года в удовлетворении заявления ООО «Агротехнологии» об обеспечении иска отказано.

В частной жалобе ООО « Агротехнологии» в лице представителя по доверенности Грязнева В.С., просит отменить определение суда и удовлетворить заявление об обеспечении иска.

Указывает, что в случае удовлетворения иска, истцу ( как субарендатору исходного земельного участка) будет затруднительно или невозможно проведение сельскохозяйственных работ при условии нахождения на полях чужого незавершенного производства сельскохозяйственных культур. Кроме того, в сентябре – ноябре 2017г. ООО «Агротехнологии» произвело подготовительные полевые сельскохозяйственные работы: глубокорыхление, вспашка, выравнивание внесение минеральных удобрений.

Автор жалобы считает, что непринятие обеспечительных мер повлечет существенные убытки для ООО «Агротехнологии» как субарендатора исходного земельного участка № *** в виде реального ущерба ( производственные затраты на обработку земельного участка) и упущенной выгоды ( неполученный урожай сельскохозяйственных культур).

Обращает внимание, что в нарушение апелляционного определения Тамбовского областного суда от 19.03.2018г. между Костроминым В.В. и ИП Яковлевым В.Д. заключен договор аренды вышеуказанного участка. Кроме того, арендатор ИП Яковлев В.Д. предложил ООО « Агротехнологии» приобрести право аренды земельного участка за 862500 руб.

Полагает, что Костромин В.В. действует исключительно с намерением причинить вред ООО « Агротехнологии».

В возражениях относительно жалобы представитель ответчиков Терешкин А.К., а также Заковрягин Д.Г. просят определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из указанных норм следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может привести с невозможности или затруднит исполнение решение суда о признании незаконным выдела земельного участка.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не содержат ссылок на обстоятельства, которые можно положить в основу для отмены обжалуемого определения и удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы автора жалобы на возникновение у истца реального ущерба ( произведенные затраты на обработку земельного участка) и упущенной выгоды (неполученный урожай сельскохозяйственных культур) не является обстоятельством, подтверждающим невозможность или затруднение исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Жердевского районного суда Тамбовской области от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО « Агротехнологии» в лице представителя по доверенности Грязнева В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: