Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от [дата] о возвращении заявления об установлении факта принятия наследства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти ее отца - ФИО5, умершего [дата].

Определением судьи от [дата] данное заявление возвращено ФИО1 в связи с его неподсудностью данному суду.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить данное определение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку требования заявителя направлены на признание наследственных прав на спорное имущество, в связи с чем, имеются основания для рассмотрения дела по ее заявлению по существу Городецким городским судом Нижегородской области.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в Городецкий городской суд с заявлением об установлении факта принятия наследства: земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером [номер] и жилого дома на данном участке, расположенных по адресу: ФИО2[адрес][адрес], открывшегося после смерти ее отца ФИО5

В заявлении ФИО1 указала адрес своего временного проживания: [адрес][адрес].

Возвращая заявление ФИО1, судья обоснованно исходил из того, что оно не подсудно Городецкому городскому суду Нижегородской области, поскольку заявление об установлении факта принятия наследства подается в суд по месту жительства (регистрации) заявителя. Документы, подтверждающие проживание заявителя в Городецком районе Нижегородской области, к заявлению не приложены, данный факт она не отрицает и в частной жалобе.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что заявления об установлении юридических фактов, связанных с наследственными правоотношениями, в соответствии со статьей 266 ГПК РФ подаются в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявлений об установлении фактов владения и пользования недвижимым имуществом в целях признания наследственных прав, подаваемых в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Доводы частной жалобы о том, что определение суда основано на неправильном толковании норм права, противоречит указанному Постановлению Пленума ВС РФ № 9 от 29 мая 2012 года, являются ошибочными, поскольку в тексте заявления ФИО1 содержится просьба установить не факт владения и пользования недвижимым имуществом, а факт принятия наследства, который может быть установлен судом в силу пункта 9 части 2 статьи 264 ГПК РФ.

Выводы суда по существу разрешенного вопроса о возвращении заявления приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Городецкого городского суда Нижегородской области от [дата] оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.И. Александрова