Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 6 апреля 2015 года по иску ФИО1 к ФИО3, Гаражно-строительному потребительскому кооперативу №16 Пролетарского района г. Тулы о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным, исключении из единого государственного реестра прав записи о праве собственности, признании права собственности на гараж, истребовании гаража из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование заявленных требований указал, что постановлением главы Администрации Пролетарского района г.Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в члены ГСПК №16, расположенного по адресу: <адрес>, и ему было разрешено строительство гаража. При этом ему было определено место №. В ДД.ММ.ГГГГ им был полностью выплачен кооперативный пай, в связи с чем он стал собственником двухэтажного гаража №, что подтверждается справкой о полной выплате пая от ДД.ММ.ГГГГ. Факт строительства им гаража могут подтвердить свидетели. После окончательного завершения строительства он организовал изготовление технического плана и ДД.ММ.ГГГГ обратился в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» с заявлением о постановке на государственный учет объекта капитального строительства – двухэтажного кирпичного гаража площадью 182,8 квадратных метров, однако ему в этом было отказано, поскольку выяснилось наложение границ образуемого объекта недвижимости с границами гаража № площадью 90,5 квадратных метров, принадлежащему на праве собственности ФИО3. Заявил, что ФИО3, как лицо, зарегистрировавшее право собственности на гараж в ГСПК №16 Пролетарского района г.Тулы никогда не являлся членом гаражного кооператива, так как на общем собрании членов кооператива вопрос о членстве ФИО3 не рассматривался. Место под строительство капитального гаража ФИО3 не предоставлялось и этот вопрос на заседании правления не рассматривался. Строительство капитального гаража ФИО3 в кооперативе не производилось. Соответственно справка о полной выплате пая ФИО3 выдана незаконно. Поскольку ФИО3 незаконно было зарегистрировано право собственности на гараж, принадлежащий ФИО1, ответчик занял указанное жилое помещение и пользуется им, разрешить спор в добровольном порядке не согласен. С учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просил: признать незаконной справку № от ДД.ММ.ГГГГ о полной выплате пая ФИО3; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области недействительным; исключить из ЕГРП запись о праве собственности ФИО3 на нежилое 2-х этажное здание, расположенное по адресу: <адрес>, ГСПК №16, гараж № (кадастровый номер №); признать право собственности ФИО1 на нежилое здание площадью 182,8 квадратных метров по адресу: <адрес>, ГСПК №16, гараж №; обязать ФИО3 освободить нежилое здание – гараж № в гаражном кооперативе ГСПК №16, расположенном по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО1 по доверенности - ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования ФИО1 и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО4 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования ФИО1 и просил их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру – ФИО5 в судебном заседании высказался против удовлетворения уточненных исковых требований ФИО1, полагая их необоснованными.

Представитель ответчика ГСПК №16 Пролетарского района г.Тулы по полномочиям – ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 просил разрешить по усмотрению суда. Согласился с тем, что в кооперативе нарушаются требования п.4.1.7 Устава.

Представитель ответчика ГСПК №16 Пролетарского района г.Тулы по доверенности – ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований ФИО1, полагая их необоснованными.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности – ФИО8 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство ФИО8 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г.Тулы по доверенности – ФИО10 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление ФИО10, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании просила разрешить спорные правоотношения по усмотрению суда, так как Администрация г.Тулы в настоящем гражданском дела правового интереса не имеет.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 6 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, а также несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Автор жалобы полагает, что решение вынесено по неполно исследованным документам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1, согласно доверенности ФИО2, согласно ордера адвоката Крюк М.А.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ФИО3, согласно доверенности ФИО11, адвоката согласно ордера ФИО12, полагавших решение суда законным и обоснованным, председателя ГСПК №16- ФИО6, полагавшего разрешить спор на усмотрение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 названного Кодекса закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем признания права.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество; направлен на защиту уже существующего, но нарушенного или оспариваемого права. При этом иск о признании права собственности может быть удовлетворен, если истец являлся собственником имущества на момент обращения в суд с иском, но его права оспариваются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о признании права собственности вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Способы и основания приобретения права собственности установлены нормами главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований, истец в рамках рассмотрения настоящего дела в силу ст. 56 ГПК РФ должен подтвердить наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны ответчика на указанное имущество), наличие нарушений ответчиком прав и законных интересов истца как собственника имущества или их оспаривание, и доказать законность оснований возникновения у истца права собственности на недвижимость.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ГСПК №16 Пролетарского района г.Тулы создан на основании решений исполнительного комитета Пролетарского райсовета депутатов трудящихся г.Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Адрес места нахождения кооператива: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Глава администрации Пролетарского района г.Тулы вынес постановление №, которым: разрешено строительство трех дополнительных гаражей в ГСПК №16 Пролетарского района г.Тулы Л.О.П., ФИО1, ФИО2 согласно прилагаемой схемы (п.1); председатель правления ГСПК №16 Пролетарского района г.Тулы обязан на общем собрании членов кооператива принять Л.О.П., ФИО1, ФИО2 в члены кооператива (п.2); Л.О.П., ФИО1, ФИО2 предупреждены о том, что в случае неосвоения земельного участка в течение двух лет, данное постановление утрачивает силу (п.3).

Приложением к этому постановлению является согласованная с главным архитектором г. Тулы схема, на которой указано место расположения земельного участка для размещения гаражей Л.О.П., ФИО1, ФИО2. Здесь отражено, что общий размер земельного участка для размещения всех трех гаражей равен 12 метров на 5 метров и что при виде на этот земельный участок с проезжей части <адрес> с левой стороны должен располагаться гараж ФИО2, по центру - гараж ФИО1, с правой стороны - гараж Л.О.П.

ДД.ММ.ГГГГ архитектором администрации Пролетарского района г.Тулы согласована схема ГПСК №16 Пролетарского района г.Тулы, в соответствии с которой при виде на этот земельный участок с проезжей части <адрес> с левой стороны должен располагаться гараж ФИО1, по центру гараж Л.О.П., с правой стороны гараж ФИО2 шириною 12 метров.

ДД.ММ.ГГГГ изготовлена выписка из протокола № общего собрания ГСПК №16 Пролетарского района г.Тулы, на котором постановили принять в члены кооператива Л.О.П., ФИО1, ФИО2. Здесь же указано, что под строительство капитальных гаражей выделить им место согласно прилагаемой схемы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана справка № о полной выплате пая, в которой указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ полностью выплатил кооперативный пай за гараж № ГСПК №16 Пролетарского района г.Тулы, который представляет собой двухэтажное строение без подвала.

ДД.ММ.ГГГГ Глава администрации Пролетарского района г.Тулы вынес постановление №, в котором: разрешил М.Е.Ф. установку на территории кооператива металлического гаража размером 4 метра на 6 метров; рекомендовал на общем собрании членов ГСПК рассмотреть вопрос о принятии М.Е.Ф. в члены кооператива.

ДД.ММ.ГГГГ было изготовлено свидетельство о государственной регистрации права серии №, в соответствии с которым ФИО2 признан собственником двухэтажного гаража с пристройкой общей площадью 196,1 квадратных метров №,№,№ ГСПК №16 Пролетарского района г.Тулы, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ФГУП «ГНПП «Сплав»» в адрес председателя ГСПК №16 Пролетарского района г.Тулы направил письмо №, в котором просит выделить земельные участки для установки на территории кооператива временных гаражей К.О.Н., ФИО3 и принять их в члены кооператива.

В этот же день ФИО3 в адрес председателя ГСПК №16 Пролетарского района г.Тулы подал заявление о предоставлении ему места для размещения металлического гаража.

Тогда же был изготовлен протокол № заседания правления ГСПК №16 Пролетарского района г.Тулы, на котором постановили разрешить К.О.Н., ФИО3 установление на территории кооператива металлических гаражей.

Аналогичное содержание имеется в изготовленной печатным текстом выписке из протокола № заседания правления ГСПК №16 Пролетарского района г.Тулы, где кроме указанного теста добавлена выполненная Ч.Б.Е. рукописная запись «и принять их в члены ГСПК №16».

ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен протокол № заседания правления ГСПК №16 Пролетарского района г.Тулы, на котором постановили: разрешить ФИО3 предоставить земельный участок под строительство капитального гаража; принять Л.Ю.А. в члены кооператива.

ДД.ММ.ГГГГ начальник сектора архитектуры и градостроительства Территориального управления администрации г.Тулы по Пролетарскому району в адрес председателя ГСПК №16 Пролетарского района г.Тулы направил письмо №, в котором просил рассмотреть на общем собрании членов кооператива вопрос о предоставлении ФИО3 земельного участка под строительство капитального гаража №.

ДД.ММ.ГГГГЛ.Ю.А. выдана справка № о полной выплате пая, в которой указано, что Л.Ю.А.ДД.ММ.ГГГГ полностью выплатил кооперативный пай за гараж № ГСПК №16 Пролетарского района г.Тулы, который представляет собой одноэтажное строение с подвалом.

ДД.ММ.ГГГГ было изготовлено свидетельство о государственной регистрации права серии №, в соответствии с которым Л.Ю.А. признан собственником двухэтажного гаража общей площадью 122,4 квадратных метров № ГСПК №16 Пролетарского района г.Тулы, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 с одной стороны и М.Е.Ф. с другой стороны достигнуто письменное соглашение об обмене земельными участками в ГСПК №16 Пролетарского района г.Тулы, на которых расположены гараж ФИО3 № и гараж М.Е.Ф.№ (п.1). Присвоенные гаражам номера сохраняются, при этом ФИО3 приобретает право на застройку закрепленного за М.Е.Ф. земельного участка, а М.Е.Ф. приобретает право на застройку закрепленного за ФИО3 земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен протокол № заседания правления ГСПК №16 Пролетарского района г.Тулы, на котором постановили выделить ФИО3 земельный участок под строительство капитального гаража на месте бывшего металлического гаража М.Е.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности начальник сектора архитектуры и градостроительства Территориального управления администрации г.Тулы по Пролетарскому району в адрес председателя ГСПК №16 Пролетарского района г.Тулы направил письмо №вх121/2, в котором просил рассмотреть на общем собрании членов кооператива вопрос о предоставлении П.О.О. земельного участка под строительство капитального гаража.

ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен протокол № заседания правления ГСПК №16 Пролетарского района г.Тулы, на котором постановили: выделить ФИО3 земельный участок для размещения металлического гаража в районе территории гаража № и аварийных ворот автоколонны №, то есть за гаражом №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на имя председателя ГСПК №16 Пролетарского района г.Тулы подал заявление о разрешении ему размещения на территории кооператива металлического гаража.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдана справка № о полной выплате пая, в которой указано, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ полностью выплатил кооперативный пай за гараж № ГСПК №16 Пролетарского района г.Тулы, который представляет собой двухэтажное строение без подвала.

ДД.ММ.ГГГГ было изготовлено свидетельство о государственной регистрации права серии №, в соответствии с которым ФИО3 признан собственником нежилого двухэтажного здания общей площадью 90,5 квадратных метров № ГСПК №16 Пролетарского района г.Тулы, расположенного по адресу: <адрес> (повторное свидетельство серии № от ДД.ММ.ГГГГ).

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, исследовав представленные доказательства, в том числе и схемы, согласованной ДД.ММ.ГГГГ архитектором администрации Пролетарского района г. Тулы, суд первой инстанции указал, что фактическое местонахождение спорного гаража не соответствует месту расположения гаража ФИО1 на данной схеме, то есть ФИО1 не выделялся земельный участок, на котором в настоящее время находится гараж №, зарегистрированный на праве собственности за ФИО3

Более того, в ДД.ММ.ГГГГ при обмене с М.Е.Ф. земельными участками ФИО3 предоставлен именно тот земельный участок, на котором в настоящее время находится гараж №320, а земельный участок под гараж № был предоставлен ФИО3 в другое время и в другом месте.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, полагая его обоснованным и мотивированным.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции показаний допрошенных по делу свидетелей судебная коллегия считает необоснованными, так как оценка свидетельских показаний дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в соблюдение которой показания свидетеля подробно приведены судом в постановленном решении и проанализированы в совокупности с другими доказательствами по делу. Правовых оснований для переоценки свидетельских показаний у судебной коллегии не имеется.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что именно спорный гараж принадлежит ему на основании положения п. 4 ст. 218 ГК РФ.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность доказывать те обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований, он не представил доказательства, подтверждающие тот факт, что земельный участок, на котором в настоящее время находится гараж №320, зарегистрированный на праве собственности за ФИО3, выделялся именно ФИО1 и данный гараж возведён именно ФИО1

При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что на момент выдачи справки о полной выплате пая в ДД.ММ.ГГГГ никакого гаража ФИО1 построено не было, поскольку в суде апелляционной инстанции ФИО2 подтвердил суду, что строительство спорного гаража было начато в ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы в целом аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

С учетом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены или изменения оспариваемого решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка.

Таким образом, проверив постановленное решение по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 6 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи