Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика ООО «Заря» по доверенности ФИО1 и частной жалобе представителя ответчика ФИО2 по доверенности Кривондеченковой Марины Николаевны на определение Чернского районного суда Тульской области от 07 мая 2014 года о прекращении производства по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Заря» и ФИО2 о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее ИП ФИО3) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (далее ООО «Заря») и ФИО2 о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных конкурсным управляющим ООО «Заря» ФИО4 и ФИО2 в ходе процедуры банкротства сельхозпредприятия, недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В ходе рассмотрения дела от истца ФИО3 поступило ходатайство о прекращении производства по данному гражданскому делу в связи с тем, что данный спор не относится к подведомственности суда общей юрисдикции, поскольку подлежит рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве сельхозпредприятия.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру и доверенности адвокат Волков А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - конкурсный управляющий ООО «Заря» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители ответчика ООО «Заря» по доверенности ФИО1 и ответчика ФИО2 по доверенности и ордеру адвокат Кривондеченкова М.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства истца о прекращении производства по делу, указывая, что дело, находящееся в производстве Чернского районного суда Тульской области, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. В арбитражный суд ФИО3 заявлены иные требования, основанные на признании незаконности проведенных конкурсным управляющим торгов. Однако спорные договоры купли-продажи были заключены не по результатам проведения указанных торгов, а путем прямого волеизъявления сторон.

Определением Чернского районного суда Тульской области от 07.05.2014 года производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ прекращено в связи с тем, что не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

В частных жалобах представители ответчика ООО «Заря» по доверенности ФИО1 и ответчика ФИО2 по доверенности и ордеру адвокат Кривондеченкова М.Н. просят отменить определение суда как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применении норм процессуального права. Указывали, что спорные объекты недвижимости проданы ФИО2 не в ходе торгов, а путем прямой продажи. ФИО3 не вправе подавать заявление об оспаривании сделки в порядке, предусмотренном ст.ст. 61.1, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку не является участником дела о банкротстве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 по доверенности и ордеру адвоката Кривондеченковой М.Н., ответчика ООО «Заря» по доверенности ФИО1, поддержавших доводы частных жалоб, представителя истца ФИО3 по доверенности и ордеру адвоката Волкова А.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2012 года ООО «Заря» признано банкротом с открытием конкурсного производства и назначением конкурсного управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.05.2013 года конкурсное производство в отношении ООО «Заря» продлено на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2013 года конкурсное производство в отношении ООО «Заря» снова продлено на 6 месяцев.

Оспариваемые истцом ФИО3 сделки купли-продажи недвижимого имущества совершены в ходе конкурсного производства в 2013 году.

С иском о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества от недействительными ФИО3 обратился в суд общей юрисдикции 18.12.2013 года.

Кроме того, 24.04.2014 года ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО «Заря» о признании недействительными торгов по продаже имущества, договоров купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных по результатам торгов, о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2014 года данное заявление принято к производству.

Из содержания заявления ФИО3 от 24.04.2014 года в Арбитражный суд Тульской области следует, что кроме оспаривания торгов, проведенных конкурсным управляющим, им оспариваются те же сделки купли-продажи, которые являются предметом рассмотрения спора по данному гражданскому делу. При этом основаниями для признания арбитражным судом сделок недействительными указаны как специальные - незаконность проведенных торгов (Закон «О банкротстве (несостоятельности»), так и общие, предусмотренные гражданским законодательством, - ничтожность заключенных сделок (ГК РФ). Заинтересованными лицами указаны ООО «Заря», конкурсный управляющий ООО «заря» ФИО4 и ФИО2

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.22, ч.1 ст.134, ч.1 ст.220 ГПК РФ, ст.ст.27, 28 АПК РФ, ст.ст.447,449 ГК РФ. При этом суд, посчитав, что оспариваемые истцом ФИО3 договоры купли-продажи недвижимого имущества и торги, которые предшествовали заключению конкурсным управляющим и ФИО2 прямых сделок купли- продажи, совершены в ходе конкурсного производства в 2013 году, пришел к выводу, что заявленные истцом ФИО3 требования не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции, поскольку подлежат разрешению в ином судебном порядке – арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ответчика ООО «Заря». При этом указал, что требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, АПК РФ предусматривает участие в арбитражном процессе по оспариванию сделок должника гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Доводы представителей ответчиков о необходимости рассмотрения требований истца судом общей юрисдикции в таком виде, как они заявлены, а также о том, что сделки заключены не по результатам проведенных торгов, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку лицо, которое считает, что его права нарушены спорными сделками, имеет право на проверку законности сделок по всем основаниям, в том числе и соблюдения порядка реализации имущества должником в деле о банкротстве, что судом общей юрисдикции осуществлено быть не может.

Согласно ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст.27, 28 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другим делам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу п.1 ч.1 и ч.2 ст.33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве), независимо от того, является ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно ч.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии ч.1 ст.61.8 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.17, 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 59) заявление о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления) подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

В соответствии с п.1 ст. 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Анализ указанных норм свидетельствует, что не могут быть ограничены права других лиц на оспаривании торгов по продаже имущества должника. Требование контрагентов, кредиторов должника об оспаривании сделок по общегражданским основаниям подлежат предъявлению и рассмотрению в исковом производстве в ходе процедуры банкротства. В случае, если спор вытекает из отношений, регулируемых нормами Закона о банкротстве, в соответствии со статьями 27, 28 и 33 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая, что спор возник в связи с заключением договора купли-продажи, заключенного в ходе конкурсного производства в ДД.ММ.ГГГГ по делу о банкротстве, его разрешение в соответствии с п.1 ч.1 и ч.2 ст.33 АПК РФ отнесено к специальной подведомственности арбитражного суда независимо от субъектного состава участников правоотношений.

Таким образом, довод частных жалоб, что ФИО3 не обладает правом на предъявление требования в рамках дела о банкротстве, не может быть признан обоснованным.

Ссылка представителей ответчиков на то, что судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в своем определении от 06.03.2014 года подтвердила обоснованность рассмотрения данного дела судом общей юрисдикции, не свидетельствует о незаконности определения суда.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО3 обратился в Зареченский районный суд г.Тулы с иском к ООО «Заря» и ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Зареченского районного суда г.Тулы от 14.01.2014 года гражданское дело по данному иску передано по подсудности в Чернский районный суд Тульской области (по месту нахождения недвижимого имущества).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06.03.2014 года данное определение оставлено без изменения.

Однако, вопрос о подведомственности данного спора судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Доводы частных жалоб являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда от 07.05.2014 года по доводам частных жалоб.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Чернского районного суда Тульской области от 07 мая 2014 года оставить без изменения, частные жалобы представителя ответчика ООО «Заря» по доверенности ФИО1 и представителя ответчика ФИО2 по доверенности Кривондеченковой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи