Гражданский кодекс часть 1

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Ситниковой Е.В. на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 24 мая 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Пензенской области удовлетворить частично.

Взыскать с Ситниковой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Пензенской области (<адрес>) в возмещение ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, <данные изъяты> копеек, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Пензенской области обратилось в суд с иском к Ситниковой Е.В. о возмещении ущерба, причинённого работником, указав, что Ситникова Е.В. была принята на работу в филиал ФГУП «Охрана» МВД России по Пензенской области 25.07.2011 (приказ №) на период с 25.07.2011 по 21.08.2011 по срочному трудовому договору на время отсутствия основного работника ФИО10 Приказом директора ФГУП «Охрана» МВД России по Пензенской области от 22.08.2011 № Ситникова Е.В. на основании письменного заявления переведена постоянно на должность инженера. При приёме на постоянную работу Ситникова Е.В. получила от ФИО10 товарно-материальные ценности, указанные в требовании - накладной №, о чём имеется подпись работника. 18.03.2013 трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (приказ № от 18.03.2013). 28.11.2012 в филиале был издан приказ № «О создании комиссии», согласно п.3 которого была проведена инвентаризация расходов будущих периодов, расчётов с разными дебиторами и кредиторами, финансовых вложений, спецодежды и форменного обмундирования, а также материалов согласно графику по состоянию на 01.12.2012. В ходе проверки у ответчика была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> коп. По результатам инвентаризации по состоянию на 01.12.2012 была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей и сличительная ведомость №, с которыми ответчик была ознакомлена и согласна с суммой ущерба, о чём свидетельствует её подпись. Выявленная недостача вверенного ответчику имущества (приборов) на сумму <данные изъяты> коп. является для работодателя прямым действительным ущербом. В результате проведённой служебной проверки было установлено, что недостача со стороны ответчика образовалась вследствие грубейшего нарушения Ситниковой Е.В. своих должностных обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства РФ, в частности, ст.21 ТК РФ, согласно которой в обязанности работника входит бережное отношение к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, а также требования должностных инструкций. Ответчик добровольно возместить причинённый ущерб отказалась, сумма причинённого ущерба превышает месячный заработок Ситниковой Е.В. (<данные изъяты> коп.). Просило взыскать с ответчика в счёт возмещения полного действительного ущерба <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ситникова Е.В. и её представитель адвокат Маркелова С.А. иск признали в размере среднемесячной заработной платы, указав, что договор о полной материальной ответственности был заключен работодателем в нарушение положений ст.244 ТК РФ, так как ни замещаемая Ситниковой Е.В. должность, ни выполняемая работа не входили в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ 31.12.2002 №. Поскольку указанный договор был заключен неправомерно, обязанность доказать её вину в причинении ущерба лежит на работодателе. В настоящее время ведется следствие по уголовному делу, возбужденному по факту присвоения и растраты сотрудниками филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Пензенской области товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб. Ее вины в недостаче товарно-материальных ценностей не имеется; требование-накладную о передаче ей от ФИО10 товарно-материальных ценностей она подписала, но их наличие проверить не могла в силу отсутствия специальных знаний в отношении передаваемых ей приборов. Часть приборов при передаче отсутствовала, и их недостача переходила из года в год, в том числе, от ФИО15 к ФИО16, от ФИО17 к ней. В марте 2013 года с неё в счет возмещения ущерба было удержано 50 % премии.

Нижнеломовский районный суд Пензенской области принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ситникова Е.В. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд неполно исследовал доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Суд исходил из того, что договор о полной материальной ответственности с ней был заключен правомерно, поскольку должностной инструкцией инженера предусмотрены обязанности, подразумевающие под собой получение аппаратуры со склада, ее учет, хранение и передачу электромонтерам. Данный вывод не соответствует действительности, поскольку в должностной инструкции не предусмотрено конкретных обязанностей по получению со склада аппаратуры, ее учету, хранению, передаче кому-либо. Обязанности по непосредственному обслуживанию товарно-материальных ценностей, принадлежащих истцу, были возложены на нее незаконно. Она не имела возможности понять, что будет подразумеваться под тем или иным выражением в должностной инструкции. При таких обстоятельствах договор о полной материальной ответственности был заключен с нею в нарушение положений ст.244 ТК РФ, так как ни замещаемая ею должность, ни выполняемая ею работа не входят в Перечень должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности. Просила принять по делу новое решение.

В возражениях на жалобу директор филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Пензенской области ФИО7 решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситниковой Е.В. - без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела, 25.07.2011 между ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Пензенской области и Ситниковой Е.В. был заключен трудовой договор, по которому ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Пензенской области принял на работу Ситникову Е.В. на должность инженера в Отделение эксплуатации технических средств охраны на период ежегодного отпуска основного работника инженера отделения эксплуатации технических средств охраны ФИО10 с 25.07.2011 по 21.08.2011.

В этот же день с Ситниковой Е.В. был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему ценностей и денежных средств и в связи с изложенным обязуется:

а) бережно относиться к переданным ему денежным, товарным ценностям, иному имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба;

б) своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему ценностей и денежных средств;

в) строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями и денежными средствами и их хранения;

г) возмещать суммы допущенных по его вине недостач и не выявленных им неплатёжных и поддельных денежных знаков;

д) не разглашать известные ему сведения об операциях по хранению ценностей и денежных средств, их отправке, перевозке, охране, сигнализации;

Работодатель обязуется:

а) создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему денежных, товарных ценностей или иного имущества;

б) знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности рабочих и служащих за ущерб, причинённый учреждению, а также с инструкциями и правилами хранения, приёма, выдачи, обработки, перерасчёта и перевозки ценностей и денежных средств;

В случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему ценностей, денежных средств или имущества определение размера ущерба, причинённого учреждению работодателя и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством (п. 3 Договора).

Работник не несёт материальной ответственности, если ущерб причинён не по его вине.

Согласно должностной инструкции инженера, утверждённой приказом директора ФГУП «Охрана» МВД России по Пензенской области 22.07.2011, работник, занимающий должность инженера ОЭТСО, непосредственно связанную с эксплуатацией, использованием, хранением, приёмом, выдачей и перемещением ценностей и денежных средств, принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему ценностей и денежных средств. В должностные обязанности инженера, в частности, входят следующие обязанности: организация и контроль работы электромонтёров (монтажистов) по техническому обслуживанию ИТСО на объектах и МХЛИГ в структурном подразделении (п.2.1); принятие участия в проведении обследований объектов и МХЛИГ, подлежащих оборудованию ТСО, с составлением актов обследований межведомственной комиссией или заинтересованными лицами, осуществление контроля за подготовкой проектно-сметной документации, организация и комплектование со склада филиала полного перечня аппаратуры для производства монтажных работ на объектах, квартирах и МХЛИГ, участие в межведомственных комиссиях (МВК) по приёмке комплексов ТСО в эксплуатацию, заведение документации (литерные дела) на вновь принятые на техническое обслуживание объекты, квартиры, МХЛИГ (п.2.7); организация и осуществление монтажных работ силами монтажников (линейных электромонтёров) на вновь принимаемых объектах и МХЛИГ подлежащих охране с помощью ПЦН подразделениям вневедомственной охраны при РОВД района и филиала предприятия (п.2.8); осуществление совместно с ИТР вневедомственной охраны регулярные обследования технического состояния ИТСО и технической укреплённости на объектах и МХЛИГ, охраняемых подразделениями ОВО и филиалом предприятия (п.2.9); своевременная подготовка и предоставление заявки в филиал предприятия на приобретение расходных материалов средств ОПС, измерительных инструментов и другого оборудования для пополнения обменного фонда, контроль обеспечения электромонтёров расходными материалами на ТО, полноту и правильность их расходования (п.2.12); ведение эксплуатационной документации по учёту средств ОПС, проведение анализа технического состояния и соответствия применяемых средств ОПС, разработка предложения по доблокировке уязвимых мест на объектах и МХЛИГ (п.2.20).

С указанной должностной инструкцией инженера Ситникова Е.В. была ознакомлена под роспись 25.07.2011.

22.08.2011 на основании заявления Ситниковой Е.В. приказом ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Пензенской области № ответчик была принята постоянно в Отделение эксплуатации технических средств охраны на должность инженера с 22.08.2011. В этот же день с ней заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от 25.07.2011, согласно которому трудовой договор считается заключенным между работодателем и работником на неопределённый срок.

При приёме на постоянную работу Ситникова Е.В. получила от ФИО10 товарно-материальные ценности, указанные в требовании-накладной №, о чём имеется подпись инженера Ситниковой Е.В.

28.11.2012 в филиале ФГУП «Охрана» МВД России по Пензенской области был издан приказ № «О создании комиссии», согласно которому во исполнение приказа ФГУП «Охрана» МВД России № от 30.12.2011 «Об утверждении Положения об учётной политике для целей бухгалтерского учёта ФГУП «Охрана» МВД России на 2012 год» было приказано создать постоянно действующую инвентаризационную комиссию и рабочие инвентаризационные комиссии для проведения инвентаризации перед годовым балансом, провести инвентаризацию расходов будущих периодов, расчётов с разными дебиторами и кредиторами, финансовых вложений, спецодежды и форменного обмундирования, а также материалов согласно графику (приложение №) по состоянию на 01.12.2012, в том числе в г.Нижнем Ломове.

В ходе проведения инвентаризации 01.12.2012 у Ситниковой Е.В. выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> коп., что следует из сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей №, с которой ответчик была ознакомлена.

04.12.2012 сотрудниками филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Пензенской области был составлен акт об отказе от предоставления письменного объяснения Ситниковой Е.В. по данному факту.

Приказом директора филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Пензенской области № от 28.02.2013 была сформирована комиссия для проведения служебного расследования в отношении инженера Ситниковой Е.В. и установления причин возникновения ущерба.

Из заключения о результатах служебной проверки, утверждённой 05.03.2013 директором филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Пензенской области, усматривается, что выявленная недостача материальных ценностей у подотчётного лица - инженера Ситниковой Е.В. в сумме <данные изъяты> коп. стала следствием нарушений Ситниковой О.В. должностных обязанностей по соблюдению действующего законодательства и требований должностной инструкции.

18.03.2013 директором филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Пензенской области был издан приказ №, согласно которому трудовой договор от 25.07.2011 № с Ситниковой Е.В. расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 ТК РФ).

На основании ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (ст.243 ТК РФ).

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст.244 ТК РФ).

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества (приложение № 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 № 85) к таким работам относятся работы по приёму на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учёту, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях (под. 4 раздела II).

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом суд признал установленным и исходил из того, что работодателем доказано наличие прямого действительного ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей, правомерность заключения с Ситниковой Е.В. договора о полной материальной ответственности, вина ответчика в причинении ущерба.

Факт наличия недостачи и ее размер подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, стороной ответчика не оспаривается.

Оценивая обстоятельства, связанные с правомерностью заключения с Ситниковой Е.В. договора о полной материальной ответственности, суд указал, что должностной инструкцией инженера предусмотрена обязанность по организации и комплектованию со склада филиала полного перечня аппаратуры для производства монтажных работ на объектах, квартирах и МХЛИГ (п.2.7), которая подразумевает под собой получение аппаратуры со склада, её учёт, хранение и передачу электромонтерам, а указанные виды работ (хранение, учёт, отпуск (выдача) материальных ценностей на складах) имеются в перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (приложение № 2 к Перечню должностей и работ).

Судебная коллегия с учетом того факта, что Ситникова Е.В. не отрицала, что она действительно получала приборы со склада филиала, вела учёт, хранила их (в том числе в сейфе, ключ от которого имелся только у неё) и передавала с оформлением соответствующей документации электромонтерам, в мастерскую по ремонту оборудования, что подтверждается представленными доказательствами, то есть выполняла работу, связанную с непосредственным обслуживанием товарно-материальных ценностей, принадлежащих истцу, полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности возложения на ответчика ответственности в полном объеме причиненного работодателю материального ущерба.

Судом не установлено обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, к которым в силу положений ст.239 ТК РФ относятся случаи возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Доводы Ситниковой Е.В. о ненадлежащем обеспечении работодателем условий хранения имущества судом первой инстанции проверены и признаны несостоятельными, поскольку, как установил суд, в распоряжении ответчика имелся сейф для хранения приборов, а довод, что весь объем товарно-материальных ценностей в этот сейф не умещался и ей приходилось их хранить в шкафу в кабинете, куда, кроме неё, имели доступ и электромонтеры, не может быть принят во внимание, так как доказательств обращения по этому поводу к работодателю ответчиком не представлено.

На основе надлежаще исследованных и оцененных доказательств суд признал, что недостача образовалась в результате халатного отношения Ситниковой Е.В. к своим должностным обязанностям, поскольку учёт обменного фонда вёлся ненадлежащим образом, журналы не содержат необходимой информации о том, когда и кому передавались приборы.

Ссылка ответчика на наличие недостачи товарно-материальных ценностей на момент их приема-передачи признана несостоятельной, поскольку опровергнута требованием-накладной №, в которой имеется подпись ответчика в получении от ФИО10 товарно-материальных ценностей в полном объёме. Наличие недостачи товарно-материальных ценностей актом от 28.12.2010 не подтверждается, так как ФИО10 своей подписью подтвердил факт получения перечисленных ценностей от ФИО11

Довод Ситниковой Е.В. об отсутствии её вины в причинении ущерба, о чем свидетельствует факт возбуждения в связи с недостачей уголовного дела в отношении другого лица, своего подтверждения не нашел, поскольку уголовное дело возбуждено по факту совершения сотрудниками филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Пензенской области присвоения и растраты товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб. на складе филиала у заведующей складом ФИО12, тогда как недостача в сумме <данные изъяты> руб. образовалась у Ситниковой Е.В., получившей товарно-материальные ценности под отчёт.

Во исполнение требований ст.247 ТК РФ работодатель истребовал от работника письменные объяснения, от дачи которых она отказалась, о чём составлен соответствующий акт от 04.12.2012.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца к Ситниковой Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, подлежит удовлетворению.

Каких-либо удержаний в счет возмещения ущерба с ответчика не производилось.

В соответствии со ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

С учетом отсутствия доказательств причинения ущерба преступлением, совершенным в корыстных целях, других заслуживающих внимания обстоятельств (ответчик в настоящее время не работает, одна воспитывает малолетнего ребенка, у нее отсутствует имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание в счёт возмещения ущерба) суд счел возможным снизить размер подлежащего возмещению ущерба на 50 %, взыскав с Ситниковой Е.В. <данные изъяты> руб.

Вопрос возмещения судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 24.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситниковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи