Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Нюхтилиной А.В., Шумских М.Г.
при секретаре	Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2022 года гражданское дело № 2-400/2021 по апелляционной жалобе страхового публичному акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года по иску Ващук М. С. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Ващук М.С. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее СПАО) «РЕСО-Гарантия», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 366 200 рублей, штраф, неустойку в размере 366 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 11 600 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 03.05.2019 в 23 часа 35 минут в Санкт-Петербурге около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортных средств Opel Astra, г.р.з. №..., принадлежащего Ващуку М.С., и Renault Fluence, г.р.з. №..., под управлением М. Виновным в совершении ДТП признан М.., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП транспортному средству Ващука М.С. были причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия», однако ответчик не признал случай страховым, отказав истцу в выплате страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в <...> согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra, г.р.з. №... с учетом износа составила 470 600 рублей. Истец 08.07.2019 обратился к ответчику с требованием, в котором просил выплатить страховое возмещение, вместе с тем, ответчик ответил об отсутствии оснований для пересмотра уже принятого решения. Не согласившись с указанным решением ответчика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения с ответчика в размере 470 600 рублей, однако решением финансового уполномоченного истцу отказано в заявленных требованиях.

Представитель ответчика возражал против иска.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.04.2021 исковые требования удовлетворены частично: с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ващук М.С. взыскано страховое возмещение в сумме 218 700 рублей, штраф в сумме 109 350 рублей, неустойка в сумме 70 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 11 600 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 28 000 рублей. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 7 181 рубль.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, назначить по делу повторную судебную экспертизу, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска к САО «РЕСО-Гарантия», возложить на истца расходы по уплате государственной пошлины. В жалобе ответчик указывает, что повреждение транспортного средства в ДТП от 03.05.2019 в комплексе не могли быть поучены в заявленном месте и указанное время. Данный факт подтверждается заключением ООО «Конэкс-Центр» № 061994 от 27.05.2019, а также проведенного по инициативе ФУ исследования <...> Оба исследования были проведены по комплексу повреждений заявленных истцом. Судебная экспертиза также подтвердила выводы о невозможности образования комплекса повреждений, но вместе с тем эксперт вышел за пределы рассматриваемого события и вычленил из заявленного истцом комплекса повреждений повреждения, которые он однозначно исключить не может, тем самым фактически исследовал иное событие нежели было заявлено истцом. Поскольку истцом не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих факт получения повреждений транспортного средства при заявленных обстоятельствах, то ответчик обоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения. Судом нарушен принцип равноправия сторон гражданского процесса и процессуальное право стороны доказывать обстоятельства любыми способами; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы на основании мотивов, явно несоответствующих ни обстоятельствам дела, ни обстоятельствам его рассмотрения в суде первой инстанции.

Истец Ващук М.С., представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», представитель третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 03.05.2019 в 23 часа 35 минут в Санкт-Петербурге около <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Opel Astra, г.р.з. №..., принадлежащего Ващуку М.С., и Renault Fluence, г.р.з. №..., под управлением М. Виновным в совершении ДТП признан М.., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 44). Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом (т. 1 л.д. 43).

В результате ДТП транспортному средству Ващука М.С. были причинены механические повреждения, в связи с чем, он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия». В письме от 29.05.2019 (т. 1 л.д. 26) ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения не относятся к ДТП, по которому заявлено о страховом случае.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», согласно заключению которого № 2 946 374 (т. 1 л.д. 45-91) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra, г.р.з. №... с учетом износа составила 470 600 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией, в котором просил выплатить страховое возмещение в размере 470 600 рублей в срок до 09.08.2019, пени (т. 1 л.д. 28-30), в ответе на претензию от 11.07.2019 ответчик указал, что не имеется оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с указанным решением ответчика, истец обратился с заявлением (т. 1 л.д. 32-38) в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения с ответчика в размере 400 000 рублей, однако финансовый уполномоченный решением от 20.03.2020 (т. 1 л.д. 16-23) отказал истцу в заявленных требованиях.

В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной комплексной судебной трассологической и автотовароведческой экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Согласно заключению экспертов №019384 от 27.12.2020, № 019384 от 15.02.2021 (т. 2 л.д. 122-207) повреждения транспортного средства Opel Astra, г.р.з. №... частично могли быть образованы в результате ДТП произошедшего около 03.05.2019 в 23 часа 35 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а именно в ходе контактного взаимодействия с Renault Fluence, г.р.з. №.... Повреждения, которые могли бы возникнуть в результате ДТП произошедшего 03.05.2019: передний бампер, левая направляющая планка переднего бампер, решетка радиатора, молдинги решетки радиатора, ЭМБЛ на решетка радиатора, облицовка решетки радиатора, капот, шарнир левого капота, шарнир правого капота, фиксатор капота, замок капота, левая и права фара, фонарь указателя поворота левый, левое переднее крыло, накладка левой передней стойки кузова, кронштейн переднего левого крыла, подкрылок ПЛС кожухом облицовки колесной арки, подкрылок правый передний, дефлектор верхний передний левый и правый, панель передняя с панелью передних фар, арка колес ПЛ, панель передней колесной арки левая, лонжерон ПЛ, кронштейн усилителя бампера переднего, бачок омывателя, конденс с осушителем с трубопроводом, электропроводка передняя, радиатор, диффузор вентилятора, кожух вентилятора, расширительный бачок, вент системы охлаждения, вытяжной вентилятор, возд фильтр в СБ, впускн трубка фильтр, теп-защ экр вып колл, АКБ 12 В/72 А-Ч, сигнал звуковой правый, наружи датч температ, блок предохранителей, переднее правое крыло, левая дверь, А-стойка передняя левая.

Поскольку экспертном в части стоимости восстановительного ремонта в заключении была допущена ошибка, ООО «Деловой эксперт» проводивший судебную экспертизу, направил в суд исправленное экспертное заключение № 019384от 15.02.2021 (т. 3 л.д. 18-103), в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra, г.р.з№... с учетом повреждений полученных в результате ДТП от 03.05.2019 по состоянию на дату ДТП с учетом положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного средства» составляет с учетом амортизационного износа 218 700 рублей, выводы по повреждениям полученных транспортным средством истца аналогичны.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции положил в основу своего решения указанное экспертное заключение и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения с учетом износа в сумме 218 700 рублей.

При этом судом отклонено ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы. В обоснование своего ходатайства представителем было указано, что согласно заключению специалиста №ПР9407492-Р от 26.02.2021 трассологическое исследование в заключении экспертов №019384 от 27.12.2020 выполнено не должным образом, не в полной мере и содержит ошибки. Указывает, что сначала должно быть исследовано, кто как ехал, потом можно переходить к трасологии. В экспертизе есть схемы до момента контакта, но на этой схеме не указано направление движения транспортных средств, не указаны скорости. На последней иллюстрации уже зафиксированы конечное положение ТС, вместе с тем отсутствует промежуточное положение транспортных средств. Имеется пробел в экспертизе. Имеются повреждения, которые трассологом не указываются, но вместе с тем они были добавлены экспертом в расчет.

Ответчиком было представлено также заключение специалиста №ПР9407492-Р от 16.02.2021, согласно которому эксперт не имеет подтверждения квалификации по специальности 13.1, 13.2, 13.4.исследование непосредственно, так как для графического моделирования необходимы данные - подробно описание трех фаз механизма ДТП, что на данном этапе исследования выполнено не было. В таком случае не ясно, на каких данных основано выполненное моделирование. Моделирование содержит неточности. Исследвоание механизма ДТП в заключении экспертов не проведено должным образом. Расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен экспертом с ошибками и с нарушением положений закона.

Однако, представленное стороной ответчика заключение специалиста №ПР9407492-Р от 26.02.2021 суд не принял в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку специалисту не были представлены в полном объеме материалы гражданского дела, материал ДТП, а также не было осмотрено транспортное средство.

Учитывая, что ответчик не исполнил возложенную на него п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, выплата страхового возмещения была произведена ответчиком не в полном, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии с указанной статьей за период просрочки с 11.06.2019 по 05.10.2019 в размере 255 879 рублей, в то же время с учетом положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой размер неустойки не может превышать размер страхового возмещения - 218 700 рублей, а также положений ст. 333 ГК РФ, суд определил ко взысканию сумму неустойки в размере 70 000 рублей.

Руководствуясь ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 109 350 рублей(218 700/2), компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, учитывая при этом характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

С учетом предмета спора, обстоятельств, имеющих значение для решения дела, учитывая что ответчик, заявив ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представил обоснованные доводы, судебная коллегия пришла к выводу, что для разрешения спора по существу с вынесением правильного решения по делу необходимо провести повторную судебную экспертизу.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.09.2021 по делу назначена повторная судебная комплексная трасологическая и товароведческачя экспертиза, перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Могли ли повреждения транспортного средства Опель Астра, г.р.з. №... быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.05.2019?

2) В случае положительного ответа на первый вопрос, какие повреждения транспортного средства Опель Астра, г.р.з. №... возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.05.2019 года?

3) С учетом ответов на первый и второй вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, г.р.з. №... с учетом повреждений полученных в результате ДТП от 03.05.2019 по состоянию на дату ДТП? (С учетом положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

По результатам проведения судебной экспертизы экспертами <...> (т. 4 л.д. 1-53) представлено заключение №... от 28.12.2021.

Отвечая на первый вопрос, эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, транспортное средство «Опель Астра», г.р.з. №... могло получить повреждения (кроме подушек безопасности) при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.05.2019.

Согласно ответу на второй вопрос, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.05.2019, на автомобиле «Опель Астра», г.р.з. №... возникли следующие повреждения: разрушены - облицовка переднего бампера, решётка радиатора, решетка бампера центральная, внутренняя накладка решетки радиатора, хромированная накладка решетка радиатора, передняя часть подкрылка левого, передняя часть подкрылка правого, эмблема фирмы на решетке радиатора, бачок стеклоомывателя, фара левая, многотональный звуковой сигнал, кронштейн усилителя бампера левый, кронштейн усилителя бампера правый, направляющая бампера переднего левая, кронштейн государственного регистрационного знака переднего, резонатор впускной трубы, радиатор, патрубок воздухозаборника, вентилятор радиатора, воздухозаборник радиатора, вентилятор охлаждения двигателя, диффузор вентилятора радиатора, болт контрольный замка капота, конденсатор кондиционера, трубка хладагента испарителя, датчик наружной температуры, корпус блока предохранителей, заполнитель боковой панели левый, усилитель переднего бампера, деформированы с образованием складок металла - капот, площадка АКБ, лонжерон передний левый, панель лонжерона переднего левого, наконечник лонжерона переднего левого, опора подрамника левая, наконечник лонжерона переднего правого, панель брызговика переднего левого, усилитель панели брызговика левого, поперечина верхняя средняя, опорная панель фары левой, опорная панель фары правой, крыло переднее левое. Иные виды повреждений: петля капота левая - деформация, петля капота правая - деформация, предохранительный крючок капота - деформация, пружина крюка предохранительного крюка - деформация, фара правая - повреждение корпуса, накладка фары - повреждение структуры материала, указатель поворота боковой левый - повреждение корпуса, стартерная батарея - повреждение корпуса. Повреждение только ЛКП - дверь передняя лева, стойка передняя левая, крыло переднее правое.

Согласно выводу эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Астра», г.р.з№..., с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 03.05.2019 по состоянию на дату ДТП (с учетом положений «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства) составляет (с учетом округления) 315 500 (триста пятнадцать тысяч пятьсот) рублей - без учета износа заменяемых запасных частей; 196 800 (сто девяносто шесть тысяч восемьсот) рублей - с учетом износа заменяемых запасных частей.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения указанной судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным по ст.307 УК РФ. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Указанное экспертное заключение сторонами не опровергнуто, отвечает требованиям положений ст.ст. 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит возможным руководствоваться указанной экспертизой при установлении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения с учетом износа в сумме 196 800 рублей, решение в указанной части подлежит изменению.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с учетом вышеуказанных положений закона с ответчика в пользу истца за неисполнение требований в добровольном порядке подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 98 400 рублей (196 800/2), оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В части определенного судом ко взысканию размером неустойки в сумме 70 000 рублей, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться, поскольку таковой, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, определенной судом ко взысканию суммы восстановительного ремонта соответствует требованиям соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканных сумм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 168 рубль.

В иной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене и (или) решению суда в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года изменить в части размера страхового возмещения, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Ващук М. С. страховое возмещение в сумме 196 800 рублей, штраф в сумме 98 400 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 6 168 рублей.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 11.03.2022