Апелляционное определение № 33-18831/17 от 07.11.2017 Свердловского областного суда (Свердловская область)

Судья Блинова Ю.А. дело № 33-18831/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.11.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Пименовой С.Ю., судей Лоскутовой Н.С. и Подкорытовой Н.П., при секретаре Костылевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 07.11.2017 частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.08.2017 о передаче гражданского дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.06.2017 исковое заявление ФИО1 принято к производству суда и возбуждено гражданское дело.

В ходе производства по делу по инициативе суда на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о передаче гражданского дела на рассмотрение по месту жительства истца ФИО1, в Советский районный суд г. Самары.

Представитель истца ФИО2 против передачи принятого судом к производству дела по подсудности в другой суд возражала, настаивала на том, что истец ФИО1, имеющая право на выбор подсудности дела, выразила желание на рассмотрение дела в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга Свердловской области.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.08.2017 гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя передано по подсудности в Советский районный суд г. Самары.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.08.2017 о передаче дела по подсудности в другой суд отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба ФИО1 была назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

В то же время, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Истец ФИО1, ответчик ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о намерении участвовать в рассмотрении частной жалобы не заявили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, при этом их неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы по заявленным доводам, поэтому, руководствуясь ст. 333, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7 и ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения ответчика, по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Аналогичные положения об альтернативной подсудности содержатся и в п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Согласно ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Иск о защите прав потребителя предъявлен по выбору истца ФИО1 по месту нахождения ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, и принят судом к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Предусмотренных законом оснований для передачи дела по подсудности в другой суд не имеется.

Поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.08.2017 отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя направить для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.