Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании17 августа 2022 г.гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ по иску Б.МИ к Е.ЕН о признании результатов межевания земельного участка недействительными; об исправлении реестровой ошибки и установлении новых границ земельного участка площадью, об установлении границ земельного участка по фактическому порядку пользования и о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Б.МИ и ее представителя по доверенности А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Б.МИ обратилась в суд с иском к Е.ЕН в лице ее законного представителя Е.НА и, уточнив исковые требования, просила признать результаты межевания земельного участка ответчика недействительными, исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка ответчика, установив новые границы, а также установить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером :1 по фактическому порядку пользования площадью 1400 кв.м.

Требования мотивировала тем, что ей принадлежит на праве личной собственности земельный участок площадью 1366 кв.м при доме, расположенном по адресу: , городской округ Домодедово, мкр. Барыбино, ДНТ «Радиоэлектроника», , с кадастровым номером :1. В 2020 году были проведены кадастровые работы с целью постановки земельного участка на кадастровый учет, однако кадастровый инженер установил, что уточняемые границы ее земельного участка имеют пересечения с границами смежного соседнего земельного участка, расположенного по адресу: , », кадастровым номером :59.

Кадастровый инженер установил наличие реестровой ошибки в отношении границ земельного участка с кадастровым номером :59, принадлежащего Е.ЕНПри этомсобственниками смежных земельных участков по результатам проведенных геодезических работ границы согласованы в 2000 году.

В настоящее время фактическая площадь ее, истца, земельного участка истца по результатам геодезических измерений составляет 1404 кв.м, что, по ее мнению, незначительно отличается в большую сторону от площади, указанной в правоустанавливающих документах.

Также считает, что в связи с допущенной реестровой ошибкой при постановке на кадастровый государственный учет смежного земельного участка ответчика, нарушены ее права как собственника смежного земельного участка, поскольку она не может составить межевой план с конкретными координатами земельного участка по фактическому пользованию и оформить кадастровый паспорт в соответствующих инстанциях.

Истец Б.МИ в судебное заседание не явилась, а ее представитель уточненные исковые требования поддержал по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, просил принять в качестве доказательства заключение эксперта и установить границы согласно данным в таблице № 5 экспертного заключения. Также просил взыскать с ответчика расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы, оплату услуг представителя и госпошлины, понесенных истцом. Указал, что в случае отказа в удовлетворении требований права истца как собственника будут нарушены тем, что образуется чересполосица, что недопустимо.

Е.НА, законный представитель Е.ЕН в судебное заседание не явилась, судом извещалась, об уважительности причин неявки суд не известил, дело слушанием отложить не просил, письменного отзыва не направила.

Представитель 3-го лица администрации городского округа Домодедово Московской области в судебном заседании посчитал иск не подлежащим удовлетворению, пояснив, что границы земельного участка истца должны быть установлены согласно правоустанавливающим документам.

Решением суда иск удовлетворен частично, судом первой инстанции установлены границы земельного участка истца в соответствии с чертежом 3 (таблица 3) экспертного заключения. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжаловала его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение о полном удовлетворении иска.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.07.2022 г. было постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, поскольку установлено, что собственник смежного с истцом земельного участка Е.ЕН достигла возраста 14 лет, а поэтому в соответствии со ст. 37 ГПК РФ она должна быть привлечена к участию в деле в качестве самостоятельного субъекта процессуальных правоотношений, при этом ее права, свободы и законные интересы в силу закона представляет ее законный представитель – мать Е.НА

Учитывая, что решение суда было постановлено в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, то указанное обстоятельство является в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ достаточным основанием для отмены решения суда и повторного разрешения сора по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Б.МИ и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований, просили иск удовлетворении в полном объеме, исправить реестровую ошибку в описании границ земельного участка ответчика, а также установить границы земельного участка истца в соответствии с дополнительным вариантом, представленным экспертом в настоящем судебном заседании, а именно: согласно фактически сложившихся границ многолетнего землепользования, которое не будет нарушать прав ответчика, и при котором площадь земельного участка истца будет составлять 1406 кв. м

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав истца Б.МИ и ее представителя, допросив эксперта П., исследовав письменные доказательства, судебная коллегия находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, а заявление о взыскании судебных расходов – подлежащим удовлетворению частично.

Как усматривается из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером :1 и площадью 1366 кв.м, расположенный при доме по указанному выше адресу, принадлежит на праве собственности истцу Б.МИДанный земельный участок имеет категорию земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального дачного строительства, для индивидуального строительства». Сведения об указанном земельном участке не внесены в Единый государственный реестр недвижимости, границы не установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, при этом право собственности истца установлено на основании Распоряжения Главы администрации поселка Барыбино Домодедовского района Московской области от 25.08.2000 г. №152 которым за истцом закреплено право на земельный участок площадью 0,1366 га, что подтверждается свидетельством №28-2-1036 на право на землю от 08.12.1992 г., а также свидетельством о государственной регистрации права серия 50 АД № 185937 от 22.01.2003 г.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером :59 площадью 1601 кв. м принадлежит на праве собственности ответчику Е.ЕН, что подтверждается записью в ЕГРН. Данный земельный участок имеет категорию земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки». Участок используется по своему целевому назначению. Сведения об указанном земельном участке внесены в ЕГРН, границы установлены в соответствии с действующим земельным законодательством.

Для проверки доводов иска судом первой инстанции по делу была назначена землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой фактические границы и площадь земельного участка ответчика не соответствует сведениям о нем в ЕГРН, а именно: кадастровые границы земельного участка имеют явное смещение по северо-восточному направлению: фасадная (юго-западная) фактическая граница расположена за пределами кадастровых границ на расстоянии 1,41 – 1,25 м; тыльная (северо-восточная) фактическая граница расположена внутри кадастровых границ на расстоянии 0,81-1,19 м; расположение боковых фактических границ соответствует кадастровым границам за исключением поворотной точки 24 (боковая граница в районе данной поворотной точки расположена на расстоянии 0,58 м от кадастровой); фактический размер земельного участка составляет 1621 кв.м, что превышает на 20 кв.м площадь земельного участка, указанную в сведениях ЕГРН.

Кроме того, границы указанного земельного участка, принадлежащего ответчику, имеют пересечение с фактическими границами земельного участка, принадлежащего истцу, при этом площадь наложения границ составляет 43 кв.м.

Также экспертом установлено, что фактическая площадь земельного участка истца составляет 1400 кв.м, причем фактическое расположение границ земельного участка и его площадь не соответствует правоустанавливающим документам.

Учитывая изложенное, эксперт пришел к выводу, что в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером :59 площадью 1601 кв. м, который принадлежит на праве собственности ответчику Е.ЕН, содержится реестровая ошибка.

Экспертом предложено несколько вариантов исправления реестровой ошибки и установления границ земельного участка истца, в том числе, и дополнительный вариант, представленный в настоящем судебном заседании.

Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу положений ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. "О кадастровой деятельности" № 221-ФЗместоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч. 5 ст. 40 названного Закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

С 01.01.2017 г. исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно частям 4, 5 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 ФЗ от 24.07.2007 г. №221-ФЗ; часть 2 статьи 8 ФЗ от 13.07.2015 г. №218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка в силу пункта 7 статьи 38 ФЗ от 24.07.2007 г. №221-ФЗ и части 8 статьи 22 ФЗ от 13.07.2015 г. №218-ФЗ устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

При разрешении настоящего спора, соглашаясь с выводами эксперта, следует считать установленным, что при описании границ земельного участка ответчика и внесении их в сведения ЕГРН имеет место реестровая ошибка в описании границ. Так, экспертом с достоверностью установлено, что границы земельных участков истца и ответчика сформированы и определены на местности более 15 лет назад, каждый земельный участок имеет ограждение, причем ограждение по смежной границе установлено на определенном расстоянии от хозяйственных и служебных построек, возведенных как на участке истца, так и на участке ответчика.

Следует также отметить, что смежными с земельным участком истца являются также земельные участки с кадастровыми номерами :9 и :32. Вместе с тем, фактическая граница земельного участка истца, имеющая многолетнее ограждение, соответствует реестровым границам указанных смежных земельных участков, никаких несоответствий в части описания данных границ и фактического ограждения участка истца эксперт не установил.

В то же время, экспертом установлено, что имеются несоответствия кадастровых границ земельного участка ответчика с кадастровым номером :59 с фактическими границами земельного участка истца.

Судебная коллегия, исследуя экспертное заключение в полном объеме, допросив эксперта, приходит к выводу, что имеются основания для исправления реестровой ошибки в описании границ земельного участка ответчика, а также для установления границ земельного участка истца в соответствии с фактически сложившимся землепользованием.

При таком установлении границ не будут нарушены права и законные интересы ответчика, будут восстановлены права истца на установление границ ее земельного участка по фактическим границам. Площадь земельного участка ответчика составит 1600 кв. м, что соответствует с допустимой арифметической погрешностью площади, указаннойв правоустанавливающих документах (1601 кв. м), а площадь земельного участка истца составит 1406 кв. м, что не превышает величины, указанные в пунктах 32 и32.1ч. 1 ст. 26 Федерального закона№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, реестровая ошибка подлежит исправлению в соответствии с координатами характерных поворотных точек, указанных экспертом в таблице № 5 (т. 2 л.д. 72), а установление границ земельного участка истца надлежит указать в соответствии с дополнительной экспертизой.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вывод эксперта о наличии реестровой ошибки в описании границ земельного участка, принадлежащего ответчику, имеются основания для удовлетворения иска в части признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером :59.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, судебная коллегия полагает данное заявление истца удовлетворить частично.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, истцом по делу понесены расходы по оплате экспертизы в размере 50000 руб., расходы по госпошлине – 900 руб., а также по оплате услуг представителя в размере 70000 руб.

Судебная коллегия, частично удовлетворяя заявление, учитывает, что настоящий иск предъявлен как в связи с нарушением прав истца при межевании земельного участка ответчика, так и в интересах самого истца – в части требований об установлении границ принадлежащего ей земельного участка. При таких обстоятельствах расходы по оплате экспертизы разумно и справедливо взыскать с ответчика в размере 25000 руб., а расходы по оплате услуг представителя – также в размере 25000 руб., учитывая требования разумности и справедливости, категорию дела, количество судебных заседаний, объем правовой работы представителя. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в полном объеме – в размере 900 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 220, 221 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 17 июня 2021 г. отменить.

Иск Б.МИ удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участкас кадастровым номером :59, принадлежащего Е.ЕН,расположенного по адресу: , ДНТ «Радиоэлектроника», .

Исправить реестровую ошибку в Едином государственном реестре прав на недвижимость в отношении земельного участкас кадастровым номером :59 площадью 1601 кв. м, принадлежащего Е.ЕН,расположенного по адресу: , городской . Барыбино, ДНТ «Радиоэлектроника», , указав площадь участка 1600 кв. м и новые координаты характерных поворотных точек в соответствии с таблицей 5 экспертного заключения (т. 2 л.д. 72):

№ п/п	Обозначениеточки	Координата X, м	Координата Y, м

Установить границы земельного участка с кадастровым номером :1, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: , городской округ Домодедово (ранее , мкр. Барыбино (ранее , ДНТ «Радиоэлектроника»), , участок , площадью 1406 кв. м, принадлежащего Б.МИ, по координатам характерных поворотных точек в соответствии с дополнительным заключением эксперта (таблица 1):

№ п/п	Обозначениеточки	Координата X, м	Координата Y, м
	н1
	н2
	н3
	н4
	н5
	н6




	н7
	н8
	н9
	н10
	н11
	н12
	н13
	н1

Взыскать с Е.ЕН в лице законного представителя Е.НА расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате экспертизы – 25000 руб., расходы по госпошлине – 900 руб.

Председательствующий

Судьи