Гражданский кодекс часть 1

на определение Лыткаринского городского суда от об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Лыткаринского городского суда от о возвращении искового заявления ФИО2 к ООО «АВИГРАН» о понуждении к заключению договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, признании недействительным условия о договорной подсудности предварительного договора купли-продажи,

установил:

Цанга А.И. обратился в суд с иском к ООО «АВИГРАН» о понуждении к заключению основного договора купли-продажи кладовой с кадастровом номером 50:53:0020101:2011 и кладовой с кадастровым номером 50:53:0020101:2012, расположенных по адресу: , 6-й микрорайон, А, взыскании денежных средств в размере 12 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и признании недействительным п. 7.1 предварительного договора купли-продажи от о договорной подсудности споров, вытекающих из условий договора, ссылаясь на положения ст. 30 ГПК РФ.

Определением Лыткаринского городского суда от исковое заявление было возвращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью данного дела Лыткаринскому городскому суду .

Цанга А.И. не согласился с определением судьи о возвращении искового заявления и подал частную жалобу (вх. от ), в которой просит отменить обжалуемое определение как нарушающее его права и ограничивающее доступ к правосудию.

Одновременно с указанной частной жалобой ФИО2 было подано ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, пропущенного заявителем по не зависящим от него причинам.

Определением Лыткаринского городского суда от в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы отказано.

Не согласившись с данным определением, Цанга А.И. обжаловал его в апелляционном порядке на предмет отмены, как незаконного, указав, что изложенные в определении от выводы судьи позволили ему сделать вывод, что срок на обжалование определения Лыткаринского городского суда от им пропущен не был.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу ст.ст. 3271 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив доводы частной жалобы в заявленных пределах, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст. 322 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с абз. 1 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ).

Согласно ст. 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, признавая причины пропуска неуважительными, судья первой инстанции указал, что:

срок подачи частной жалобы на определение суда от в соответствии со ст. 332 ГПК РФ составляет 15 дней, течение которого, согласно ст. 107 ГПК РФ начинается с и исчисляется рабочими днями;

срок подачи частной жалобы на определение суда, вынесенное , истекал ;

копия определения суда о возвращении искового заявления получена заявителем , то есть за 10 календарных дней до истечения процессуального срока подачи частной жалобы, которых достаточно для ее подготовки и подачи;

непосредственно заявителем частная жалоба, как следует из ее содержания, составлена , однако подана в суд только через неделю – .

Поскольку каких-либо уважительных причин, препятствующих своевременной подаче частной жалобы на определение суда от , заявителем не приведено, судья не усмотрел оснований для восстановления процессуального срока на подачу частной жалобы.

Начало и окончание срока обжалования определения о возвращении искового заявления судьей определен в точном соответствии с правилами об исчислении процессуальных сроков, вместе с тем, вывод судьи о пропуске ФИО2 данного срока не согласуются с представленным материалом, из которого усматривается, что частная жалоба на определение Лыткаринского городского суда от была подана ФИО2 в экспедицию суда .

При таких данных правовые основания для признания пропущенным ФИО2 процессуального срока у судьи отсутствовали, в связи с чем обжалуемое определение от подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Лыткаринского городского суда Московской области от отменить, разрешить вопрос по существу.

Считать срок на подачу частной жалобы на определение Лыткаринского городского суда Московской области от о возвращении искового заявления ФИО2 к ООО «АВИГРАН» о понуждении к заключению договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, признании недействительным условия о договорной подсудности предварительного договора купли-продажи не пропущенным.

Направить дело с частной жалобой ФИО2 на определение Лыткаринского городского суда Московской области от в Лыткаринский городской суд Московской области для проверки жалобы на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Судья