Апелляционное определение № 33-18835/14 от 28.08.2014 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья Максименко О.А. Дело № 33-18835/14АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    «28» августа 2014 года

 судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

 председательствующего Залесной Р.Н.

 судей Олькова А.В., Ждановой О.И.

 по докладу судьи краевого суда Ждановой О.И.

 при секретаре с/з Клыш Е.В.

 слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Коляда Л.А. по доверенности Соцковой Е.Н. на определение Динского районного суда от 30 мая 2014 года.

 Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

 УСТАНОВИЛ:

 В суд поступило зaявление от директора СЭУ ООО «Эксперт» с просьбой взыскать денежные средства в размере <...> рублей за производство экспертизы.

 Обжалуемым определением Динского районного суда от 30 мая 2014 года заявление заявление СЭУ ООО «Эксперт» о взыскании судебных издержек удовлетворено частично.

 Взыскано с Коляда Л,А. в пользу СЭУ ООО «Эксперт» <...>) рублей расходы на оплату экспертизы.

 В остальной части заявления отказано.

 В частной жалобе представитель представитель Коляда Л.А. по доверенности Соцкова Е.Н. просит отменить определение Динского районного суда от 30.05.2014 г. и взыскать солидарно с Иохим М. и Иохим Т.В. расходы на оплату экспертизы.

 В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением некоторых определений к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по доводам изложенным в жалобе.

 Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

 Статьёй 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

 В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

 Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценности подлежащего защите права либо несложностью дела.

 Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

 Согласно абз.2 п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное
учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в
установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести
оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от
предварительно оплатить экспертизы эксперт или судебно-экспертное
учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с
заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение
эксперта в суд с документами подтверждающими расходы на проведение
экспертизы для решения судом вопроса о возмещении этих расходов
соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 Настоящего Кодекса.

 Вступившим в законную силу решением Динского районного суда от
17.10.2013 г. исковые требования Иохим М, и Иохим Т.В. к Коляда Л,А. о выделе в натуре земельного
участка оставлены без удовлетворения. Встречный иск Коляда Л,А. к Иохим М, и Иохим Т.В. о
расторжении соглашения и реальном разделе недвижимого имущества
удовлетворен.

 Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21.01.2014г. решение Динского районного суда от 17.10.2013г. изменено в части. Установлен порядок пользования земельным участком по варианту №2 заключения эксперта №2564-Э от 18 07.2013г.

 Из материалов дела видно, что определением Динского районного суда от 20.05.2013г, по инициативе представителя истцов Куцык В.А. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам СЭУ ООО «Эксперт». Оплата за экспертизу произведена истцами в полном объеме. Определением Динского районного суда Краснодарского края от 07.08.2014г. по инициативе представителя ответчика Соцковой Е.Н., назначена дополнительная судебная строительно-техническая эксперта производство которой поручено экспертам СЭУ ООО «Эксперт». Оплата за экспертизу возложена на Коляда Л.А., которая до настоящего времени не оплачена. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Коляда Л.А. в пользу СЭУ ООО «Эксперт» <...> рублей за проведенную экспертизу.

 Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления, и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда.

 При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

 На основании изложенного и руководствуясь ст. 334, ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия

 ОПРЕДЕЛИЛА:

 Определение Динского районного суда от 30 мая 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Коляда Л.А. по доверенности Соцковой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:Судьи :