Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башкирского природоохранного межрайонного прокурора в интересах неопределённого круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский аудит, сервис и консалтинг» об устранении нарушений требований природоохранного законодательства по апелляционному представлению Башкирского природоохранного межрайонного прокурора на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 июня 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., объяснения Башкирского природоохранного межрайонного прокурора Шайхутдинова Р.А. (далее – прокурор), поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя общества с ограниченной ответственностью «Медицинский аудит, сервис и консалтинг» (далее – ООО «Медицинский аудит, сервис и консалтинг») ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Башкирский природоохранный межрайонный прокурор в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Медицинский аудит, сервис и консалтинг» об устранении нарушений требований природоохранного законодательства.

В обоснование иска указал, что при проверке информации, поступившей от начальника Управления гражданской защиты по Орджоникидзевскому району городского округа город Уфа ФИО4, о незаконном размещении отходов на территории бывшего ОАО ..., 31 августа 2017 г. в результате объезда территории бывшего ОАО «..., расположенного по адресу: адрес, на земельном участке с кадастровым номером №... обнаружено размещение пастообразного вещества, при этом на месте проведения работ находился экскаватор Хитачи, регистрационный знак №.... Кроме того, туда же подъехала автомашина ХОВО, регистрационный знак №... (далее – автомашина ХОВО), гружённая пастообразным веществом, по концентрации, цвету и запаху идентичным веществу, размещенному на вышеуказанном земельном участке. Машинист экскаватора и водитель автомашины от дачи объяснений отказались.

Установлено, что автомашина ХОВО под управлением ФИО5 была задействована ООО «Медицинский аудит, сервис и консалтинг» для выполнения работ по договору оказания услуг по обращению с отходами от 27 января 2017 г. №..., заключенному с ПАО ... в связи с чем, на основании решения от 07 сентября 2017 г. №... организована и проведена проверка соблюдения ООО «Медицинский аудит, сервис и консалтинг» законодательства об отходах производства и потребления.

ООО «Медицинский аудит, сервис и консалтинг» имеет лицензию от 30 июня 2016 г. №... на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1–4 класса опасности и осуществляет свою деятельность по обращению с отходами на производственной площадке, расположенной на территории бывшего ОАО ... по адресу: адрес

Обезвреживание отходов производится на следующем оборудовании: установка демеркуризации ртутных ламп «УДМ-3000» (в помещении) (не эксплуатируется по причине отсутствия разрешения); установка КТО-50.20К20.П для термического обезвреживания (сжигания) отходов; пиролизный инсинерактор «Мюллер» С.Р.50М» в основном для обезвреживания медицинских отходов производительностью 0,05 т/час; две установки «УЗГ 1М» (одна из них минимизированная) для утилизации замазученных грунтов и буровых шламов, других нефтегазохимических шламов с максимальной производительностью до четырёх т/час, расположенных на бетонном основании.

ООО «Медицинский аудит, сервис и консалтинг» обезвреживает отходы 1–4 класса опасности, полученные от сторонних организаций на основании договоров. Транспортировка отходов осуществляется силами привлечённых сторонних организаций, в том числе ФИО6, у которого в собственности имеется автомашина ХОВО.

На основании договора оказания услуг по обращению с отходами от 27 января 2017 г. №..., заключенному между ООО «Медицинский аудит, сервис и консалтинг» и ПАО «Уфаоргсинтез», ответчику передано на обезвреживание 5 858,75 тонн отходов, образовавшихся при очистке сетей, колодцев хозяйственно-бытовой и смешанной канализации, относящихся к 4-му классу опасности.

Согласно паспорту указанного отхода в его состав входят (кроме иных химических веществ) хлорид-ион, сульфаты, фосфаты и нефтепродукты.

Специалистами филиала ... для определения состава и класса опасности 31 августа 2017 г. произведён отбор проб обнаруженных отходов из двух карт, расположенных на территории бывшего ОАО ... по адресу: адрес, на земельном участке с кадастровым номером №.... В образцах отобранных проб обнаружены: хлорид-ион, сульфат-ион, фосфат-ион и нитрат-ион. Проведенным биотестированием установлено, что отходы, отобранные в точке 1, относятся к отходам четвертого класса опасности, в точке 2 – ко второму классу опасности.

13 октября 2017 г. проведён дополнительный осмотр карт с отходами на земельном участке с кадастровым номером №..., в ходе которого кроме пастообразных отходов обнаружены отходы от резки денежных знаков (банкнот).

По запросу природоохранной прокуратуры Отделением Национального банка по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации представлена информация, согласно которой отделением в 2017 г. на основании договора от 12 мая 2017 г. №... в мае-августе 2017 г. ООО «Медицинский аудит, сервис и консалтинг» передано на утилизацию 22,0032 т. отходов (выведенные из оборота и измельченные денежные купюры), относящихся к 4 классу опасности. С другими лицами в 2017 г. договора на утилизацию отходов от резки денежных знаков не заключались.

Осмотром, проведенным по поручению прокуратуры 01 декабря 2017 г. специалистами Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан на земельном участке с кадастровым номером №..., расположенном по адресу: адрес, определена площадь территории, занятая отходами – 3 578,21 кв.м.

ООО «Медицинский аудит, сервис и консалтинг» в период с января по сентябрь 2017 г. незаконно разместило на земельном участке с кадастровым номером №... отходы производства и потребления.

По информации администрации городского округа г. Уфа земельный участок с кадастровым номером №... кому-либо в аренду не предоставлялся.

Просил обязать ООО «Медицинский аудит, сервис и консалтинг» прекратить размещение отходов на земельном участке с кадастровым номером №..., расположенном на территории бывшего ОАО «Уфахимпром» по адресу: адрес; обязать ООО «Медицинский аудит, сервис и консалтинг» разработать проект восстановительных работ (проект рекультивации), в соответствии с которым в установленные сроки произвести очистку от отходов 2–4 класса опасности и рекультивацию земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного на территории бывшего ... по адресу: адрес; установить срок для разработки проекта рекультивации 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; обязать ООО «Медицинский аудит, сервис и консалтинг» ежеквартально представлять в Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан отчеты о проводимых на основании решения суда мероприятиях по восстановлению окружающей среды, эффективности и результативности выполненных мероприятий.

Судом постановлено решение, которым исковые требования прокурора удовлетворены частично. На ООО «Медицинский аудит, сервис и консалтинг» возложена обязанность по прекращению размещения отходов на земельном участке с кадастровым номером №..., расположенном на территории бывшего ОАО ... по адресу: адрес.

В удовлетворении исковых требований прокурора в части возложения обязанности на ответчика разработать проект восстановительных работ (проект рекультивации), в соответствии с которым произвести очистку от отходов 2–4 класса опасности и рекультивацию земельного участка с кадастровым номером №... отказано.

В апелляционном представлении прокурором ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального права.

На апелляционное представление поступили возражения ООО «Медицинский аудит, сервис и консалтинг».

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционного представления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ООО «Медицинский аудит, сервис и консалтинг» по разработке проекта восстановительных работ, проведении очистки и рекультивации земельного участка с кадастровым номером №... суд первой инстанции исходил из недоказанности совершения именно ответчиком противоправных действий, выразившихся в размещении в границах земельного участка отходов 2–4 класса опасности в заявленном истцом в объёме.

Установление судом факта размещения ответчиком на одной из карт отходов от резки денежных знаков является основанием для заявления требования о возмещении ущерба окружающей среде в денежной форме, поскольку возложение обязанности по проведению восстановительных работ в долевом отношении невозможно ввиду неисполнимости судебного постановления.

Судебная коллегия считает выводы суда законными, основанными на правильном применении норм материального права – статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 77, статье 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления Пленума «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» от 18 октября 2012 г. № 21, согласно которой вред, причинённый окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещён посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счёт его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Правильно распределяя бремя доказывания между сторонами и исходя презумпции отсутствия вины участников гражданско-правовых отношений, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности истцом того, что ответчик является единственной организацией, осуществляющей свою деятельность по обращению с производственными отходами на производственной площадке на земельном участке, расположенном на территории бывшего ОАО ... по адресу: адрес.

Как следует из объяснений сторон в суде апелляционной инстанции, производственную деятельность на территории предприятия осуществляют помимо ответчика иные организации. Возможность проезда через территорию существует для неопределенного круга лиц ввиду отсутствия ограждения, об установлении которого в настоящее время предъявлен иск прокурора к администрации городского округа г. Уфа.

Данные доказательства не противоречат представленным сторонами иным письменным доказательствам, показаниям свидетелей, фотоматериалам, объяснениям сторон в суде первой инстанции. Оснований для переоценки их судом апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает ошибочным суждение истца о достаточности установления одного лишь факта размещения ответчиком отходов от резки денежных знаков для возложения обязанности по проведению восстановительных работ на территории всего земельного участка.

Из обозревавшихся в судебном заседании фотографий усматривается размещение на спорном земельном участке производственных отходов различного содержания в больших объёмах ввиду отсутствия должного контроля надзорных органов, действия которых должны быть направлены на пресечение противоправных действий на основании бесспорно установленных доказательств.

Доводы апелляционного представления о выполнении поручений ответчика по размещению отходов на земельном участке водителями вышеуказанных транспортных средств и иные доводы выражают несогласие с постановленным судом решением, являлись предметом оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, установлены юридически значимые обстоятельства, вследствие чего, решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 июня 2018 г. подлежит оставлению без изменения, апелляционное представление Башкирского природоохранного межрайонного прокурора – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционное представление Башкирского природоохранного межрайонного прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Иванов В.В.