Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Ильи Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «КАШАЛОТ» о защите прав потребителя,

по частной жалобе истца Романова И.Е. на определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области о передаче дела по подсудности от 21.10.2020,

заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя ответчика ООО ТК «КАШАЛОТ» Семериковой Л.Н., возражавшей против удовлетворения частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Романов И.Е. обратился в суд с иском к ООО ТК «КАШАЛОТ» о возмещении убытков, причиненных в результате транспортировки груза, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований Романов И.Е. указал, что 27.09.2019 между ООО ТК «КАШАЛОТ» и Романовым И.Е. заключен договор транспортной экспедиции от 27.09.2019 <№>, по условиям которого ООО ТК «КАШАЛОТ» обязалось организовать перевозку груза в виде бумагорезательной машины ..., с серийным номером <№> объемом ... габарит ..., по маршруту ..., а Романов И.Е. обязался выплатить вознаграждение за транспортно-экспедиционные услуги в размере 39585 рублей.

17.10.2019 при получении груза Романов И.Е. обнаружил, что груз поврежден.

Для подтверждения характера и объема полученных грузом повреждений ООО ТК «КАШАЛОТ» и Романовым И.Е. составлен коммерческий акт от 17.10.2019 <№>.

25.10.2019 Романов И.Е. обратился к ООО ТК «КАШАЛОТ» с претензией о возмещении ущерба, которая в добровольном порядке ООО ТК «КАШАЛОТ» не удовлетворена.

В иске Романов И.Е. просил суд взыскать с ООО ТК «КАШАЛОТ» ущерб, причиненный повреждением груза, в размере 542443 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 271221 рубля 50 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 15000 рублей, судебные расходы на услуги нотариуса за оформление доверенности в размере 1900 рублей.

Определением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска Челябинской области от 20.05.2020 исковое заявление Романова И.Е. принято к производству суда и возбуждено гражданское дело.

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска Челябинской области от 27.08.3030 гражданское дело передано по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.09.2020 гражданское дело по исковому заявлению Романова И.Е. принято к производству суда.

В ходе производства по делу ответчик ООО ТК «КАШАЛОТ» обратился к суду с ходатайством о передаче данного гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.10.2020 ходатайство ответчика ООО ТК «КАШАЛОТ» о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области удовлетворено.

В частной жалобе истец Романов И.Е. просит определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 21.10.2020 отменить ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.

В качестве оснований для отмены оспариваемого определения суда истец Романов И.Е. ссылается на то, что бумагорезательная машина ... приобретена им для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, деятельность ИП Романова И.Е. не связана с использованием указанного оборудования.

Частная жалоба Романова И.Е. в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

В то же время информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО ТК «КАШАЛОТ» Семерикова Л.Н. против удовлетворения частной жалобы возражала.

Истец Романов И.Е., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о намерении участвовать в судебном заседании не заявили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, при этом их неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы по заявленным доводам.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые дела с участием граждан о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматривают и разрешают суды общей юрисдикции.

В силу ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных суду общей юрисдикции, и о возвращении заявления в части требований, подсудных арбитражному суду.

Удовлетворяя ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд, суд первой инстанции указал, что Романов И.Е. зарегистрирован в качестве ИП, одним из заявленных видов деятельности Романова И.Е. как ИП является монтаж промышленных машин и оборудования, поврежденный груз представляет собой бумагорезательную машину, которая относится в брошюровочно-переплетному оборудованию, может быть использовано в предпринимательских целях. Кроме того, при оплате ремонта поврежденного оборудования в счете квитанции Романов И.Е. указал себя ИП. Данные обстоятельства подтверждают, что между сторонами сложился экономический спор.

Между тем выводы суда первой инстанции основаны на неправильной оценке обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что иск предъявлен Романовым И.Е. как гражданином (физическим лицом) на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предъявлены требования и о возмещении убытков, и о компенсации морального вреда.

Правоотношения между сторонами основаны на договоре, который судом оценен как договор транспортной экспедиции.

Указанный договор заключен Романовым И.Е. как физическим лицом. Наличие у Романова И.Е. статуса ИП не предполагает, что во всех спорных правоотношениях последний выступает в качестве ИП.

В иске Романов И.Е. настаивает на том, что оборудование приобретено им для личных нужд, отрицает его использование в коммерческих целях.

Из договора купли-продажи оборудования бывшего в употреблении от 15.12.2018 <№> и расписки о получении денежных средств от 15.12.2018 следует, что оно приобретено Романовым И.Е. как физическим лицом, оплачено наличными за счет собственных денежных средств.

Относимость груза к профессиональному оборудованию, сама по себе, не исключает возможность его использования в личных целях.

Судом первой инстанции не указано, какие именно характеристики оборудования не позволяют использование его в бытовых целях, указанных Романовым И.Е.

Более того факты материально-правового характера, составляющие основу правовых отношений сторон и касающиеся существа возникшего из этих правоотношений спора подлежат доказыванию и оценке исходя из совокупности представленных и собранных по делу доказательств по правилам ст. ст. 55, 56, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о приобретении и перевозке спорного груза для осуществления предпринимательских целей в рассматриваемой ситуации является преждевременным, поскольку предопределяет результат разрешения спора по существу, относится к вопросам, разрешаемым судом при принятии решения по делу.

Кроме того судом не учтено, что требования о компенсации морального вреда не подсудны арбитражному суду.

С учетом указанного определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области о передаче дела по подсудности в арбитражный суд от 21.10.2020 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением материалов дела в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области для рассмотрения по существу.

руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.10.2020 отменить, частную жалобу истца Романова Ильи Евгеньевича - удовлетворить.

Гражданское дело по иску Романова Ильи Евгеньевича к ограниченной ответственностью транспортная компания «КАШАЛОТ» о возмещении убытков, причиненных повреждением груза, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя направить в Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий Лоскутова Н.С.