Гражданский кодекс часть 1

в ходе слушания в открытом судебном заседании, по докладу судьи < Ф.И.О. >7, гражданского дела по частной жалобе < Ф.И.О. >6 на определение Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...>, которым удовлетворено заявление ООО «<...>» о рассрочке исполнения решения Центрального районного суда <...> от <...>,

установила:

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <...> от <...> удовлетворены исковые требования ООО «<...>» к < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >5 о признании сделок по заключению договоров от <...>, между ООО «<...>» и < Ф.И.О. >5, а также от <...> между «Сочи-Абсолют» и < Ф.И.О. >6 и устное соглашение о переуступке прав требования ничтожными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, приведении сторон в первоначальное положение.

Суд признал ничтожными сделки по заключению договоров от <...>, между ООО «<...>» и < Ф.И.О. >5, а также от <...> между «<...>» и < Ф.И.О. >6 и устное соглашение о переуступке прав требования, и применил последствия недействительности ничтожной сделки, приведя стороны в первоначальное положение и взыскав с ООО «<...>» в пользу < Ф.И.О. >6 денежные средства в сумме <...> рублей.

Вышеуказанным решением суда встречные исковые требования < Ф.И.О. >6 к ООО «<...>» о взыскании денежных средств, уплаченных в счет вступительных и дополнительных паевых взносов удовлетворены частично.

Также суд взыскал с ООО «<...>» в пользу < Ф.И.О. >6 расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В остальной части встречные исковые требования < Ф.И.О. >6 к ООО «<...>» о взыскании денежных средств, уплаченных в счет вступительных и дополнительных паевых взносов оставлены без удовлетворения.

<...> ООО «<...>» обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель < Ф.И.О. >6 - < Ф.И.О. >4 просил определение суда первой инстанции отменить, частную жалобу удовлетворить.

Суд постановил вышеуказанное определение, однако не согласившись с ним, < Ф.И.О. >6 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что рассрочка исполнения решения суда влечет нарушение прав взыскателя.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Исходя из правового содержания данной статьи закона, при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При рассмотрении требований об отсрочке или рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

Вышеуказанные требования судом первой инстанции не учтены, фактические обстоятельства дела исследованы судом не в полном объеме.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <...> от <...> удовлетворены исковые требования ООО «<...>» к < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >5 о признании сделок по заключению договоров от <...>, между ООО «<...>» и < Ф.И.О. >5, а также от <...> между «Сочи-Абсолют» и < Ф.И.О. >6 и устное соглашение о переуступке прав требования ничтожными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, приведении сторон в первоначальное положение.

Из материалов дела также следует, что на основании исполнительного листа серии ВС <...> от <...>, выданного Центральным районным судом <...>, возбуждено исполнительное производство от <...><...>-ИП.

При этом, в дальнейшем, исполнительное производство было прекращено по заявлению взыскателя. В настоящее время решение суда исполнено частично, а именно: в пользу < Ф.И.О. >6 выплачено <...> рублей.

Удовлетворяя заявление ООО «<...>» о рассрочке исполнения решения Центрального районного суда <...> от <...>, суд первой инстанции исходил из того, что финансирование ООО «<...>», формируется за счет взносов участников долевого строительства, на основании заключенных договоров об участии в долевом строительстве, в связи с чем, материальное положение ООО «<...>» не позволяет исполнить решение суда единовременно.

В то же время, ООО «<...>», представляется возможным исполнить решение суда в соответствии с графиком платежей по <...> рублей ежемесячно, в течение 50 месяцев, в сумме остатка задолженности <...> рублей.

Однако судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда <...> от <...> суд взыскал с ООО «<...>» в пользу < Ф.И.О. >6 денежные средства в размере <...> рублей.

Решение суда вступило в законную силу <...> на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Судебной коллегией принято во внимание, что определением <...> суда <...> от <...> удовлетворено заявление ООО «<...>» о рассрочке исполнения решения Центрального районного суда <...> от <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от <...> вышеуказанное определение суда от <...> отменено, в удовлетворении заявления ООО «<...>» о рассрочке исполнения решения Центрального районного суда <...> от <...> отказано.

Принимая во внимание длительный срок неисполнения вышеуказанного решения суда, а также непредставление заявителем доказательств, подтверждающих уважительность причин либо наличие неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, повторное обращение ООО «<...>» с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от <...>, суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление правом.

Таким образом, рассрочка исполнения решения суда значительно отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, что не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки. Само по себе отсутствие у ООО «<...>» постоянного высокого дохода не является исключительным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального законодательства, а заявление ООО «<...>» о рассрочке исполнения решения Центрального районного суда <...> от <...> оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 331,333 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Частную жалобу < Ф.И.О. >6 удовлетворить.

Определение Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления ООО «<...>» о рассрочке исполнения решения Центрального районного суда <...> от <...> отказать.

Председательствующий:

Судьи: