Гражданский кодекс часть 1

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 30 октября 2018 года, которым исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на досудебную оценку ущерба, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Князькова М.А., выслушав представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на досудебную оценку ущерба, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

В обосновании заявленных требований указал, что в результате произошедшего 26 мая 2017 года дорожно-транспортного происшествия принадлежавшему ему автомобилю марки Volkswagen Touareg c государственным регистрационным знаком <.......> были причинены механические повреждения.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, приложив к заявлению необходимый пакет документов. СПАО «РЕСО-Гарантия», признав указанное событие страховым случаем, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 143 771 рубля 50 копеек.

Между тем, реальный размер причиненного истцу ущерба составил 421 200 рублей.

Утверждая, что ответчик без законных на то оснований уклонился от надлежащего исполнения договора страхования, выплатив ему страховое возмещение не в полном объеме, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 238 965 рублей 50 копеек, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 5 665 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 243 744 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, и штраф размере 50 % от невыплаченной страховщиком суммы.

Суд постановил решение, которым взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 238 965 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 119 482 рублей 75 копеек, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 5 665 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 990 рублей, а также в пользу ООО «Центр оценки» и ООО «Фаворит» взысканы расходы по проведению судебных экспертизы в размере 40 000 рублей и 40 000 рублей, соответственно.

Не согласившись с постановленным по делу решением суда СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требования.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» оспаривает выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Указывает на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, что, по мнению страховщика, является основанием к освобождению их от соответствующей гражданско-правовой ответственности. Полагает необоснованными выводы суда первой инстанции в части взыскания с них в пользу истца расходов на досудебную оценку ущерба, штрафа, неустойки. Утверждает, что судом нарушен принцип пропорциональности распределения расходов по проведению судебных экспертизы. Указывает на чрезмерность определенного судом к взысканию размера штрафа, неустойки, и расходов на представителя.

ФИО2, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно положениям статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 25 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы прямо предусмотрены в статьях 961 - 964 ГК РФ, из которых также следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 26 мая 2017 года в 08 часов 15 минут, в г. Волгограде, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух водителей, в результате которого принадлежавшему ФИО2 автомобилю марки Volkswagen Touareg c государственным регистрационным знаком <***> регион 199 были причинены механические повреждения.

Виновным был признан второй участник дорожно-транспортного происшествия, нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0390164166.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент наступления страхового случая застрахована не была.

30 мая 2017 года ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлениями о возмещении убытков, приложив к заявлению необходимый пакет документов.

21 июня 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия», признав указанное событие страховым случаем, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 143 771 рубля 50 копеек.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО2 обратился в экспертную организацию ФИО6 ФИО7, специалистами которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Volkswagen Touareg c государственным регистрационным знаком <.......>, с учетом износа определена в размере 421 200 рублей.

На претензии истца о выплате страхового возмещения по названному страховому случаю в полном объеме, СПАО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом, сообщив, что не все заявленные повреждения автомобиля истца можно отнести к произошедшему страховому случаю.

Таким образом, межу сторонами возник спор о размере причиненного истцу ущерба.

Устраняя возникшие между сторонами разногласия в части соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и стоимости его восстановительного ремонта, судом первой инстанции была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено судом ООО «Центр Оценки».

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Центр Оценки», все заявленные повреждения автомобиля марки Volkswagen Touareg c государственным регистрационным знаком <.......>, могли образоваться в результате представленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 26 мая 2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки Volkswagen Touareg c государственным регистрационным знаком <.......>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 мая 2017 года, с учетом износа и на дату ДТП, определена экспертами ООО «Центр Оценки» в размере 431 900 рублей.

Учитывая положения статьи 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения, данного ООО «Центр Оценки», суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой поручил ООО «Фаворит».

Эксперт ООО «Фаворит» пришел к выводу о полном соответствии заявленных повреждений автомобиля марки Volkswagen Touareg c государственным регистрационным знаком <.......> 199, механизму развития и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26 мая 2017 года, а именно: бампер передний, спойлер переднего бампера, блок фара правая, ПТФ передняя правая, рамка ПТФ передняя правая, решетка радиатора, решетка переднего бампера правая, жгут проводов переднего бампера, датчик парковки передний правый средний, датчик парковки передний правый внешний, датчик парковки передний правый внутренний, усилитель переднего бампера, панель правой блок фары (площадка), кронштейн переднего бампера правого (направляющая), крыло переднее правое, решетка переднего бампера средняя, подкрылок передний правый, корпус правой форсунки омывателя фар, подушка безопасности передняя левая (водительская), подушка безопасности передняя правая (переднего пассажира), подушка безопасности боковая правая (спинки переднего правого сиденья), подушка безопасности головная правая (шторка), панель приборов, обивка спинки сиденья переднего правого, обивка панели крыши (потолка), ремень безопасности передний левый и правый.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Volkswagen Touareg c государственным регистрационным знаком <.......> а именно повреждений, полученных вследствие дорожно-транспортного происшествия от 26 мая 2017 года, определена экспертом ООО «Фаворит» с учетом износа и на дату ДТП в размере 382 737 рублей.

Учитывая изложенное, а также то, что предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме в данном случае не установлено, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

При этом суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при определении размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Фаворит», соответствующей предъявляемым к ней требованиям.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» оспаривающие выводы судебной экспертизы, поскольку сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не установлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу данной судебной экспертизы.

Вышеуказанное экспертное заключение не содержит не ясности или неполноты, у суда обоснованно отсутствовали основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения. Противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствует. Объективные данные о том, что эксперт ООО «Фаворит» лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, в материалах дела отсутствуют. Обстоятельства, вызывающие сомнения в объективности и беспристрастности эксперта ООО «Фаворит», ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждены и, по сути, являются его субъективным мнением.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие заключения судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение судебной экспертизы ООО «Фаворит» является допустимым доказательством. Оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО «Фаворит» у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Кроме того, суд мог отвергнуть заключение судебной экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, подтверждали бы страховой случай.

Вместе с тем, в данном случае ответчик не представил ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнения выводы проведенной экспертизы. Тогда как заключение судебной экспертизы согласуется с иными представленными в дело доказательствами, в том числе заключением эксперта, представленным истцом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в заключении судебной экспертизы ООО «Фаворит» имеются сведения о примененных экспертом методах исследования; методы исследования и способы установления механизма дорожно-транспортного происшествия и образования повреждений автомобиля. В ходе экспертного исследования эксперт не только провел обобщенный анализ административного материала, но и исследовали цифровой фотоматериал, а также имеющиеся в деле акты осмотра поврежденного транспортного средства истца, составленного представителем страховщика, акт осмотра, составленный по заказу потерпевшего на стадии досудебного урегулирования со страховой компанией спора. Экспертом в полном объеме, с достаточной полнотой и ясностью описан механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия, применены соответствующие методики.

Из заключения следует, что экспертом подробно изучены представленные материалы дела, полностью установлен механизм дорожно-транспортного происшествия с подробным описанием этапов столкновения транспортных средств и перечня технических повреждений, возникших у транспортного средства истца, в результате столкновения с транспортным средством виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Экспертное заключение согласуется с административным материалом, в частности с объяснениями водителей и схемой дорожно-транспортного происшествия, из которых усматривается направление движения транспортных средств перед дорожно-транспортным происшествием, механизм контакта транспортных средств и место их расположения после столкновения.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной экспертизы не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном признаются необоснованными. При этом утверждение апеллянта о незаконности экспертного заключения, представленного в суд по результатам проведенной судебной экспертизы, фактически сводится к несогласию с ее результатами. Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено.

Необоснованны и ссылки ответчика на то, что экспертиза проводилась без осмотра поврежденного транспортного средства, поскольку данные обстоятельства не противоречат положениям, изложенным в пункте 1.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П. Экспертиза проведена по имеющимся материалам дела, в которых содержались, в том числе, акты осмотра транспортного средства, справка о дорожно-транспортном происшествии, фотоматериал.

Нельзя принять во внимание и ссылки ответчика на то, что эксперты ООО «Фаворит», проводившие по делу повторную судебную экспертизу не состоят в реестре экспертов, поскольку из приложенной к заключению эксперта выписки Министерства юстиции РФ, следует, что эксперт ФИО8 включен в государственный реестр экспертов-техников.

При этом положениями статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено проведение оценки причиненного ущерба экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников. При этом экспертом ФИО9 оценка причиненного ущерба не осуществлялась, эксперт проводил трасологическое исследования. Тогда как в подтверждение доводов апелляционной жалобы об отсутствии у эксперта ФИО9 прав на проведение трасологического исследования, ответчиком достоверных доказательств не представлено.

Суд апелляционной инстанции также полагает данные доводы представителя ответчика не соответствующими общим задачам гражданского судопроизводства и правилам оценки доказательств, установленным главой 6 ГПК РФ, поскольку отсутствие эксперта ФИО9 в государственном реестре экспертов-техников не свидетельствует об ошибочности его выводов. К заключению судебной экспертизы приложены документы, подтверждающие необходимую квалификацию и стаж работы эксперта (диплом о профессиональном образовании, сертификат соответствия, дипломы о профессиональной переподготовке и т.п.).

Кроме того, ответчиком, в нарушении статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, указывающих на то, что при составлении данного заключения имели место нарушения методологии, равно как и доказательств недостоверности результатов экспертизы.

Представленное представителем ответчика заключение эксперта (консультация специалиста, рецензия) не может быть принято во внимание, поскольку не отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, давший его специалист об уголовной ответственности не предупреждался, кроме того, выводы данных экспертов находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами. Тогда как заключение повторной судебной экспертизы ООО «Фаворит» согласуется с иными представленными в дело доказательствами, в том числе заключением эксперта, представленным истцом и заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр оценки».

Судебная коллегия также принимает во внимание, что по делу было проведено две судебные экспертизы, выводы которых согласуются между собой. Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости назначения по делу повторной (третьей по счету) судебной экспертизы, судебной коллегией признаются необоснованными, свидетельствующими о допущенном со стороны страховщика злоупотреблении правом.

В связи с изложенным, не согласиться с постановленным по делу решение суда в названной части судебная коллегия оснований не усматривает.

Судебная коллегия не может принять во внимание и доводы апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку таких обстоятельств при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено.

Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в деле доказательств принадлежности истцу поврежденного транспортного средства, поскольку истцом в материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 23 мая 2017 года, из которого следует, что на момент наступления страхового случая (ДТП от 26 мая 2017 года) указанное транспортное средство принадлежало истцу.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, закон не связывает возникновение права собственности на автомобиль с моментом регистрации его в органах ГИБДД. Тогда как отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД и то обстоятельство, что оспариваемое событие произошло спустя три дня после приобретения истцом транспортного средства, не свидетельствуют о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, равно как и не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных им требований.

Не может свидетельствовать о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом и то обстоятельство, что поврежденное транспортное средство было осмотрено независимым экспертом по заказу истца до обращения его к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, поскольку данные обстоятельства, никак не могли повлиять на надлежащее исполнение страховщиком возложенных на него законом обязательств по выплате истцу страхового возмещения в установленные сроки и в полном объеме. При том, что экспертное заключение, составленное по заказу истца, было проведено уже после выплаты страховщиком части страхового возмещения, в целях установления реального размера причиненного истцу ущерба. Тогда как ссылки ответчика на то, что экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует предъявляемым к нему требованиям, является субъективным мнением страховщика, поскольку имеющиеся в нем выводы согласуется с выводами проведенных по делу судебных экспертиз. Кроме того, данные обстоятельства также не свидетельствуют о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Судебная коллегия учитывает, что после получения претензии и результатов независимой оценки, организованной истцом, ответчик располагал доказательствами, позволяющими определить размер страхового возмещения и произвести его выплату.

Следовательно, виновное бездействие страховщика не может быть поставлено в вину потерпевшему и повлечь отказ в страховой выплате. В действиях истца каких-либо признаков злоупотребления правом не установлено.

Принимая во внимание положения статей 94, 98, 103 ГПК РФ, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, расходов по досудебной оценке ущерба, иных судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины и в пользу экспертных организаций расходов по проведению судебных экспертиз.

Проверяя решение суда в части доводов апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой в пользу истца неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Материалами дела подтверждено, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок, выплата страхового возмещения истцу в полном объеме произведена не была.

Исходя из изложенного, а так же принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

В тоже время судебная коллегия не может согласиться с размером определенной судом к взысканию размера неустойки, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, поведение потерпевшего, судебная коллегия полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и дальнейшего снижения размера неустойки до 30 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» о необоснованном взыскании с них в пользу истца штрафа в связи с наличием у страховой компании сомнений в размере испрашиваемого истцом страхового возмещения, поскольку в ходе рассмотрения дела данные сомнения страховой компании признаны необоснованными.

Учитывая, что обоснованные требования истца не были удовлетворены страховщиком и в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Давая оценку доводам апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения к размеру определенного судом к взысканию штрафа положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскивая штраф, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем определил его в размере 119 482 рублей 75 копеек.

Вместе с тем, судом первой инстанции оставлено без внимания, что согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, к размеру испрашиваемого истцом штрафа возможно применить положения статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера штрафа, характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, поведение потерпевшего, поведение страховщика, руководствуясь принципом соразмерности размера штрафной санкции последствиям нарушенного обязательства, а также то, что снижение размера штрафа при конкретных обстоятельствах не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение законных требований потерпевшего, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера исчисленного судом штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до 59 741 рубля 40 копеек.

При таких обстоятельствах решение суда в названной части подлежит изменению.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» о необходимости отказа истцу во взыскании с ответчика расходов на досудебную оценку ущерба, либо снижения их размера.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками и такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (пункт 99).

Между тем, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В данном случае из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 5665 рублей в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы, до обращения в суд, в связи с чем стоимость досудебной оценки ущерба, проведенной по заказу истца, относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит обоснованным и вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца, о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценки причиненного ущерба, поскольку указанные расходы понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения данные в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 26 декабря 2017 года № 58, согласно которым исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для уменьшения расходов истца на проведение досудебной оценки ущерба в данном случае не имеется, тогда как страховщик, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представил надлежащих доказательств того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными.

Судебная коллегия полагает, что размер расходов на независимую оценку ущерба определен судом верно, он не является завышенным по сравнению со среднерыночными ценами на аналогичные оценочные услуги по Волгоградской области, соответствует принципам разумности и справедливости, а также способствует установлению баланса прав и законных интересов сторон.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

При таких обстоятельствах требования апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» об уменьшении размера взысканных судом в пользу истца расходов по оплате услуг независимой оценки ущерба удовлетворению не подлежат, доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются неубедительными.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотребление истцом процессуальными правами, выразившееся в том, что исковые требования истцом были им значительно уменьшены после получения результатов судебной экспертизы, ходатайство о назначении которой было заявлено ответчиком с целью доказать необоснованность заявленной истцом суммы страхового возмещения, ввиду следующего.

Так, действительно, как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6 и 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае действия истца по уменьшению размера исковых требований не могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что истец смог бы узнать о иной стоимости ущерба, кроме представленного им заключения досудебной экспертизы, на основании которого истцом изначально заявлены исковые требования. Исковые требования истцом заявлены исходя из установленной данным заключением стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяющих деталей.

При этом в силу отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец сам определить не мог.

Таким образом, при обращении в суд с иском истец не обладал иной информацией о стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, заявил требовании о взыскании всей стоимости ущерба.

В связи с чем судебная коллегия не усматривает в действиях истца недобросовестность и злоупотребление процессуальными правами при определении первоначальной цены иска и изменении размера требований в ходе рассмотрения дела, учитывая также, что истец вправе уточнить исковые требования на любой стадии гражданского процесса.

С учетом того, что уточненные требования истца о взыскании страхового возмещения были удовлетворены судом первой инстанции на 100 %, им, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, принцип пропорциональности распределения судебных расходов, в том числе и расходов на проведение судебной экспертизы, не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости изменения решения суда в части взыскания судебных расходов на представителя, судебная коллегия также считает несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов по оплату услуг представителя суду необходимо учитывать разъяснения, данные в пункте 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции указанные правовые нормы и разъяснения законодательства были учтены в полной мере.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика в себе не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 30 октября 2018 года в части размера взыскиваемых с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойки и штрафа - изменить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 30 000 рублей и штраф в размере 59 741 рубля 40 копеек.

В остальной части решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 30 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи