Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щепелина С.В. к ООО «Ваш хлеб» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недоплаченной заработной платы, процентов за нарушение сроков выдачи трудовой книжки и заработной платы, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Щепелина С.В.

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 27 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения Щепелина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Ваш хлеб» Матчину Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Щепелин С.В. с 1 марта 2013 года состоял в трудовых отношениях с ООО < Общество 1> в должности <данные изъяты> отдела логистики. 26 декабря 2013 года уволен в порядке перевода с его согласия в ООО «Ваш хлеб» - Белгородский филиал «Хлебозавод Золотой Колос», куда принят 27 декабря 2013 года на должность <данные изъяты> автотранспортного цеха. Приказом директора ООО «Ваш хлеб» №-лс от 31 декабря 2013 года уволен с занимаемой должности на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ – по собственному желанию.

Ссылаясь на незаконность увольнения, инициировал дело иском. В обоснование требований указал, что работодатель осуществил без его согласия перевод в другой отдел, установив другие функции и меньшую заработную плату. При этом ответчик не выполнил процедуру перевода, установленную законом, оказывал на него давление с целью переписать заявление о приеме на работу, ввел в заблуждение, принудив написать заявление об увольнении. С учетом уточнений просил суд восстановить его на работе в ООО «Ваш хлеб» в должности <данные изъяты> отдела логистики с заработной платой *** руб., взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в сумме *** руб., недополученную заработную плату за декабрь 2013 года *** руб., проценты за задержку выдачи заработной платы и документов *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., материальный ущерб *** руб., возникший в связи с приобретением лекарств и затрат на проезд.

В судебном заседании Щепелин С.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признала, указав на добровольность написания истцом заявления об увольнении и отсутствие у них объективной возможности произвести окончательный расчет в день увольнения.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ООО «Ваш хлеб» в пользу Щепелина С.В. взысканы компенсация в размере *** руб. за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и компенсация морального вреда в размере *** руб. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** руб.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права и принятии нового решения – об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также о взыскании государственной пошлины с ООО «Ваш хлеб».

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверки решения суда в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ) по данному делу не имеется.

При разрешении спора, суд, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления на работе истца, уволенного по собственной инициативе.

Российская Федерация как правовое государство задекларировала право граждан свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37 Конституции РФ) и установила государственные гарантии трудовых прав и свобод работников, а также защиту прав и интересов как работников, так и работодателей.

Реализуя вышеназванные конституционные права, в том числе право на выбор места работы, Щепелин С.В. 31.12.2013 года обратился с заявлением об увольнении его по собственному желанию с 31.12.2013 года.

В связи с поступившим заявлением, приказом ООО «Ваш хлеб» от 31.12.2013 года №-лс он уволен с указанной даты по основаниям пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Оспариваемое увольнение, состоявшееся в день подачи заявления, судебная коллегия находит соответствующим положениям статьи 80 ТК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор сослался на допущенные работодателем, но не выявленные, по его мнению, судом многочисленные нарушения его трудовых прав.

Вместе с тем апеллятором не учтено, что ранее заявленные доводы о несоблюдении предписаний закона при его переводе из одного общества с ограниченной ответственностью в другое, введении его в заблуждение относительно неизменности места работы и заработной платы, о вынужденном характере написания заявления об увольнении были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ Щепелин С.В. не представил доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, в то время как ответчик опроверг утверждения инициатора иска и доказал законность своих действий, в том числе при расторжении трудовых отношений.

Из материалов дела не усматривается сокрытие от истца информации об условиях осуществления трудовой деятельности у нового работодателя и его несогласие с трудоустройством на таких условиях. Более того, Щепелин С.В. свое увольнение в порядке перевода из ООО < Общество 1> в ООО «Ваш хлеб», состоявшееся 26.12.2013 года, путем предъявления соответствующих требований не оспорил.

Заявляя о незаконности последнего увольнения, имевшего место 31.12.2013 года, истец мотивировал свою позицию тем, что новый работодатель при приеме на работу не предоставил ему ранее занимаемую должность <данные изъяты> в отделе логистики с прежней заработной платой, в связи с чем он, будучи обманутым должностными лицами общества, был вынужден инициировать расторжение трудовых отношений. Однако им не принимается во внимание отсутствие у ООО «Ваш хлеб» обязательств по сохранению для работника, принимаемого в порядке перевода, прежних условий труда.

К тому же истец не опроверг возражений ответной стороны о его приеме на работу в ООО «Ваш хлеб» на должность, аналогичную ранее занимаемой, и с прежним окладом.

Поступить на службу в отдел логистики, о чем он указывал в своем заявлении о приеме на работу, Щепелин С.В. не мог по причине отсутствия в штате ООО «Ваш хлеб» подобного структурного подразделения.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с утверждениями истца о том, что составление заявления об увольнении от 31.12.2013 года не являлось его добровольным волеизъявлением и было спровоцировано невозможностью осуществления трудовой деятельности на условиях, отличающихся от оговоренных перед трудоустройством.

О наличии других обстоятельств, указывающих на подачу заявления об увольнении под влиянием заблуждения либо прочих факторов, приведших к расторжению трудовых отношений, истец не заявлял, и доказательств этому не представил.

Также неубедительны ссылки в жалобе на незаконность судебного акта ввиду нарушения судом требований процессуального законодательства.

Вопреки заявлениям инициатора иска часть 5 статьи 177 ГПК РФ позволяет председательствующему судье разрешить допрошенному свидетелю удалиться из зала судебного заседания до окончания разбирательства дела.

В соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи, и приведены выводы суда об установленных обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела. При этом отсутствие в судебном акте подробной аргументации всех выводов не ставит под сомнение верность и законность принятого решения.

Несогласие автора жалобы с выводами суда и оценкой исследованных доказательств, наличие у него своей позиции по спорному вопросу не свидетельствует о необоснованности постановленного решения.

Выражая неудовольствие качеством протокола судебного заседания и заявляя о создании ему препятствий в ознакомлении с материалами дела, автор жалобы не сообщает, что это привело к принятию неправосудного решения. Как следует из текста жалобы и усматривается из дела, своим правом на ознакомление с материалами дела и на подачу замечаний на протокол судебного заседания Щепелин С.В. воспользовался.

С учетом изложенного, когда приведенные и иные доводы жалобы являются фактически позицией апеллятора в суде первой инстанции и не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения норм материального права или нарушения процессуального законодательства, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 27 февраля 2014 года по делу по иску Щепелина С.В. к ООО «Ваш хлеб» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недоплаченной заработной платы, процентов за нарушение сроков выдачи трудовой книжки и заработной платы, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Щепелина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи