Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кайгородова М.Ю. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:

«В иске Кайгородову М.Ю. к Администрации г. Тюмени о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство центра социально-бытового обслуживания по адресу г. Тюмень, <.......>, 6а - <.......> от 23.07.2013 г. № 38-147-566, возложении обязанности по выдаче разрешения на строительство центра социально-бытового обслуживания по адресу г. Тюмень, <.......>, 6а - <.......> отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя Кайгородова М.Ю. – Малинина Ж.К., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя администрации города Тюмени Крюковой М.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя Департамента имущественных отношений Тюменской области Петровой Т.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственности «Городской институт проектирования домов» Бузникова К.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кайгородов М.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации города Тюмени о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство центра социально-бытового обслуживания по адресу г. Тюмень <.......>, 6а - <.......> от 23 июля 2013 года № 38-147-566, о возложении обязанности по выдаче разрешения на строительство центра социально-бытового обслуживания. Требования мотивировал тем, что распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 11 декабря 2007 года № 5908/14 ему в аренду сроком на три года был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 72:23:0219005:0083 площадью 554 кв.м для строительства здания социально-бытового значения по адресу г. Тюмень <.......>,6а - <.......>. 17 декабря 2007 года между ним и Департаментом имущественных отношений Тюменской области был заключен договор аренды земельного участка № 23-20/1262, соглашением от 05 августа 2011 года срок действия договора продлен до 10 декабря 2013 года. 17 сентября 2007 года данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, разрешенное использование: для строительства здания социально-бытового значения. Приказом Департамента градостроительной политики Администрации города Тюмени № 585 от 01 декабря 2011 года утвержден градостроительный план вышеназванного земельного участка. 10 июля 2013 года он обратился в Администрацию города Тюмени с заявлением о выдаче разрешения на строительство центра социально-бытового обслуживания по адресу: г.Тюмень <.......>,6а - <.......> № 38-147-566 от 23 июля 2013 года Администрацией города Тюмени в выдаче разрешения на строительство было отказано на основании ч.13 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пп. «б» п. 2.22 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по подготовке и выдаче разрешений на строительство, разрешений на ввод в эксплуатацию, утвержденного Постановлением Администрации города Тюмени от 03 октября 2011 года № 101-пк, а именно, в связи с несоответствием представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка: в проектной документации в составе объекта капитального строительства отсутствуют объекты социального обслуживания, определенные Перечнем индивидуально определенных наименований объектов капитального строительства в разрезе видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, указанных в градостроительных регламентах Правил землепользования и застройки г. Тюмени, утвержденных приказом от 23 ноября 2011 года № 34-20; а также в связи с тем, что отсутствует свободная нормативная территория для обслуживания планируемого к размещению объекта капитального строительства. Считал отказ необоснованным, не имеющим отношения к требованиям, регламентирующим состав градостроительного плана земельного участка.

В судебное заседание истец Кайгородов М.Ю. не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Кайгородова М.Ю. – Малинин Ж.К., действующий на основании доверенности от 01 августа 2013 года (л.д. 41), в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации г. Тюмени Ерохина М.Ю., действующая на основании доверенности от 26 декабря 2012 года (л.д.42), с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 90-95).

Представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Тюменской области Петрова Т.А., действующая на основании доверенности от 15 марта 2013 года (л.д. 56), с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на исковое заявление Кайгородова М.Ю. (л.д. 46-48).

Представитель третьего лица - ООО «Городской институт проектирования домов» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Кайгородов М.Ю. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значения для дела, и принятии нового решения. Выражая свое несогласие с выводами суда, полагает, что перечень требований ст. 44 Градостроительного кодекса РФ не содержит норм, изложенных в письме Администрации города Тюмени об отказе в выдаче разрешения на строительство. Считает, что ссылка суда на отсутствие в проектной документации объектов социального назначения, основанная на нормах приказа Департамента градостроительной политики г. Тюмени от 23 ноября 2011 года №34-20 противоречит требованиям п.19 приложения 1 к Решению Тюменской городской Думы от 30 октября 2008 года №154 (в редакции решения Тюменской городской Думы от 24 октября 2010 года №501 приложение №12), согласно которому мастерские, ателье по ремонту бытовой техники, мастерские по ремонту часов, ювелирные мастерские - относятся к объектам социально-бытового назначения. Также полагает, что приказ Департамента градостроительной политики г. Тюмени от 23 ноября 2011 года №34-20, который не зарегистрирован в органах юстиции, и не согласуется с требованиями Правил землепользования и застройки г. Тюмени, не подлежит применению к спорным правоотношениям. Указывает, что из ответа ООО «Городской институт проектирования домов» от 21 августа 2013 года №47 следует, что проектная документация на строительство центра социально-бытовых услуг выполнена в строгом соответствии с представленными заказчиком документами (кадастровым паспортом земельного участка, градостроительным планом земельного участка, письмом-разъяснением директора Департамента градостроительной политики Администрации г. Тюмени от 22 января 2013 года №38-06-9401, договором аренды земельного участка), а также в соответствии со СНиПами и другими регламентирующими документами. Полагает, что размещение объекта на территории сформированной градостроительной среды обусловлено и обосновано расчетом площади территории для эксплуатации и обслуживания жилых домов (придомовой территории), расположенных по <.......>, выполненного МУП г. Тюмени «Архитектурно-градостроительный центр» (исх.№124 от 28 июля 2010 года) и никаким образом не затрагивает территории указанных жилых домов, поскольку нормативная площадь для их обслуживания составляет 70% от рассматриваемой территории. Указывает, что проектом организации строительства подъездные дороги к строительной площадке выполнены в соответствии с необходимыми условиями к движению по дворовым территориям. Помимо указанного, отмечает, что в протоколе судебного заседания от 13 ноября 2013 года неполно отражены пояснения ответчика, пояснения представителя истца и вопросы председательствующего, не отражено, что исследовался ответ ООО «Городской институт проектирования домов» от 21 августа 2013 года №47.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация г.Тюмени в лице представителя Крюковой М.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кайгородов М.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы он был извещён надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 ст.51 Градостроительного кодекса РФ).

Частью 1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении иска Кайгородова М.Ю. и признавая соответствующим закону отказ Администрации г.Тюмени в выдаче Кайгородову М.Ю. разрешения на строительство центра социально-бытового обслуживания по адресу: г.Тюмень, <.......>, 6а – <.......>, суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленная истцом проектная документация не соответствовала утверждённому приказом Департамента градостроительной политики администрации г.Тюмени от 01 декабря 2011 года № 585-гпзу градостроительному плану земельного участка (кадастровый номер 72:23:02 19 005:0083 от 29 ноября 2007 года), поскольку в представленном проекте центра социально-бытового обслуживания отсутствовали помещения (объекты) социального обслуживания населения. Данный проект, как следует из общей пояснительной записки (л.д.96-100), содержал лишь объекты бытового обслуживания (мастерская ремонта бытовых электроприборов, мастерская ремонта бытовых часов и ювелирных изделий, мастерская по ремонту радиоаппаратуры и телевизоров и пр.).

Довод апелляционной жалобы о том, что названные объекты являются объектами социального обслуживания населения, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, судом первой инстанции было правильно учтено, что представленная Кайгородовым М.Ю. проектная документация не соответствовала и п.2.2.4.10 градостроительного плана земельного участка, утверждённого приказом Департамента градостроительной политики администрации г.Тюмени от 01 декабря 2011 года № 585-гпзу, так как истцом не были выполнены требования статьи 12 «Ограничение точечного строительства» Правил землепользования и застройки города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 30 октября 2008 года №154.

О несоблюдении данного пункта градостроительного плана земельного участка было указано Кайгородову М.Ю. в отказе в предоставлении муниципальной услуги на заявление истца от 14 июня 2013 года № 38-147-445, однако документы, подтверждающие выполнение условий, предусмотренных ч.2 ст.12 Правил землепользования и застройки города Тюмени, Кайгородовым М.Ю. не были представлены.

При этом судом был обоснованно признан несостоятельным довод о неприменении к спорным правоотношениям Правил землепользования и застройки города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 30 октября 2008 года №154, и правовых актов, принятых позднее, в связи с тем, что земельный участок был предоставлен Кайгородову М.Ю. в аренду до вступления в силу данных правовых актов, по следующим основаниям.

Правила землепользования и застройки города Тюмени являются муниципальным правовым актом, принятым в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, Земельным кодексом РФ, Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Тюменской области, Уставом города Тюмени, Генеральным планом городского округа город Тюмень, а также иными документами, определяющими направления социально-экономического и градостроительного развития города Тюмени.

Учитывая изложенное, а также то, что отношения по вопросу предоставления разрешения на строительство возникли в 2013 году, так как заявление о выдаче разрешения на строительство было подано истцом 10 июля 2013 годам, то представленные Кайгородовым М.Ю. документы должны соответствовать, в том числе, и указанным Правилам.

Поскольку представленная Кайгородовым М.Ю. проектная документация не соответствовала требованиям градостроительного плана земельного участка, утверждённого приказом Департамента градостроительной политики администрации г.Тюмени от 01 декабря 2011 года № 585-гпзу, то в выдаче Кайгородову М.Ю. разрешения на строительство центра социально-бытового обслуживания по адресу: г.Тюмень, <.......>, 6а – <.......>, было обоснованно отказано.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кайгородова М.Ю. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: