Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Безручко Е.А. к Государственной жилищной инспекции Воронежской области о признании недействительными заключений по результатам служебных проверок, о признании незаконным применения в отношении него дисциплинарных взысканий и об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Безручко Е.А.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2016 года

(судья районного суда А.В. Ботвинников)

У С Т А Н О В И Л А:

Безручко Е.А. обратился в суд с иском к Государственной жилищной инспекции Воронежской области, в котором с учетом уточнений просил признать применение к нему дисциплинарных взысканий в виде двух выговоров, объявленных приказами государственной жилищной инспекции Воронежской области от 29.02.2016г. № и от 02.03.2016г. № незаконным, обязать государственную жилищную инспекцию Воронежской области отменить приказы от 29.02.2016г. № и от 02.03.2016 № и предоставить ему копию подтверждающего документа о таком событии, заверенную надлежащим образом; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда <данные изъяты>, а также признать недействительными заключения по результатам служебных проверок, организованных приказами руководителя ГЖИ ВО от 16.02.2016г. № и от 25.02.2016г. №, указав в обоснование заявленных требований, что он с 03.04.2015г. по 02.03.2016г. замещал должность гражданской службы Воронежской области - инспектора отдела правовой и организационной работы в государственной жилищной инспекции Воронежской области. Приказами руководителя ГЖИ от 29.02.2016г. № и от 02.03.2016г. № к нему были применены дисциплинарные взыскания в виде двух выговоров за совершение дисциплинарных проступков: за систематическое нарушение сроков рассмотрения обращений в течение периода работы в 2015-2016 годах без уважительных причин и за несвоевременное рассмотрение обращения от 23.10.2015г. за №л. Считает, что дисциплинарные взыскания были применены неправомерно. Кроме этого, он не был ознакомлен с локальными нормативными актами в сфере деятельности как государственной жилищной инспекции Воронежской области (положение, служебный распорядок государственного органа), так и отдела правовой и организационной работы жилищной инспекции, с ним не был заключён служебный контракт на основании акта государственного органа о назначении на должность гражданской службы (часть 1 статьи 26 ФЗ ГГС РФ). Решения о проведении в отношении него служебных проверок руководителем ГЖИ Воронежской области были формализованы в виде приказов от 16.02.2016г. № и от 25.02.2016г. №.Полагает, что при проведении служебных проверок и наложения дисциплинарного взыскания ответчиком были нарушены требования Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Так, требование о предоставлении объяснения по факту совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка должно исходить в письменной форме, но с такими требованиями он не был ознакомлен. В то же время в рамках первой по дате проверки председатель комиссии - начальник отдела правовой и организационной работы устно затребовала от него необходимые объяснения. На его вопросы о сути дисциплинарного проступка на бумаге была указана информация, а разъяснения были даны устно. В рамках второй проверки письменного требования о предоставлении объяснения не получал, информацией о содержании совершённого дисциплинарного проступка не располагал, объяснения не предоставлял. В объяснении при проведении первой проверки он привёл доводы о невозможности своевременно исполнять обязанность по своевременному рассмотрению обращению. Следовательно, основополагающая составляющая применения дисциплинарного взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, как-то вина гражданского служащего, в рамках обозначенной проверки сомнительна. В своём объяснении он не признал факт систематического ненадлежащего исполнения требований федерального законодательства о рассмотрении обращений. По итогам второй служебной проверки к нему применили повторно дисциплинарное взыскание за один и тот же дисциплинарный проступок - ненадлежащее рассмотрение обращения, которое входило в состав обращений (обращение от 23.10.2015г. №л), за которые применили дисциплинарное взыскание ранее. С заключениями по итогам служебных проверок ознакомлен не был. Его обращения о предоставлении такой возможности были неоднократными, но остались без удовлетворения. В приказах от 29.02.2016г. № и от 02.03.2016г. № руководителя ГЖИ Воронежской области в качестве оснований для применения к нему дисциплинарных взыскания заключения о результатах служебных проверок отсутствуют. В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются (часть 9 статьи 59 ФЗ ГГС РФ): факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания. Считает, что факты ненадлежащего исполнения по его вине возложенных служебным контрактом и должностным регламентом обязанностей не установлены в связи с ненадлежащим оформлением служебного контракта и должностного регламента и отсутствием подтверждения проведения обязательных служебных проверок. При применении дисциплинарных взысканий не учтены тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (л.д.5-12, 113).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Безручко Е.А. отказано (л.д.144-153).

В апелляционной жалобе Безручко Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права, неверном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, также ссылается на нарушение норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.156-163).

Согласно ст. 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 5 статьи 330 ГПК Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

Поскольку суд первой инстанции разрешил настоящий спор по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК Российской Федерации, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 февраля 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции Безручко Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Государственной жилищной инспекции Воронежской области ФИО8 выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; освобождение от замещаемой должности гражданской службы; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 58 этого же Федерального закона до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 1).

В соответствии с ч. 2 этой же статьи перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

В силу ч. 1 ст. 59 указанного Федерального закона служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка (ч. 2 указанной статьи). Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа (ч. 4 указанной статьи). В соответствии с ч. 6 указанной статьи служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения. Согласно ч. 8 этой же статьи гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: давать устные или письменные объяснения; представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителя нанимателя, назначившего служебную проверку; ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

Согласно ч. 3 ст. 58 этого же Федерального закона при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ч. ч. 4, 5 ст. 58). Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта (ч. 6 ст. 58).

Судом первой инстанции установлено, что Безручко Е.А. с 03.04.2015г. по 02.03.2016г. занимал должность - инспектор отдела правовой и организационной работы Государственной жилищной инспекции Воронежской области (л.д. 41).

Факт существования трудовых (служебных) отношений сторонами не оспаривался.

Как усматривается из должностного регламента на должность государственной гражданской службы Воронежской области инспектора отдела правовой и организационной работы Государственной жилищной инспекции Воронежской области, с которым Безручко Е.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и получил его копию на руки, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, в должностные обязанности по должности инспектора отдела правовой и организационной работы входило, в т.ч. рассмотрение обращений граждан, организаций, органов прокуратуры, органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц по вопросам, отнесенным к компетенции отдела в порядке и сроки, установленные действующим законодательством, общие сроки и процедуры подготовки документов регулируются регламентов взаимодействия исполнительных органов власти, сроки исполнения поручений устанавливаются руководством инспекции, начальником отдела.

На основании служебной записки начальника отдела правовой и организационной работы ГЖИ Воронежской области от 16.02.2016г. руководителем ГЖИ Воронежской области был издан приказ № от 16.02.2016г. о проведении служебной проверки в отношении Безручко Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о создании комиссии для проведения служебной проверки в составе: ФИО9 – начальник отдела правовой и организационной работы, ФИО10 – инспектор финансово-экономического отдела, ФИО11 – председатель профсоюзной организации ГЖИ Воронежской области (л.д.55-56).

Из заключения служебной проверки, утвержденной руководителем ГЖИ Воронежской области 29.02.2016г., следует, что комиссией, образованной приказом руководителя ГЖИ от 16.02.2016г. №, было установлено, что в период работы 2015 - 2016 годах Безручко Е.А. систематически нарушались сроки рассмотрения обращений граждан. К настоящему времени нарушены предусмотренные ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» сроки рассмотрения свыше 150 обращений, в письменных объяснениях Безручко Е.А. признал факт систематического ненадлежащего исполнения требований федерального законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, уважительных причин нарушения требований законодательства и служебной дисциплины указать не мог, в связи с чем, комиссия посчитала, что Безручко Е.А. виновен в ненадлежащем исполнением возложенных служебным контрактом и должностным регламентом обязанностей и рекомендовала руководителю ГЖИ Воронежской области применить к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.59-60).

Приказом руководителя ГЖИ Воронежской области от 29.02.2016г. № на основании заключения служебной проверки от 29.02.2016г. Безручко Е.А. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в период работы 2015 - 2016 годах (л.д. 72).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации доказательства в совокупности, в т.ч. доводы и возражения сторон, у судебной коллегии нет оснований согласиться с оценкой действий истца, данных работодателем при издании приказа № от 29.02.2016г. об объявлении выговора, а также выявленных согласно заключению служебной проверки от 29.02.2016г., и при этом исходит из следующего:

Так, в заключении служебной проверки от 29.02.2016г. не указаны конкретные факты совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка, в заключении отсутствуют сведения о распределении конкретных обращений истцу для рассмотрения, информация о конкретных обращениях со сроками их ненадлежащего рассмотрения, т.е. данное служебное заключение не соответствует положениям ч. 2 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ.

Из содержания приказа начальника ГЖИ Воронежской области № от 29.02.2016г. также невозможно установить какие конкретно обращения граждан в период работы в 2015-2016 годах были рассмотрены Безручко Е.А. с нарушением срока, при этом факт признания ФИО12 в письменных объяснениях нарушений сроков рассмотрения полученных им обращений не может являться достаточным доказательством подтверждения данных фактов, поскольку именно на работодателе лежит обязанность доказать обоснованность и законность наложенного дисциплинарного взыскания.

В соответствии с ч.ч. 4,5 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки, и дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, тогда как из заключения служебной проверки от 29.02.2016г. ввиду отсутствия указаний как на конкретные даты поступивших на рассмотрение Безручко Е.А. обращений, так и отсутствие указаний на фактические даты рассмотрения поступивших обращений, что не позволяет судебной коллегии проверить соблюдение работодателем сроков применения дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение Безручко Е.А. должностных обязанностей в период работы 2015 - 2016 годах.

Представленная в апелляционную инстанцию представителем ГЖИ Воронежской области ФИО8 выписка из электронной базы данных Государственной жилищной инспекции подтверждает лишь факт находящихся на рассмотрении у Безручко Е.А. как у исполнителя обращений и срок их исполнения, но в данной выписке не отражена фактическая дата рассмотрения переданных ему обращений на рассмотрение.

Учитывая изложенные обстоятельства, подтверждающие, что заключение служебной проверки от 29.02.2016г. не соответствует требованиям ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность и законность применения к Безручко Е.А. дисциплинарного взыскания приказом № от 29.02.2016г., судебная коллегия не усматривает наличия оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приведенным ответчиком обстоятельствам в заключении служебной проверки от 29.02.2016г., в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым признать заключение по результатам служебной проверки в отношении Безручко Е.А., организованной на основании приказа Государственной жилищной инспекции Воронежской области № от 16.02.2016г., недействительным, признать применение к Безручко Е.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного приказом Государственной жилищной инспекции Воронежской области №.02.2016г., незаконным.

Из материалов дела также следует, что 25.02.2016г. начальником отдела правовой и организационной работы ФИО9 на имя руководителя ГЖИ Воронежской <адрес> была подана служебная записка о возможных нарушениях при рассмотрении и направлении ответа на обращение ФИО13, ответ на которое якобы был дан Безручко Е.А. (л.д.76).

На основании данной служебной записки руководителем ГЖИ Воронежской <адрес> был издан приказ № от 25.02.2016г. о проведении служебной проверки в отношении Безручко Е.А., о создании комиссии для проведения служебной проверки в составе: ФИО9 – начальник отдела правовой и организационной работы, ФИО14- заместитель начальника отдела правовой и организационной работы, ФИО10 – инспектор финансово-экономического отдела, ФИО11 – председатель профсоюзной организации ГЖИ Воронежской <адрес>. С данным приказом истец был ознакомлен 29.02.2016г., что подтверждено его личной подписью в приказе (л.д.83-84).

Как видно из акта от 29.02.2016г. Безручко Е.А. отказался давать письменные объяснения в рамках служебной проверки, проводимой в отношении него на основании приказа № от 25.02.2016г. (л.д. 85) и данное обстоятельство истцом не оспаривается, а у судебной коллегии оснований не доверять содержанию данного акту не имеется, поскольку он подписан членами комиссии ФИО9, ФИО14, ФИО10

Заключением по результатам служебной проверки в отношении инспектора отдела правовой и организационной работы Безручко Е.А. от 02.03.2016г. было установлено, что Безручко Е.А. было поручено рассмотрение обращения ФИО13№ от 23.10.2015г., в установленный срок данное обращение им не было рассмотрено, ответ заявительнице не направлен, что привело к повторному обращению ФИО13 к руководителю инспекции 25.02.2016г., ответ ФИО13 подготовлен истцом лишь 29.02.2016г., т.е. с грубым нарушением требований, предусмотренных ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Объективных причин нарушения требований законодательства и служебной дисциплины Безручко Е.А. указать не мог, в связи с чем, комиссия посчитала, что Безручко Е.А. виновен в ненадлежащем исполнении возложенных служебным контрактом и должностным регламентом обязанностей и рекомендовала руководителю ГЖИ Воронежской области применить к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.86-87).

Приказом руководителя ГЖИ Воронежской области от 02.03.2016г. №Безручко Е.А. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в обоснование совершения дисциплинарного проступка указаны сведения, изложенные в заключении служебной проверки от 02.03.2016г., основание: служебная записка начальника отдела правовой и организационной работы, ФИО9, материалы рассмотрения обращения ФИО13 (л.д. 88-89).

С данным приказом истец был ознакомлен 02.03.2016г., о чем свидетельствует его личная подпись на данном приказе.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Проанализировав обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки от 02.03.2016г., которой установлено, что при рассмотрении обращения ФИО13Безручко Е.А. были допущены нарушения требований, предусмотренных ст. 12 Федерального закона 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», и сопоставив их с другими доказательствами по делу, судебная коллегия считает, что истцом был совершен дисциплинарный поступок, поскольку в силу п. 3.1 должностного регламента инспектора отдела правовой и организационной работы Государственной жилищной инспекции Воронежской области в должностные обязанности Безручко Е.А. входило рассмотрение обращений граждан по вопросам, отнесенным к компетенции отдела в порядке и сроки, установленные действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований Безручко Е.А. в части признания недействительным заключения по результатам служебной проверки, организованной приказом руководителя ГЖИ Воронежской области от 25.02.2016г. №, признания применение к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного приказом Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 02.03.2016г. №, незаконным.

Примененное ответчиком дисциплинарное взыскание, по мнению судебной коллегии, соответствует тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка, исходя из предшествующего отношения истца к исполнению должностных обязанностей, тяжести проступка.

Несостоятельным является довод истца о том, что у него не были запрошены объяснения перед наложением дисциплинарного взыскания, поскольку он опровергается материалами дела и данный довод основан на субъективном толковании норм материального права без учета положения ст. ст. 58, 59 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

Вопреки положениям ст. 56 ГПК Российской Федерации в подтверждении доводов о не обеспечении ответчиком организационно-технических условий, необходимых для исполнения истцом служебных обязанностей, убедительные и достаточные доказательства Безручко Е.А. не предоставлены и в материалах дела не содержатся.

Доводы истца о неознакомлении его с локальными правовыми актами, о неоформлении с ним служебного контракта не являлись препятствием для выполнения им своих должностных обязанностей, соблюдений требований действующего законодательства о порядке и сроках рассмотрения обращений граждан и иных лиц.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя.

В должностной регламент в числе прочего включаются должностные обязанности, права и ответственность гражданского служащего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом государственного органа, задачами и функциями структурного подразделения государственного органа и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы (п. 2 ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Согласно п. 5 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ в проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.

Судебная коллегия также не может согласиться с утверждением истца о нарушении требований ч. 5 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при формировании комиссии для проведения служебной проверки, а именно: в состав комиссии включен начальник отдела, в непосредственном подчинении которого он находится и который подал служебную записку с предложением проведения служебной проверки, между тем в служебной записке не содержалось утверждение о совершении Безручко Е.А. нарушений, поэтому, по мнению судебной коллегии, инициирование начальником отдела проверки соблюдения сроков рассмотрения истцом обращений являлось реализацией начальником отдела свои должностных полномочий и не свидетельствует о какой-либо заинтересованности или предвзятом отношении к истцу.

Кроме того, анализ положений ст. ст. 58, 59 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» показывает, что представитель нанимателя наделен правом не согласиться с выводами участников служебной проверки, изложенных в заключении, именно он, являясь руководителем государственного органа, принимает окончательное решение по итогам служебной проверки о применении либо неприменении дисциплинарного взыскания к гражданскому служащему и его виде.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения прав истца при привлечении его к дисциплинарной ответственности нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то требования о компенсации морального вреда, являющиеся производными от основного требования о признании заключения служебной проверки от 29.02.2016г. недействительной, о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № от 29.02.2016г. незаконным, подлежат удовлетворению в размере заявленных истцом требований - <данные изъяты>

При установлении оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, в том числе нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации), суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, судебная коллегия отменяет решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2016 года и принимает по делу новое решение, которым исковые требования Безручко Е.А. к Государственной жилищной инспекции Воронежской области о признании недействительными заключения по результатам служебных проверок, о признании незаконным применение в отношении него дисциплинарных взысканий и об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда, удовлетворяет частично: признав заключение по результатам служебной проверки, организованной на основании приказа Государственной жилищной инспекции Воронежской области № от 16.02.2016 года, недействительным; признав применение к Безручко Е.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного приказом Государственной жилищной инспекции Воронежской области № от 29.02.2016 года, незаконным; взыскав с Государственной жилищной инспекции Воронежской области в пользу Безручко Е.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Безручко Е.А. к Государственной жилищной инспекции Воронежской области о признании недействительными заключений по результатам служебных проверок, о признании незаконным применение в отношении него дисциплинарных взысканий и об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда удовлетворить частично: признать заключение по результатам служебной проверки, организованной на основании приказа Государственной жилищной инспекции Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным; признать применение к Безручко Е.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного приказом Государственной жилищной инспекции Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным; взыскать с Государственной жилищной инспекции Воронежской области в пользу Безручко Е.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> В остальной части исковых требований Безручко Е.А. отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: