Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Дурманенко Андрея Анатольевича – Фадеева Даниила Андреевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 мая 2022 г. по гражданскому делу по иску Дурманенко Андрея Анатольевича к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Аушевой В.Ю., объяснения представителя истца Фадеева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Деевой О.Е., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дурманенко А.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» (далее – ПАО «ВымпелКом») о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ранее он обращался в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 86 890 руб., компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Решением Абаканского городского суда от 24 марта 2021 г. в удовлетворении требований было отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 июля 2021 г. в пользу истца взыскана стоимость товара в размере 86 890 руб., в остальной части решение оставлено без изменения; также постановлено - в счет исполнения апелляционного определения по указанному делу, выплатить Дурманенко А.А. денежные средства, внесенные ПАО «ВымпелКом» на счет Управления Судебного департамента по Республике Хакасия на основании платежного поручения № от 18 марта 2021 г., в размере 86 890 руб. Дополнительным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 августа 2021 г. с ПАО «ВымпелКом» в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 300 руб., на оформление доверенности – 1 080 руб., на направление претензии - 173 руб. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. отменено апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 июля 2021 г. в части оставления без изменения решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 марта 2021 г. об отказе в удовлетворении исковых требований, а также в части взыскания с ПАО «ВымпелКом» государственной пошлины в доход местного бюджета. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 января 2022 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 марта 2021 г. в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также в части взыскания с ПАО «ВымпелКом» государственной пошлины в доход местного бюджета отменено. Расторгнут договор купли-продажи сотового телефона Apple IPhone 11 Pro 256 Gb Space Grey, заключенный 8 ноября 2020 г. между ПАО «ВымпелКом» и Дурманенко А.А. С ПАО «ВымпелКом» в пользу Дурманенко А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 44 945 руб. Кроме того, с ПАО «ВымпелКом» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 407 руб. Истец просил взыскать с ответчика неустойку на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за период 25 марта 2021г. по 10 августа 2021 г. в размере 119 908,20 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда – 10 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб.

Истец Дурманенко А.А. для участия в судебном заседании не явился.

Представитель истца Фадеев Д.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» Деева О.Е. возражала по поводу удовлетворения исковых требований.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований истца отказал.

Не согласившись с решением, представитель истца Фадеев Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Указывает, что из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 января 2022 г. и определения Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. следует, что признаков недобросовестности и злоупотребления правом со стороны истца не усматривается, ответчиком требование добровольно не удовлетворено. Ответчик мог иным способом, а не внесением денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Республике Хакасия, удовлетворить требование потребителя. Денежными средствами, внесенными на депозит, истец не пользовался. Также указывает об отсутствии у истца, как потребителя, обязанности обращаться к ответчику с претензией о выплате неустойки и о праве истца не заявлять требование о взыскании неустойки при обращении с первоначальным иском.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Старыгина Ю.В. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку, направляя претензию о возврате денежных средств за телефон, Дурманенко А.А. не сообщил ответчику банковские реквизиты для возврата денежных средств, на просьбы ответчика о направлении реквизитов не отреагировал. В связи с уклонением Дурманенко А.А. от предоставления реквизитов, суд, по ходатайству ответчика, принял обеспечительные меры в виде внесения денежной суммы, в размере стоимости телефона, на депозит судебного департамента. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 июля 2021 г. в пользу истца взыскана стоимость товара в размере 86 890 руб. и постановлено - в счет исполнения апелляционного решения по указанному делу, выплатить Дурманенко А.А. денежные средства, внесенные ПАО «ВымпелКом» на счет Управления Судебного департамента по Республике Хакасия на основании платежного поручения № от 18 марта 2021 г., в размере 86 890 руб. Представитель настаивает, что внесение денежных средств на депозит судебного департамента считается исполнением обязательства, следовательно, обязательство по возврату денежные средств исполнено ПАО «ВымпелКом» 18 марта 2021 г. Обращает внимание, что до настоящего времени определение о принятии мер по обеспечению иска по делу № 2-1788/2021 не отменено, денежные средства находятся на депозите судебного департамента. Полагает, что, уклоняясь от предоставления реквизитов, истец злоупотреблял правом, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения апелляционной жалобы истца и взыскании неустойки, представитель ответчика просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, заявленный истцом к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, также просит уменьшить размер штрафа, отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, по причине отсутствия документов, подтверждающих причинения действиями ответчика истцу моральных и нравственных страданий, судебные расходы истца на услуги представителя оценить с точки зрения их соответствия разумным пределам и снизить их размер.

В заседание судебной коллегии истец Дурманенко А.А. не явился, заблаговременно извещен о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

В заседании судебной коллегии представитель истца Фадеев Д.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что истец обосновывает необходимость взыскания компенсации морального вреда несвоевременной выплатой ответчиком стоимости сотового телефона.

Представитель ответчика Деева О.Е. просила оставить решение суда без изменение, приводя доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 18 Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. №924, входят смартфоны (п. 6).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что 18 марта 2021 г. денежные средства в размере 86 890 руб. - стоимость смартфона, были внесены ответчиком на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Хакасия, до настоящего времени находятся на депозитном счете, о факте нахождения денежных средств на депозитном счете истцу известно, факт уклонения ответчика от исполнения обязательства по возврату истцу стоимости товара судом не установлен, доказательств направления истцом в адрес ответчика требования (претензии), за неисполнение которого исчисляется неустойка, истцом не представлено, требование о взыскании неустойки, при рассмотрении гражданского дела о взыскании стоимости товара, морального вреда и штрафа, истцом не заявлялось.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Как установлено судом, 8 ноября 2020 г. истец приобрел у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro 256 Gb Space Grey стоимостью 86 890 руб.

11 ноября 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи товара, возврате уплаченных им за товар денежных средств в размере 86 890 руб.

Данная претензия получена ответчиком 16 ноября 2020 г.

09 декабря 2020 г. истцом получен от ответчика ответ, в котором ответчик просил истца представить (возвратить) товар с предполагаемыми недостатками в офис продаж по месту покупки или иной офис продаж ПАО «ВымпелКом», проверка качества будет проведена за счет ПАО «ВымпелКом», о месте и времени проведения проверки качества истец будет уведомлен дополнительно лицом, проводящим проверку качества.

12 декабря 2020 г. истец обратился в офис ответчика с заявлением, в котором содержалась просьба о ремонте телефона. В тот же день составлен акт приема-передачи товара, согласно которому истец передает упомянутый телефон ответчику, просит расторгнуть договор, вернуть денежные средства в размере 86890 руб., от ремонта отказывается.

10 февраля 2021 г. в Абаканский городской суд Республики Хакасия поступило исковое заявление Дурманенко А.А. к ПАО «ВымпелКом» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, взыскании 86 890 руб., уплаченных за товар, 10 000 руб. компенсации морального вреда и штрафа (дело № 2-1788/2021).

Определением Абаканского городского суда от 9 марта 2021 г. удовлетворено ходатайство представителя ответчика о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Дурманенко А.А. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя в виде внесения денежных средств, причитающихся с ответчика в пользу истца за товар, на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Хакасия (л.д. 69-70).

Платежным поручением от 18 марта 2021 г. ПАО «ВымпелКом» внесло на депозит Управления Судебного департамента в Республике Хакасия денежные средства в размере 86 890 руб. (л.д. 71).

Решением Абаканского городского суда от 24 марта 2021 г. в удовлетворении требований Дурманенко А.А. было отказано (л.д. 9-11).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 июля 2021 г. в пользу истца взыскана стоимость товара в размере 86 890 руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета, в остальной части решение оставлено без изменения; также постановлено выплатить Дурманенко А.А. денежные средства, внесенные ПАО «ВымпелКом» на счет Управления Судебного департамента по Республике Хакасия на основании платежного поручения № от 18 марта 2021 г. в размере 86 890 руб., в счет исполнения апелляционного определения по настоящему делу (л.д. 12-15)

Дополнительным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 августа 2021 г. с ПАО «ВымпелКом» в пользу истца взысканы судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 6 300 руб., на оформление доверенности – 1 080 руб., на направление претензии - 173 руб. (л.д. 16-17).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. отменено апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 июля 2021 г. в части оставления без изменения решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 марта 2021 г. об отказе в удовлетворении исковых требований, а также в части взыскания с ПАО «ВымпелКом» государственной пошлины в доход местного бюджета (л.д. 18-21).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 января 2022 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 марта 2021 г. в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также в части взыскания с ПАО «ВымпелКом» государственной пошлины в доход местного бюджета отменено. Расторгнут договор купли-продажи сотового телефона Apple IPhone 11 Pro 256 Gb Space Grey, заключенный 8 ноября 2020 г. между ПАО «ВымпелКом» и Дурманенко А.А. С ПАО «ВымпелКом» в пользу Дурманенко А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 44 945 руб. Кроме того, с ПАО «ВымпелКом» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 407 руб.

Согласно справке Управления Судебного департамента в Республике Хакасия от 12 мая 2022 г. денежные средства в размере 86 890 руб., внесенные ПАО «ВымпелКом» на основании определения Абаканского городского суда от 9 марта 2021 г. по гражданскому делу № 2-1788/2021 Дурманенко А.А. не перечислялись, числятся на депозитном счете Управления Судебного департамента в Республике Хакасия (л.д. 77)

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пп. 1, 4 п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Из буквального толкования указанной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что случаи, при которых исполнение должником обязательства путем внесения долга в депозит суда, должны не только соответствовать указанным в ст. 327 Гражданского кодекса РФ, но и быть установлены законом.

Закона, предусматривающего внесение денежных средств на депозит Судебного Департамента, в целях их выплаты судом взыскателю, не имеется. Следовательно, у ПАО «ВымпелКом» не имелось законных оснований для исполнения обязательства путем внесения денежных средств на депозит Судебного департамента.

Доводы ответчика о том, что до настоящего времени определение о применении мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-1788/2021, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 июля 2021 г. не отменены, денежные средства находятся на депозите Судебного департамента, не свидетельствуют о надлежащем исполнении ПАО «ВымпелКом» обязательства по возврату истцу денежных средств за сотовый телефон.

Каких-либо препятствий к возвращению внесенных на депозит Судебного департамента денежных средств у ПАО «ВымпелКом» не имеется.

При предъявлении иска к ПАО «ВымпелКом» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, взыскании 86 890 руб., уплаченных за товар, 10 000 руб. компенсации морального вреда и штрафа (дело № 2-1788/2021), Дурманенко А.А. была приложена претензия, содержавшая его банковские реквизиты для перечисления денежных средств, о чем указывает представитель ответчика, прикладывая копию указанной претензии к возражениям на исковое заявление по настоящему делу (л.д. 44).

Решение по гражданскому делу № 2-1788/2021 принято Абаканским городским судом 24 марта 2021 г.

Таким образом, ответчик не позднее 24 марта 2021 г. имел возможность получить информацию о банковских реквизитах Дурманенко А.А.

Следовательно, на момент вынесения 24 марта 2021 г. судом решения по гражданскому делу № 2-1788/2021, у ПАО «ВымпелКом» не имелось препятствий как для получения информации о банковских реквизитах Дурманенко А.А., так и для перечисления истцу денежных средств в размере стоимости товара.

Сведений об уклонении Дурманенко А.А. от принятия денежных средств материалы дела не содержат.

Судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство не содержит норм, обязывающих истца, как потребителя, обращаться к ответчику с претензией о выплате неустойки до обращения с иском в суд, а также норм, ограничивающих право потребителя на обращение в суд с отдельным иском о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 25 марта 2021 г. (день, следующий за днем вынесения решения по гражданскому делу №2-1788/2021) по 10 августа 2021 г. (дата, определенная истцом для окончания начисления неустойки).

Расчет:

86 890 (стоимость товара) х 138 (количество дней за период с 25 марта 2021г. по 10 августа 2021 г.) х 1% = 119 908,20 руб.

Вместе с тем в письменном отзыве на исковое заявление и в возражениях на апелляционную жалобу, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая письменные заявления ответчика о необходимости снижения неустойки, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, периода просрочки, размера невыплаченной ответчиком суммы, превышения заявленной истцом к взысканию неустойки стоимости товара, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, судебная коллегия полагает, что ответчиком доказано наличие оснований для снижения неустойки, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец обосновывает необходимость взыскания компенсации морального вреда несвоевременной выплатой ответчиком стоимости сотового телефона.

Вместе с тем, из смысла ст. 15 Закона о защите прав потребителей следует, что компенсации подлежит моральный вред, причиненный нарушением прав потребителя, тогда как за несвоевременное удовлетворение требований потребителя предусмотрена иная ответственность, в том числе, уплата неустойки.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о Защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вопреки доводам представителя ответчика, оснований для снижения подлежащего взысканию с пользу истца штрафа, не имеется.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 500 руб. (5 000 (размер неустойки) х 50%).

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, Дурманенко А.А. представлены договор поручения от 19 декабря 2021 г. и акт приема – передачи денежных средств от 19 декабря 2021 г., согласно которых Дурманенко А.А. оплатил Фадееву Д.Е. 10 000 руб. за оказание юридической помощи в суде первой инстанции (Абаканском городском суде Республики Хакасия) по иску к ПАО «ВымпелКом» о взыскании неустойки за период с 25 марта 2021 г. по 10 августа 2021 г. (л.д. 25, 26).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию с ПАО «ВымпелКом» в пользу Дурманенко А.А. расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает сложность и объем дела (1 том), ценность защищаемого права, специфику рассмотрения спора, качество и объем оказанной представителем юридической помощи, длительность рассмотрения дела (1 судебное заседание), критерии разумности и справедливости и полагает разумными расходы Дурманенко А.А. на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, размера удовлетворенных исковых требований, с ПАО «ВымпелКом» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда от 13 мая 2022 г. по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Дурманенко Андрея Анатольевича к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу Дурманенко Андрея Анатольевича неустойку в размере 5 000 руб., штраф – 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 3 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

В удовлетворении исковых требований Дурманенко Андрея Анатольевича в остальной части отказать.

Председательствующий С.Н. Шалгинов

Судьи В.Ю. Аушева

В.А. Музалевский

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2022 г.