Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Калюжной Е.А. к Автономному учреждению Воронежской области «Воронежский областной центр социальной реабилитации ветеранов и инвалидов боевых действий» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания к работнику, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться

по апелляционной жалобе Калюжной Е.А. и ее представителя по доверенности Беспалова С.И.

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 24 декабря 2014 года

(судья районного суда Колтакова С.А.),

У С Т А Н О В И Л А :

Калюжная Е.А. обратилась в суд с иском к Автономному учреждению Воронежской области «Воронежский областной центр социальной реабилитации ветеранов и инвалидов боевых действий», в котором с учетом последующих уточнений просила: признать незаконными и отменить приказы Автономного учреждения Воронежской области «Воронежский областной центр социальной реабилитации ветеранов и инвалидов боевых действий» № 29-ЛC от 13.05.2014 года, № 56-ЛC от 24.12.2013 года, № 57-ОД от 26.12.2013 года, № 16-ЛC от 28.02.2014 года; восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера Автономного учреждения Воронежской области «Воронежский областной центр социальной реабилитации ветеранов и инвалидов боевых действий»; обязать ответчика немедленно предоставить ей очередной оплачиваемый отпуск за первый год работы, оплатить разницу между полученной заработной платой и заработной платой за время работы после 11 месяцев, как за работу в выходные дни в размере … коп., оформить вкладыш трудовой книжки; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула; компенсацию 1/300 за задержку выплаты заработной платы; выплату стимулирующего характера в размере … руб., компенсацию 1/300 за невыплаченную своевременно стимулирующую выплату в размере … руб.; невыплаченную премию ко дню социального работника в размере … руб.; компенсацию морального вреда в размере … руб.; судебные расходы на представителя в размере … руб.; признать незаконным и недействительным произведенный окончательный расчет, считать его счетной ошибкой; считать приказ 16-ЛC от 28.02.2014 года недействительным и сфальсифицированным. В обоснование заявленных требований Калюжная Е.А. указала, что 09.04.13г. она была принята на должность … в Автономное учреждение Воронежской области «Воронежский областной центр социальной реабилитации ветеранов и инвалидов боевых действий» по трудовому договору №13 от 09.04.2013г. 04.07.2014г. ею по почте был получен приказ №29/лс от 13 мая 2014 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истица полагает указанный приказ незаконным, недействительным и сфальсифицированным ввиду несоответствия текста приказа, изложенного в печатном документе, тексту приказа, зачитанного ей 13 мая 2014 года, нарушения срока применения взыскания, установленного Трудовым кодексом РФ. Кроме того, ответчиком не издан приказ об увольнении главного бухгалтера унифицированной формы Т-8, запись об увольнении занесена в трудовую книжку на основании приказа №29/лс от 13 мая 2014 года о применении дисциплинарного взыскания, что является нарушением трудового законодательства; ответчиком не соблюдена хронология регистрации приказов по личному составу; расчет, произведенный с истцом на основании данного приказа, является счетной ошибкой, поскольку окончательный расчет на основании приказа о применении дисциплинарного взыскания к работнику не производится; акт о проступке от 05 мая 2014 года составлен некомпетентными сотрудниками, не имеющими на составление данных замечаний должного образования, с пропуском предусмотренного Трудовым кодексом РФ срока; из содержания акта не ясно о каких именно нарушениях идет речь, нет ссылки на конкретную статью Закона РФ и Инструкции №157-н от 01 октября 2010 года, которую истец мог нарушить, кроме того, Инструкция №157-н от 01 октября 2010 года не зарегистрирована под указанной выше датой; все имущество, которое имелось в учреждении на момент проведения проверки было инвентаризировано, присвоены инвентаризационные номера, что подтверждается инвентаризационной описью № 00000010 от 30 апреля 2014 года; премия по итогам 2013 года в размере … руб. истцом не начислялась, она не вошла в годовой отчет 2013 года, что подтверждается карточкой-справкой за 2013 год, Персонифицированным учетом. Истица также оспаривает приказ №16/лс от 28.02.2014г., полагая, что он не унифицированной формы, применяемой в АУ ВО «ВОЦСРВИ». Также считает, что в основу приказа легли подложные документы: акт №25 (повторный) от 29.01.2014г., акт №27 от 29.01.2014г., акт №36 от 28.02.2014г., акт №37 от 28.02.2014г. Приказ №56-ЛС от 24.12.2013г. истица также считает незаконным, поскольку уведомление от 19.12.2013г. о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте подписано ненадлежащим лицом, специалистом по кадрам Дьяченко Э.О. Приказ №57-ОД от 26.12.2013г. истица считает незаконным ввиду пропуска ответчиком срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, а также ввиду отсутствия ее вины в привлечении учреждения к административной ответственности. За первый год работы истица отпуск не получила, находясь по вине работодателя в вынужденном прогуле она пропустила срок основного оплачиваемого отпуска за второй год работы, указанный в графике отпусков. Поскольку ответчик самовольно заменяет отпуск истицы рабочим временем, Калюжная Е.А. полагает, что с ответчика следует взыскать компенсацию за ее работу в течение отрезка времени, отведенного для отдыха, в повышенном размере.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 24 декабря 2014 года в удовлетворении иска Калюжной Е.А. отказано (т.3 л.д. 226-238).

ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 с решением суда не согласились и обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 просят решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований (т.3 л.д. 251-262).

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена заблаговременно и надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности - ФИО2; представителей ответчика АУ ВО «Воронежский областной центр социальной реабилитации ветеранов и инвалидов боевых действий» по доверенностям - ФИО3 и ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (п.33).

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п.34).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п.35).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом 09.04.2013г. между ФИО1 и АУ ВО «ВОЦСРВИ» был заключен трудовой договор №13, согласно которому ФИО1 предоставлена работа в должности … с 10 апреля 2013 г. с испытательным сроком три месяца. Данный договор подписан сторонами. Для осуществления должностных обязанностей … истцу был установлен режим работы, согласно которому ее рабочий день длится с 09 часов до 18 часов, перерыв для отдыха и питания 1 час (с 13 часов до 14 часов), что подтверждается указанным выше договором. Согласно разделу 5 Трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере … руб. в месяц, надбавка - … рублей, выплата стимулирующего характера в размере не менее … рублей. Выплата премий согласно Положения об оплате труда. 01.10.2013 года между сторонами указанного выше трудового договора заключено дополнительное соглашение №1, согласно которому п.5.2 трудового договора №13 изложен в новой редакции: работнику устанавливается с 01.10.2013 года должностной оклад в размере … руб. в месяц. Надбавка - … руб. Выплата стимулирующего характера в размере не менее …рублей. Выплата премий согласно Положения об оплате труда.

Приказами директора АУ ВО «ВОЦСРВИ» к ФИО1 были применены следующие дисциплинарные взыскания:

- замечание за опоздание на работу на 20 минут 19 декабря 2013 года (приказ №56-ЛС от 24.12.2013г.);

- выговор за нарушение ст. 289 НК РФ; п.6.2 трудового договора №13 от 09.04.2013г., выразившееся в несвоевременном предоставлении налоговой декларации по налогу на прибыль организации за первый квартал 2013 г. (приказ №57/ОД от 26.12.2013г.);

- замечание за скрытие документации, которое привело к затягиванию в заключении договоров и оплате счетов (приказ №16-лс от 28.02.2014 г.).

Приказом ответчика № 29-ЛC от 13.05.2014 г. ФИО1 была уволена с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Полагая изданные ответчиком приказы и произведенное увольнение незаконным, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства, доводы сторон, проанализировав законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, пришел к правильному выводу о доказанности неоднократного нарушения истцом трудовой и исполнительской дисциплины, вследствие чего ответчиком обоснованно были изданы приказы № 29-ЛC от 13.05.2014 года, № 56-ЛC от 24.12.2013 года, № 57-ОД от 26.12.2013 года, № 16-ЛC от 28.02.2014 года о применении к ФИО1 дисциплинарных взысканий, оснований для признания которых незаконными не имеется.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, совершение ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии 19 декабря 2013 года на работе в течение 20 минут подтверждается актом ответчика №2 от 19.12.2013 г. об отсутствии работника на рабочем месте; актом №3 от 19.12.2013г. об отказе подписывать акт об отсутствии на рабочем месте; актом №4 от 19.12.2013г. об отказе подписывать уведомление о предоставлении в двухдневный срок объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 19.12.2013 г. с 09.00 ч. до 09.20 ч.; актом №7 от 24.12.2013г. о непредоставлении работником объяснительной записки. Сама истица в своих возражениях ссылается на то, что опоздание не является существенным (тяжким) нарушением, признавая тем самым факт наличия проступка.

Факт нарушения истицей ст.289 Налогового кодекса РФ, п.6.2. Трудового договора, выразившегося в несвоевременном предоставлении налоговой декларации по налогу на прибыль организации за первый квартал 2013 года, что повлекло привлечение ее к дисциплинарной ответственности приказом №57/ОД от 26.12.2013г., также нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом с учетом положений п.п.4 п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ, Постановления Минтруда РФ от 21.08.1998г. №37, а также конкретных обстоятельств дела.

Проверяя доводы истицы о незаконности ее привлечения к дисциплинарной ответственности на основании приказа №57/ОД от 26.12.2013г., суд первой инстанции установил, что ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа в адрес АУ ВО «ВОЦСРВИ» было направлено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.11.2013г., согласно которому в нарушение ст. 289 НК РФ учреждением в Инспекцию ФНС была представлена налоговая декларация по налогу на прибыль с нарушением установленного законодательством срока. Поскольку в соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утв. Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998г. №37 именно в обязанности главного бухгалтера входит составление финансовой (налоговой) отчетности и предоставление ее в сроки, указанные в Налоговом Кодексе РФ в налоговую службу, ответчик обоснованно привлек ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора. При этом, судом обоснованно были отвергнуты доводы истицы о пропуске ответчиком срока для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, а также об отсутствии у нее возможности своевременно представить в налоговую службу налоговую декларацию.

Рассматривая заявленные ФИО1 исковые требования в части признания незаконным приказа № 16-лс от 28.02.2014 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания за скрытие документации, которое привело к затягиванию в заключении договоров и оплате счетов, суд первой инстанции обоснованно установил, что представитель ООО ЧОО «Ястреб» ФИО5 10.01.2014 г. передал лично в руки главному бухгалтеру ФИО1 отредактированный договор №705 от 10.02.2014г. «Об охране объектов ООО ЧОО «Ястреб». Однако, главным бухгалтером ФИО1 указанный договор, а также договор с Воронежской энергосбытовой компанией на 2014 год и счет на оплату «Сафиб» были приняты без соответствующей регистрации и скрыты от руководства учреждения. Данные документы были обнаружены при осмотре рабочего места истца. По данному факту был составлен Акт №25 от 29.01.2014г. и представлен для ознакомления ФИО1, однако в последствии он так и не был найден, в связи с чем был составлен Акт №27 от 29.01.2014г. «Об уничтожении Акта» и повторный Акт №25 от 29.01.2014г. «Об обнаружении скрытых документов...».

Доводы истицы о несоответствии приказа №16-лс от 28.02.2014г. унифицированной форме Т-8 являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно были отвергнуты.

Работодателем при применении вышеуказанных дисциплинарных взысканий в полной мере была соблюдена процедура, предусмотренная ст.ст. 192, 193 ТК РФ, установленные сроки для привлечения к дисциплинарной ответственности не были нарушены.

Из содержания приказа № 29-ЛC от 13.05.2014 г. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения следует, что основанием для увольнения явилось следующее:

- нарушение п.2.2.2. Трудового договора в части несоблюдения при осуществлении трудовой функции требований законодательства РФ, а именно: ФИО1 нарушены: инструкция №157н, утвержденная приказом Минфина от 01.10.2010г. и Федеральный закон от 06.12.2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», расчетные ведомости по заработной плате за 2013 год не подписывались главным бухгалтером; не ведется бухгалтерский учет материальных ценностей раздельно по бюджету и внебюджету (безвозмездная передача); офисная мебель из 24 наименований в количестве 111 штук на сумму … руб. на бухгалтерский учет не принята, инвентарные карточки не заведены, инвентарные номера не присвоены, в эксплуатацию не введена; тренажерное оборудование на бухгалтерский учет не поставлено, первичными учетными документами не оформлены; оборотные ведомости установленной формы по материально ответственным лицам не ведутся.

- нарушение п. 2.2.3. Трудового договора в части соблюдения приказов (распоряжений) директора, выразившееся в том, что … ФИО1 в декабре 2013 г. начислена премия по итогам года в сумме … руб., а приказ на выплату премии издан в январе 2014г.;

- неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, низкий уровень организации бухучета в учреждении, наличие неснятых дисциплинарных взысканий.

Указанные нарушения были выявлены в ходе тематической проверки, проводимой по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности АУ ВО «ВОЦСРВИ», что подтверждается актом №7 от 21.02.2014г. Согласно акта №7 основные нарушения происходили в период 2013-2014г., когда … являлась ФИО1 Нарушения выявлены в целом по учреждению, без указания конкретных лиц, виновных в данных нарушениях, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушения срока привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Согласно приказу департамента социальной защиты от 14.04.2014г. №967 «О применении дисциплинарного взыскания» директору АУ ВО «ВОЦСРВИ» приказано провести служебное расследование по результатам проведенной проверки в учреждении и рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной и материальной ответственности за допущенные нарушения.

Так, в соответствии с актом №7 тематической проверки от 21.02.2014г. и актом о проступке от 05.05.2014г. расчетные ведомости по заработной плате за 2013 г. не подписывались главным бухгалтером, что является нарушением ч.3 п.8 Инструкции №157н, утвержденной приказом Минфина от 01.12.2010г. и п.п. 7 п.2 ст. 9 ФЗ №402 «О бухгалтерском учете». Не велся бухгалтерский учет материальных ценностей раздельно по бюджету и внебюджету (безвозмездная передача), что является нарушением п. 21 Инструкции №157н. Офисная мебель из 24 наименований в количестве 111 штук на сумму … коп. на бухгалтерский учет не принята, тренажерное оборудование на бухгалтерский учет не поставлено, что является нарушением ч.2 п. 38 Инструкции №157н. В нарушение п. 46 Инструкции инвентарные номера инвентарным объектам не присвоены. На каждый объект основных средств инвентарная карточка учета основных средств не открывалась, в нарушение п.54 Инструкции №157н.

Кроме того, за время работы ФИО1 в учреждении не была разработана и утверждена Учетная политика учреждения, что является нарушением п. 2 ст. 8 ФЗ №402 от 6.12.2011г. «О бухгалтерском учете» и относится к компетенции главного бухгалтера.

Согласно расчетной ведомости за декабрь 2013 г., представленной истцом во время проверки проверяющим из департамента, премия в размере … руб. была начислена ей, но не выплачена.

Факт выявленных нарушений истицей не опровергался, что подтверждается объяснительной запиской истца к Акту №7, ФИО1 указывалось на то, что часть их устранена. От нее были затребованы письменные объяснения, что подтверждается уведомлением от 05.05.2014г. и были представлены в этот же день. Иных письменных объяснений ФИО1 представлено не было, что подтверждается Актом от 08.05.2014г.

С приказом о применении дисциплинарного взыскания истица была ознакомлена 13.05.2014г. в день, когда он был объявлен истице. От подписи об ознакомлении с приказом она отказалась, что подтверждается Актом № 73 от 13.05.2014г.

Таким образом, учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности изданных ответчиком приказов, произведенного увольнения истицы и отсутствии оснований для восстановления ее на работе. Процедура увольнения ФИО1 по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ была соблюдена ответчиком, что подтверждается имеющимися материалами дела.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 в части признания незаконными приказов № 56-ЛC от 24.12.2013 года, № 57-ОД от 26.12.2013 года, № 16-ЛC от 28.02.2014 года суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что истицей пропущен предусмотренный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с данным иском, при этом уважительных причин пропуска срока судом установлено не было.

Поскольку требования ФИО1 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выдаче дубликата вкладыша трудовой книжки, предоставлении отпуска, компенсации морального вреда являются производными от первоначального требования о восстановлении на работе, судом первой инстанции правомерно отказано и в удовлетворении данных требований.

Иные требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу стимулирующей премии, премии ко Дню социального работника, денежной компенсации за несвоевременную выплату указанных сумм, разницы между полученной заработной платой и заработной платой за время работы после 11 месяцев, как за работу в выходные дни так же обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку они не основаны на требованиях закона и имеющихся материалах дела.

Требования истицы о взыскании судебных расходов разрешены судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства установлены судом верно, выводы суда первой инстанции последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не усматривается.

Оценка доказательств соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истицы и ее представителя, в пределах которых судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: