Гражданский кодекс часть 1

Приостановить производство по гражданскому делу №2-544/2015 по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тверской области №А66-16691/2014 по иску ФИО2 к ООО«База отдыха «Конаково», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО3, о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01 октября 2014 года недействительным».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании принадлежащего ему на праве собственности здания учебно-производственного кадастрового центра, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: Россия, Тверская область, г/п <адрес> - из незаконного владения.

Свои требования мотивировал тем, что указанное здание было приобретено им по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01 октября 2014 года у ООО «База отдыха «Конаково», право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 октября 2014 года.

06 ноября 2014 года его представитель ФИО4 попытался войти в принадлежащее истцу здание, однако не смог этого сделать. В здании находился ФИО2, который не пропустил представителя, ссылаясь на то, что ему недостаточно предъявленных документов, подтверждающих право собственности истца на здание, и что сделка по приобретению здания ФИО1 незаконна. В настоящее время истец не может пользоваться принадлежащим ему на праве собственности зданием. Вход в здание закрыт на замок, ключей от которого у истца не имеется, территория здания охраняется собакой.

От ответчика ФИО5 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, из которого следует, что в настоящее время в Арбитражном суде Тверской области в рамках дела № А66-16691/2014 им оспаривается договор, на основании которого за ФИО1 зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости, и на который ФИО1 ссылается в своих исковых требованиях к нему. Кроме того, на спорный объект недвижимости наложен арест. Полагает, что до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области невозможно рассмотреть дело по иску ФИО1 к нему и вынести судебное решение.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 возражал против заявленного ходатайства, указав, что оснований для приостановления производства по делу не имеется. При оспаривании сделки ФИО2 не просит вернуть стороны в первоначальное положение, то есть применить последствия недействительности сделки. Полагает, что ответчик затягивает процесс освобождения занимаемого им помещения. В случае признания оспариваемого им договора недействительным, у ответчика остается право на обращения в суд об отмене решения по вновь отрывшимся обстоятельствам.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО «База отдыха «Конаково» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 просил определение суда отменить, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены неправильно.

Сослался на то, что требований о применении последствий недействительности сделки, что является основанием для внесения записи в ЕГРП, ФИО2 в арбитражном суде в рамках дела № А66-16691/2014 не заявлял; ФИО1 является третьим лицом, а не ответчиком по указанному делу. Кроме того, собственником или законным владельцем здания ФИО2 никогда не являлся, то есть решение арбитражного суда по иску о признании сделки недействительной может служить в дальнейшем основанием для возврата здания ООО «База отдыха «Конаково», но законности использования здания ФИО2 не обеспечит.

Полагает, что ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу направлено на затягивание рассмотрения спора и обеспечение возможности дальнейшего незаконного пользования чужим имуществом.

В дополнительной частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 указала, что Арбитражным судом Тверской области при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А66-16691/2014 прямо указано на право ФИО1 пользоваться спорным имуществом. Кроме того, признание арбитражным судом сделки купли-продажи учебно-производственного кадастрового центра недействительной не приведет к признанию законным использования ответчиком спорного объекта недвижимости. В связи с изложенным, основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

В отзыве на частную жалобу генеральный директор ООО «База отдыха «Конаково» ФИО9 поддержала доводы частной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 поддержала доводы частной жалобы.

Представитель третьего лица ООО «База отдыха «Конаково» ФИО10 полагала, что частную жалобу необходимо удовлетворить, поддержала письменный отзыв.

Прочие участники процесса, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя истца и третьего лица, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Приостанавливая производство по делу, суд, руководствуясь ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что настоящее дело невозможно рассмотреть до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-16691/2014, так как в арбитражном суде оспаривается сделка, на основании которой у истца возникло право на спорное имущество, и решение суда по спору, который рассматривается арбитражным судом, будет иметь преюдициальное значение для настоящего дела.

Вместе с тем, суд не учел, что предусмотренная Гражданским процессуальным кодексом РФ необходимость приостановления производства по делу не исключает возможности учета при принятии решения о приостановлении производства всего комплекса юридически значимых обстоятельств, в том числе специфики конкретных правоотношений.

Подп. 2 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам определяет признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Таким образом, прекращение права на спорное имущество титульного собственника ФИО1, заявившего в настоящем процессе виндикационный иск, на основании решения арбитражного суда по требованиям о признании договора купли-продажи от 01 октября 2014 года недействительной сделкой является основанием для пересмотра состоявшегося по делу судебного акта, в случае удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Также заслуживает внимания позиция истца о том, что требования о применении последствий недействительности сделки ФИО2 в рамках дела №А66-16691/2014 не заявлялись, а следовательно, в случае удовлетворения арбитражным судом заявленных исковых требований, оснований для внесения иной записи в ЕГРП о правах на спорный объект не возникнет. Более того, ФИО1 привлечен к участию вышеуказанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение Конаковского городского суда Тверской области от 23марта 2015года отменить.

Ходатайство ФИО2 о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи