Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Южный Строительный Альянс» о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что между ООО «Южный Строительный Альянс» и ФИО1 заключен договор от 30.12.2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о долевом участии в строительстве, а так же истцом по договору уступки прав требования от 6.02.2015 года, заключенному между ФИО1 и ФИО7, приобретено право требования по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.07.2014 долевого участия в строительстве.

Согласно условиям договоров, застройщик ООО «Южный Строительный Альянс» принял на себя обязательство в установленный договорами срок построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, б и передать объект долевого строительства в виде квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН участнику долевого строительства.

Обязанность по уплате цены договоров со стороны участника долевого строительства выполнена в полном объеме в сроки обусловленные договором.

Обязательства по передаче объекта долевого строительства в собственность участника долевого строительства в установленный договором срок (30.09.2015 года) застройщиком не выполнены. Квартира по первому договору передана только 11.01.2016 года, по второму 29.02.2016 года.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ООО «Южный строительный альянс» неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в общей сумме 437 764 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 августа 2016 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашается расчетом неустойки, полагая, что с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки 218 598 рублей. Вследствие нарушения ответчиком обязательств, апеллянт полагал подлежащими взысканию с ответчика штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей» и компенсацию морального вреда.

Истец сослалась на то, что она не получала уведомление о завершении строительства, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы. Настаивает на том, что получение, либо неполучение истцом уведомления о завершении строительства является юридически значимым обстоятельством для дела, а также настаивает на позиции о том, что доступ в квартиру №233 был невозможен до 29.02.2016, в связи с наличием строительных материалов и мусора, препятствующих проходу в квартиру.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ФИО1 на основании доверенности и ордера адвоката Чвикалова А.С., представителя ООО « Южный Строительный Альянс» ФИО2, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:

Принимая решение об отказе истцу в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей, 309, 307, 401 ГК РФ, п.1 ст.4, п.2 ст.6, ст.8, ст.16 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», принял во внимание правовую позицию, изложенную в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, установив, что допустив просрочку исполнения обязательств по своевременной передаче истцу объектов долевого строительства, ответчик выплатил неустойку за период просрочки исполнения обязательства в досудебном порядке, перечислив в адрес истца 196 979 руб., то есть до обращения истца с иском в суд. Сослался суд и на то, что объект долевого строительства был готов к передаче его участнику долевого строительства с момента подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (2.12.2015 года), в связи с чем ответчик направил истцу письменное уведомление о завершении строительства и готовности к передаче объекта долевого строительства, и истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уклонении ООО «Южный Строительный Альянс» от исполнения своих обязательств по договору по передаче объекта долевого строительства застройщику вплоть до подписания актов (11.01.2016 года и 29.02.2016 года), тогда как ответчик представил суду доказательства исполнения им в полном объеме обязательств по извещению участника долевого строительства о завершении строительства объекта, в связи с чем полагал, что его вины в неподписании истцом актов приема-передачи квартиры сразу после получения данного извещения не имеется, в связи с чем суд не нашел оснований для взыскания неустойки с ответчика за период с момета получения истцом указанного уведомления до момента подписания акта приема передачи квартир, при этом указал, что за период просрочки до указанной даты ответчик неустойку оплатил во внесудебном порядке. Обосновывая свою позицию указал суд и на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что квартиры, подлежащие передаче истцу, имели недостатки, на наличие таковых истец в актах не ссылалась, а соответственно объекты долевого строительства были готовы к передаче участнику долевого строительства на момент направления письменного уведомления об окончании срока строительства.

С данными выводами суда, положенными в основу постановленного по делу решения, судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку исходя из материалов данного конкретного дела установленные судом обстоятельства и выводы, сделанные из оценки имеющихся в деле доказательств, доводами жалобы и ссылками на доказательства не опровергаются. Тем доказательствам, на которые ссылается апеллянт суд первой инстанции, при вынесении решения по делу дал оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Так, судом установлено и из материалов дела следует, что 04.06.2014 ФИО7 и ООО «Южный Строительный Альянс» заключили договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о долевом участии в строительстве, предметом которого (объект долевого строительства) в объекте недвижимости является однокомнатная квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей проектной площадью 34,10 кв.м., в том числе жилой площадью 11,8 кв.м., площадь лоджии 2,99 кв.м. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство подготовить объект недвижимости, завершенной строительством, к вводу в эксплуатацию не позднее, чем IV квартал 2014 года и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение 30 календарных дней со дня ввода объекта недвижимости, завершенного строительством, в эксплуатацию, но не позднее срока, предусмотренного договором для завершения строительства. ФИО3 обязательства по договору исполнены в полном объеме.

06.02.2015 между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о долевом участии в строительстве.

Дополнительным соглашением от 14.01.2015 года к договору о долевом участии в строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были внесены изменения. Ответчик обязался подготовить объект недвижимости, завершенный строительством, к вводу в эксплуатацию не позднее, чем II квартал 2015 года.

30.12.2014 между ФИО1 и ООО «Южный Строительный Альянс» был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о долевом участии в строительстве, согласно которому объект долевого строительства в объекте недвижимости представляет собой двухкомнатную квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 53,49 кв.м. Денежные обязательства по оплате стоимости квартиры истцом исполнены в полном объеме.

По условиям договора, ответчик принял на себя обязательство подготовить объект недвижимости, завершенной строительством, к вводу в эксплуатацию не позднее, чем II квартал 2015 года и передать истцу объект долевого строительства в течение трех месяцев со дня ввода объекта недвижимости, завершенного строительством в эксплуатацию.

Таким образом, истец является участником долевого строительства двух квартир в доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Указанные обстоятельства, установленные судом, сторонами по делу не оспаривались.

Суд первой инстанции установил, что условия договоров сторон о сроках передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства в объекте недвижимости, были ответчиком нарушены, а именно вместо установленного соглашением сторон срока – 30.09.2015 года, ответчиком строительство объекта было окончено и оконченный строительством объект введен в эксплуатацию 2.12.2015 года, о чем истец была уведомлена письменно 21.12.2015 года (день получения уведомления об окончании строительства и готовности к передаче истцу объектов).

Согласно имеющихся в деле доказательств, которые истцом не оспаривались, в ответ на направленные истцом в адрес ответчика претензии от 20.03.2016 года, ООО «Южный Строительный Альянс» в добровольном порядке до обращения истца с настоящим иском в суд, выплатил неустойку по вышеуказанным договорам долевого участия в строительстве в общей сумме 196 979 рублей (л.д.47). Выплаченную ответчиком сумму истец сочла не достаточной, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Как указано ранее, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком 2.12.2015 года и сразу же, в связи нарушением договорного срока, застройщик направил истцу письменное уведомление о завершении строительства и готовности к передаче объекта.

Фактически, как это следует из жалобы, спор сторон заключался в определении периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по договорам (количестве дней просрочки).

В соответствии со ст.6 ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Обосновывая свою позицию истец в жалобе и представитель истца в суде апелляционной инстанции ссылался на положения ст.6 ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и п.23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и указал, что законодатель определил сроком окончания периода просрочки исполнения обязательства застройщика момент подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства участником долевого строительства и соответственно именно этот момент считается моментом окончания просрочки исполнения ответчиком обязательств по договорам.

С такой позицией апеллянта суд первой инстанции не согласился и судебная коллегия, исходя из материалов дела, полагает позицию суда обоснованной ввиду следующего:

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, оценивая доводы истца принял во внимание следующие обстоятельства:

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, срок окончания строительства им действительно был нарушен относительно предусмотренного договором срока, а именно в силу п.2.3 и 5.1 договоров сторон, квартира истцу должна была быть передана не позднее 30.09.2015 года.

Согласно материалов дела, 2.12.2015 года, то есть через 2 месяца от указанной даты, ответчиком было получено разрешение на ввод объекта, оконченного строительством, в эксплуатацию.

После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 02.12.2015 (л.д.84-87), уже 4.12.2015 ответчиком заказным письмом с уведомлением в адрес места жительства ФИО1 (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) было направлено уведомление о завершении строительства (л.д.88).

Согласно данному уведомлению, застройщик сообщил истцу о готовности передать ей объект долевого строительства, и ФИО1 было предложено принять объект долевого строительства, подписать акт приема-передачи в течение 7 дней со дня получения указанного уведомления.

Факт направления ответчиком истцу заказной корреспонденцией уведомления об окончании строительства подтвержден ответчиком в ходе рассмотрения дела допустимыми и достаточными доказательствами, в том числе описью вложения (л.д.89) и квитанцией (л.д.90).

Уведомление о завершении строительства получено истцом 21.12.2015, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (л.д.94) и отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции (л.д.93).

Ссылаясь на то, что истец не доказала факт уклонения застройщика от передачи объекта истцу, то есть от выполнения своей обязанности по договору, ответчик так же указал на отсутствие в материалах дела сведений о том, что передаваемые истцу объекты долевого строительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) имеют недостатки, либо дефекты, что подтверждено подписанными истцом актами от 11.01.2016 года и от 29.02.2016 года.

Таким образом, ответчик доказал суду то, что на момент направления им истцу уведомления об окончании строительства и готовности к передаче объектов долевого строительства, сами данные объекты недостатков не имели, что материалами дела не опровергается.

Возражая данным выводам, апеллянт в жалобе сослался на то, что уведомление об окончании строительства истец не получала, в подтверждение чего представила в суд заключение эксперта-почерковеда, согласно которому подпись в почтовом уведомлении о вручении корреспонденции и в доверенности и транскрипция данных подписей выполнены разными лицами.

Суд, оценивая указанный довод и доказательство, указал, что обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу являлось не то, подлинной ли является подпись ФИО1 в уведомлении о получении заказной корреспонденции, а то обстоятельство, исполнено ли застройщиком и когда обязательство по договору долевого участия в строительстве по передаче объекта долевого строительства.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал того обстоятельства, что предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства им был незначительно нарушен, а именно объект окончен строительством был позднее на 2 месяца предусмотренной в договорах даты – 30.09.2015 года, но сразу же после получения разрешения на ввод оконченного строительством дома в эксплуатацию (2.12.2015 года), он готов был передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, о чем письменно уведомил истца. При этом, 18.04.2016 года в связи с поступившей письменной претензией истца ответчик в досудебном порядке перевел истцу сумму неустойки – 196 979 руб., и истец не отрицала факт получения ею данной суммы.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда относительно окончания срока просрочки ответчиком обязательства, и полагая доводы жалобы не влияющими на правильность постановленного по делу решения, исходит из того, что застройщик выполнил требования закона и договора и направил дольщику письменное уведомление об окончании срока строительства и готовности передать объекты долевого строительства истцу в течении 7 дней, по адресу места жительства истца, который ею указан как в иске, так и в апелляционной жалобе. В адрес ответчика поступило уведомление о вручении заказного письма истцу 21.12.2015 года.

Соответственно, истец могла и должна была данное уведомление получить и принять в указанный в договоре срок квартиры, чего не сделала. Доказательств наличия в квартирах недостатков, не позволяющих принять объекты, истец суду не представила. В связи с чем суд исходил из того, что подписание актов приема-передачи квартир в более поздний срок ( 11.01.2016 и 29.02.2016 года) не находиться в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Следовательно, ответчик, как сторона нарушившая обязательство, представила в суд доказательства того, что он был готов передать истцу объект долевого строительства и о выполнении обязательства о письменном уведомлении об этом. В материалы дела ответчиком представлены и доказательства, подтверждающие получение направленного заказной корреспонденцией по месту жительства истца уведомления (л.д.94), соответственно, ответчик исходил из того, что истцом получено направленное по адресу места жительства истца заказное уведомление.

Названные письменные доказательства подтверждают исполнение лицом, нарушившим обязательство всех предусмотренных договором сторон действий и об отсутствии вины застройщика в подписании актов приема-передачи истцом в более поздний срок с момента получения письменного уведомления. В деле отсутствуют доказательства наличия в квартирах недостатков, которые бы препятствовали их принятию истцом, что так же имеет правовое значение для дела.

Таким образом, суждения апеллянта о распределении бремени доказывания судебной коллегией признаются необоснованными, опровергнутыми материалами дела.

Оценивая ссылки апеллянта в жалобе на отсутствие доказательств получения истцом направленного ответчиком уведомления, со ссылками на заключение эксперта, судебная коллегия исходит из того, что извещение было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства истца и при этом в ходе рассмотрения дела истец не ссылалась на то, что она по адресу направления корреспонденции не живет. Следовательно, ответчик надлежащим образом выполнил свои обязанности.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на то, что для получения заказной корреспонденции необходимо явиться в почтовое отделение и предъявить паспорт лица, которому оно адресовано. Учитывая то обстоятельство, что извещение о вручении корреспонденции возвратилось ответчику, направленное уведомление было получено в почтовом отделении и в нем стоит подпись, в отсутствие доказательств иного, судебная коллегия полагает доказанным факт получения истцом, либо лицом, представившим паспорт истца, уведомления ответчика.

Доказательств обратного истец суду не представила.

Следовательно, суд сделал основанный на материалах дела вывод о том, что застройщиком выполнена возложенная на него обязанность, а неподписание акта приема-передачи не связано с виновными действиями застройщика, в связи с чем оснований для наступления ответственности застройщика в виде начисления неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период после получения данным участником (истцом по делу) уведомления об окончании срока строительства и готовности передать объект долевого строительства, до момента подписания акта приема-передачи, суд не нашел.

Ссылки апеллянта на то, что срок окончания строительства и срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не являются идентичными, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как видно из уведомления застройщика (л.д.88) он сообщил истцу не только об окончании строительства объекта, который на момент направления уведомления был не просто окончен строительством но и введен в эксплуатацию ( л.д.84,88), но и о готовности передать объекты долевого строительства истцу, которые застройщик просил принять в течении 7 дней, то есть в течении установленного договором срока на принятие объекта.

Оценивая правильность выводов суда о том, что обязательства застройщиком были выполнены в указанный срок, судебная коллегия исходит и из того, что акты приема передачи квартир истцу подписаны истцом без замечаний к качеству объекта.

Следовательно, сведения в актах свидетельствуют о том, что приобретенные истцом по договору квартиры не имели дефектов, а соответственно, неподписание актов приема-передачи квартир не связано с наличием в квартирах недостатков, то есть в связи с виной ответчика.

Перечисленные обстоятельства в их совокупности так же подтверждают то, что квартиры действительно были готовы к их передаче истцу на момент направления ей уведомления об этом, в связи с чем оснований для возложения ответственности на ответчика за нарушение срока передачи квартир с момента получения истцом уведомлений об окончании срока строительства до момента подписания ею актов приема-передачи квартир, суд обоснованно не усмотрел.

При этом, правовое значение для дела имеет и то обстоятельство, что за период действительной просрочки обязательства (до момента получения истцом уведомления об окончании строительства) ответчик выплатил истцу неустойку по обоим объектам (кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в бесспорном порядке, то есть до обращения ФИО1 в суд, что истец по делу не отрицала, но полагала указанную сумму не достаточной, в связи с несогласием со сроками начисления неустойки. Суд первой инстанции, рассчитав неустойку за период просрочки исполнения обязательства, то есть нарушения договорного срока до момента получения истцом уведомления об окончании строительства и готовности к передаче квартир, указал, что она соответствует размеру уплаченной ответчиком неустойки в досудебном порядке. В связи с чем суд не нашел оснований к взысканию с ответчика в пользу истца сумм, заявленных в иске.

Ссылки апеллянта в жалобе на то, что суд должен был в период просрочки исполнения обязательства включить и предусмотренный договором срок на передачу объекта 7 дней, вследствие чего сумма неустойки получилась бы выше оплаченной ответчиком во внесудебном порядке, судебная коллегия так же отклоняет.

Указанный срок предоставлен для принятия участником долевого строительства объекта долевого строительства и не свидетельствует о просрочке исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта.

Суждения апеллянта о том, что с учетом 7 дней, отведенных для принятия объекта, срок принятия объекта ( с учетом праздников) пришелся на первый рабочий день – 11.01.2016 года, так же по изложенным выше основаниям отклоняются.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства в объекте недвижимости по договору о долевом участии в строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.07.2014 сторонами подписан только 11.01.2016, а по договору о долевом участии в строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2014 данный акт подписан сторонами 29.02.2016.

С учетом приведенного выше, сам по себе факт подписания актов приема-передачи квартир в срок, указанный в них, не свидетельствует о вине застройщика в нарушении срока подписания актов в период с момента получения направленного по адресу места жительства истца, совпадающему в том числе и с указанным в иске и жалобе, заказной корреспонденцией, уведомления о завершении строительства.

Обоснованно суд отклонил доводы истца о том, что позднее принятие квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцом было вызвано наличием строительным материалов и мусора, перекрывающего доступ в квартиру. Данный довод допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждается.

Несогласие апеллянта с оценкой судом показаний свидетелей не является основанием к отмене решения суда, поскольку право оценки доказательств принадлежит суду. Кроме того, в силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства в их совокупности.

Совокупность исследованных судом доказательств подтверждает обоснованность выводов суда первой инстанции.

Из изложенных обстоятельств, послуживших основанием к вынесению судом указанного решения и основанием для выводов суда, так же следует неправильность ссылок апеллянта на нарушение судом при вынесении решения положений ст.6 « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и разъяснений, содержащихся в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Суд первой инстанции при разрешении спора применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, однако при принятии решения исходил из установленных им обстоятельств в ходе рассмотрения данного конкретного дела, что закону не противоречит. Выводы суда мотивированы ссылками на исследованные им и имеющиеся в деле доказательства.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 28 октября 2016 года.