Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Альфа – Банк» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Евченко О.В. обратилась в суд с иском к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек, обосновав требования тем, что банком незаконно была взыскана с нее комиссия за обслуживание счета по кредитному договору от

30.05.2014г., по условиям которого она получила 305500 рублей на срок 60 месяцев, с условием оплаты процентов в размере 12,99 % годовых. Считает это скрытой комиссией за предоставление кредита. Просит обязать банка произвести возврат комиссии за обслуживание счета в размере 60794,50 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2098,16 рублей, неустойку за невыполнение требования в размере 60794 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя и судебные расходы в размере 8200 руб.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель АО «Альфа – Банк» просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изожженные в жалобе, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 30.05.2014 г. между Евченко О.В. и ОАО «АЛЬФА-БАНК» заключен кредитный договор на сумму 305500 рублей на срок 60 месяцев, с условием оплаты процентов в размере 12,99 % годовых. Согласно выписки из ЕГРЮЛ ОАО «АЛЬФА-БАНК» переименовано в АО «АЛЬФА-БАНК».Согласно раздела 3 Анкеты-заявления и п. 17.1.3 Справки по персональному кредиту предусмотрена комиссия за обслуживание текущего счета в размере 0,99 % ежемесячно (6079,45 рублей), что по своей сути является комиссией за ведение ссудного счета. На дату последнего платежа по кредиту в соответствии с Графиком платежей с Евченко О.В. была взыскана комиссия за обслуживание текущего счета в размере 60794,50 рублей.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007г. №302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Назначение указанного счета: учет кредитов, предоставленных кредитной организацией (п.4.53 Положения). Плата за осуществление организацией учета хозяйственных операций в денежном выражении, что установлено Федеральным законом от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что предоставление кредита - это действия банка, направленные на исполнение обязанности банка в рамках заключенного с клиентом кредитного договора, и никаких дополнительных операций банк не совершает, в связи с чем комиссия за предоставление кредита взиматься банком не должна, а ее взимание является незаконным.

Кроме того, денежные средства, полученные ответчиком на основании недействительных условий договора являются для ответчика необоснованно полученными и, следовательно, ответчик неосновательно обогатился ими за счет истца, в связи с чем суд правильно посчитал, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом правомерно принял во внимание расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и обоснованно взысканы проценты в размере 2098,16 рублей.

Из материалов дела следует, что истец Евченко О.В. 30.09.2014г. направляла ответчику претензию которая ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 3 % от суммы стоимости работ за нарушение прав потребителя с 21.10.2014г. по 15.04.2015г. в размере 60794,50 рублей.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы в размере 10 000 рублей.

Кроме того, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд обоснованно взыскал штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в сумме 66843,58 рублей.

Также суд правомерно взыскал с ответчика судебные расходы, понесенные истцом, и госпошлину в доход государства.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: