Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 о возложении обязанности в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу направить нотариусу нотариального округа г. Уфа Республики Башкортостан Л.И.П. письменное уведомление об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата зарегистрированных под регистрационным номером №...332 от дата сведений о залоге грузового самосвала SHAANXI SX3257DR384, 2012 года выпуска, VIN №..., принадлежащего ФИО3, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходов по оплате услуг представителя – 10 000 руб.

В обоснование доводов иска указано на то, что во исполнение обязательств ФИО5 перед ФИО2 по расписке от 02.09.2015 о предоставлении ФИО5 денежных средств в сумме 3 000 000 руб. со сроком исполнения 01.10.2016, между ФИО3 (Залогодатель) и ФИО2 (Залогодержатель) 01.06.2016 заключен договор залога принадлежащего истцу транспортного средства - грузового самосвала SHAANXI SX3257DR384, 2012 года выпуска, VIN №....

09.06.2016 ФИО2 направил уведомление нотариусу о залоге самосвала, залог зарегистрирован нотариусом нотариального округа г. Уфа Республики Башкортостан Л.И.П. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата под регистрационным номером №...332 от 09.06.2016. По состоянию на август 2016 года заемщик ФИО5 свои обязательства по возврату суммы займа в размере 3 000 000 руб. перед ФИО2 исполнил полностью, что подтверждено вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27.11.2017 по гражданскому делу №... и от 25.09.2018 по гражданскому делу №.... Подлинник ПТС адрес на указанное транспортное средство ФИО2 вернул ФИО3 в подтверждение возврата займа, а транспортное средство находится в непосредственном владении и пользовании истца.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО3 о признании действительным договора залога транспортного средства - грузовой самосвал SHAANXI SX3257DR384, 2012 года выпуска, VIN №..., принадлежащего ФИО3, являющегося обеспечением исполнения договора займа, заключенного 29.10.015 между ФИО2 и ФИО5, мотивируя свои требования тем, что обязательства ФИО5 не исполнены, что влечет сохранение залога.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 июля 2019 года, постановлено: иск ФИО3 удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО4 в течение 3 (трех) дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу направить нотариусу нотариального округа адрес Республики Башкортостан ФИО6 письменное уведомление об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата, зарегистрированных под регистрационным номером №...332 от 09 июня 2016 года, сведений о залоге транспортного средства - грузовой самосвал SHAANXI SX3257DR384, 2012 года выпуска, VIN №..., принадлежащего ФИО3

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 300 руб.

Данное решение является основанием для исключения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата, зарегистрированных под регистрационным номером №...332 от 09 июня 2016 года, сведений о залоге транспортного средства - грузовой самосвал SHAANXI SX3257DR384, 2012 года выпуска, VIN №..., принадлежащего ФИО3.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО3 о признании действительным договора залога транспортного средства - грузовой самосвал SHAANXI SX3257DR384, 2012 года выпуска, VIN №..., принадлежащего ФИО3, являющегося обеспечением исполнения договора займа, заключенного 29 октября 2015 года между ФИО2 и ФИО5, отказать.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, удовлетворить встречный иск. В обоснование доводов жалобы указывает, что залог транспортного средства самосвала, зарегистрирован нотариусом во исполнение обязательств ФИО5 по распискам от 29.10.2015 и 01.06.2016. Факт залога по расписке от 29.10.2015 подтверждается распиской, в которой указано, что денежные средства передаются под залог ПТС №адрес. Решением суда от 25.09.2018 эти обстоятельства были установлены. Решением суда от 27.11.2017 с ФИО5 взыскан долг по расписке от 29.10.2015, который не погашен, кроме того права требования по указанной расписке уступлены ФИО4, соответственно она является надлежащим ответчиком. Анализ указанным доводам не был дан.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО3, его представителя ФИО7, полагавших решение суда обоснованным, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что во исполнение обязательств ФИО5 перед ФИО2 по расписке от 02.09.2015 о предоставлении ФИО5 денежных средств в сумме 3 000 000 руб. со сроком исполнения 01.10.2016, между ФИО3 (Залогодатель) и ФИО2 (Залогодержатель) 01.06.2016 был заключен Договор залога принадлежащего истцу транспортного средства грузового самосвала SHAANXI SX3257DR384, 2012 года выпуска, №...

09.06.2016 ФИО2 направил уведомление нотариусу о залоге поименованного самосвала.

09.06.2016 нотариусом нотариального округа г. Уфа Республики Башкортостан ФИО6 зарегистрирован залог транспортного средства грузовой самосвал SHAANXI SX3257DR384, 2012 года выпуска, VIN №... в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата под регистрационным номером №...332.

Из решения Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27.11.2017 по гражданскому делу №... следует, что по состоянию на август 2016 года заемщик ФИО5 обязательства по возврату суммы займа по договору от 02.09.2015 в размере 3 000 000 руб. перед ФИО2 исполнил полностью.

Подлинник ПТС адрес на указанное транспортное средство возвращен ФИО3

Судом установлено, что ФИО2, ФИО4 участвовали при рассмотрении дела в Октябрьском районном суде г. Уфы Республики Башкортостан, что следует из содержания этого решения, где ФИО2 настаивал, что ФИО5 исполнил именно обязательства по возврату суммы займа в размере 3 000 000 руб. Следовательно, данное решение суда имеет преюдициальное значение для разрешения вновь возникшего между сторонами спора.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25.09.2017 по делу №... отказано в удовлетворении иска ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество по расписке 02.09.2015 грузовой самосвал SHAANXI SX3257DR384, 2012 года выпуска, VIN №.... Данное решение суда также имеет преюдициальное значение для разрешения вновь возникшего между сторонами спора.

Вследствие чего суд пришел к выводу о том, что доказательств того, что ФИО3 выступает залогодателем по иным обязательствам ФИО5, в том числе по договору займа, заключенному 29.10.2015 между ФИО2 и ФИО5, не предоставлено.

Между тем сведения о залоге указанного транспортного средства до настоящего времени содержатся в реестре уведомлений нотариуса о залоге движимого имущества.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что по состоянию на август 2016 года отпали основания для сохранения залога, ФИО2 не исполнена обязанность по направления нотариусу письменного уведомления об исключении из реестра сведений о залоге поименованного транспортного средства, а после заключения 23.10.2017 договора уступки с ФИО4, последней также не исполнены такие обязательства перед залогодателем, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований ФИО3

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании действительным договора залога транспортного средства - грузовой самосвал SHAANXI SX3257DR384, 2012 года выпуска, VIN №..., принадлежащего ФИО3, являющегося обеспечением исполнения договора займа, заключенного 29.10.2015 между ФИО2 и ФИО5, суд пришел к отказу в их удовлетворении ввиду их необоснованности.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Сама по себе иная оценка автора жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Ткачева

Судьи: Т.Л. Анфилова

ФИО1

Справка: судья Индан И.Я.