Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решения общего собрания собственников жилым помещений в многоквартирном доме и договора на У. многоквартирным жилым домом,

по апелляционной жалобе (ответчика) ФИО2,

апелляционным жалобам (лиц, не привлеченных к участию в деле) ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,

апелляционной жалобе третьего лица – ООО «Пик-Комфорт»

на решение Реутовского городского суда Московской области от 21 июня 2018 года,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения сторон

установила:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: М.<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, завершившегося 24 декабря 2017г., оформленного протоколом № б/н от 24 декабря 2017г. и признании недействительным договора на У. многоквартирным домом по адресу: М.<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, который был заключен с управляющей компанией ООО «ПИК-Комфорт».

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемое решение общего собрания от 24 декабря 2017г. необходимым для этого кворумом не принималось, кроме этого, были существенные нарушения в ходе созыва и проведения спорного собрания, допущенные в т.ч. и лицами, не обладающими полномочиями на совершение подобных юридически значимых действий.

Истец, будучи извещённый о времени и дне судебного разбирательства, в суд не явился, направил своих представителей адвокатов Демченко А.С. и Савосько С.Г., которые уточненные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить иск.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО12, действующая на основании доверенности, просили суд отказать в его удовлетворении.

Представители третьего лица ООО «ПИК-Комфорт» ФИО13 и ФИО14, действующие на основании доверенностей, принимавшие участвовали в судебных заседаниях, просили суд отказать в удовлетворении иска.

Представители третьего лица ООО «УК «РеутКомфорт» ФИО15, ФИО16, ФИО17, действующие на основании доверенностей, просили суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ФИО18<данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция М.<данные изъяты>» и представитель третьего лица Администрации <данные изъяты>, будучи извещёнными о времени и дне судебного разбирательства, в суд не явились.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 21 июня 2018 года исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: М.<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, завершившегося 24 декабря 2017 г. и оформленного протоколом от 24 декабря 2017г.; в качестве применения последствий такой недействительности установил, что данные решение и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с момента их принятия и оформления не являются официальными документами, не удостоверяют факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей; признал недействительным договор на У. многоквартирным домом по адресу: М.<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, заключённый с управляющей компанией ООО «ПИК-Комфорт».

В апелляционных жалобах ответчик, третье лицо, лица, не привлеченные к участию в деле, просят об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения <данные изъяты> в <данные изъяты> по Юбилейному проспекту в <данные изъяты>М.<данные изъяты>.

Ответчик является собственником квартиры № <данные изъяты> по указаному выше адресу.

В период с 24 сентября 2017г. по 24 декабря 2017г. по инициативе ФИО2 состоялось общее собрание собственников, в котором истец не принимал участие.

Согласно уведомления от 12 сентября 2017г. о проведении внеочередного общего собирания собственником помещений в многократном доме по указному выше адресу в форме очно-заочного голосования на повестку собрания выносились следующие вопросы:

Избрание председателя собрания, секретаря собрания,

Избрание членов счётной комиссии собрания,

Утверждение положения о Совете многоквартирного дома,

Утверждение места хранения оригиналов протоколов общих собраний,

Утверждение положения об обработке и защите персональных данных Советом многоквартирного дома,

Утверждение способа надлежащего уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении общих собраний собственников и о принятых решениях на общих собраниях собственников,

Избрание Совета многоквартирного дома,

Избрание председателя Совета многоквартирного дома и Заместителя председателя Совета многоквартирного дома.

Выбор управляющей организации многоквартирного дома.

Выбор варианта оплаты дополнительной услуги «Дежурный по подъезду (Консьерж)».

Принятие решения о закрытии общего имущества собственников – мусоропровода.

Выбор уполномоченного на заключение договоров о использовании общего имущества, в т.ч. для размещения рекламы на фасадах и условий этих договоров.

Принятие решения о разрешении предоставления телекоммуникационных услуг, а также представление интересов собственников членов Совета дома в лице председателя Совета многоквартирного дома при решении вопросов о предоставления доступа к общедомовому имуществу телекоммуникационным операторам (провайдерам).

Согласно представленному ответчиком протоколу № б/н от 24 декабря 2017г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: М.<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> решениям проголосовавших собственников, на разрешение поставлены следующие вопросы:

Избрать в качестве председателя собрания ФИО19 (<данные изъяты>) и Секретаря собрания – ФИО7 (<данные изъяты>). Решения, принятые на общем собрании, оформить протоколом за подписью избранных собранием Секретаря и Председателя.

Избрать членов счётной комиссии в составе: ФИО20 (<данные изъяты>), ФИО21 (<данные изъяты>), ФИО19 (<данные изъяты>), ФИО22 (<данные изъяты>), ФИО23 (<данные изъяты>), ФИО37 (<данные изъяты>), ФИО24 (<данные изъяты>), ФИО25 (<данные изъяты>), ФИО26 (<данные изъяты>), ФИО27 (<данные изъяты>), ФИО28 (<данные изъяты>), ФИО29 ( <данные изъяты>), ФИО30 (<данные изъяты>), кв. ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО7 (<данные изъяты>), ФИО31 (<данные изъяты>), ФИО32 (кв.. 677)., ФИО33 (<данные изъяты>), ФИО34 (кв.. 713), ФИО35 (<данные изъяты>).

То есть формулировка вопросов <данные изъяты> и <данные изъяты> была изменена. На голосование по данному вопросу были вынесены конкретные кандидатуры на позиции председателя и секретаря общего собрания, состава счетной комиссии.

Утвердить положение о Совете многоквартирного дома.

Утверждение места хранения оригиналов протоколов общих собраний : 1- экземпляр – у Председателя Совета дома; 2 экземпляр – у Секретаря Совета дома. Подлинники решений собственников у Генерального директора управляющей организаций.

Утвердить «Положение об обработке и защите персональных данных советом многоквартирного дома по адресу: М.<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>» (для осуществления поручений ОСС).

Утвердить следующий способ надлежащего уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении общих собраний собственников и о принятых решениях на общих собраниях собственников: а) уведомлять собственников квартир путём размещения уведомлений в каждом подъезде многоквартирного дома, на информационном стенде или в помещении лифтового холла. b) уведомлять собственников нежилых помещений путём размещения объявлений на входной двери нежилого помещения, либо направления уведомления заказным письмом почтой; с) утвердить официальный интернет- ресурс и электронную почту Совета многократного дома для размещения некоммерческой информации по вопросам У. многоквартирным домом: сайт http://ub40.ru, электронная почта –sovet@ub40.ru, электронный адрес для рассылки информационных сообщений собственникам - info@ub40.ru.

Избрать Совет многоквартирного дома в количестве 15 (пятнадцати) человек из числа собственников дома со сроком полномочий 3 (три) года (с возможностью пролонгации полномочий): ФИО20 (<данные изъяты>), ФИО19 (<данные изъяты>), ФИО23 (<данные изъяты>), ФИО36 (<данные изъяты>), ФИО37 (<данные изъяты>), ФИО26 (<данные изъяты>), ФИО38 (<данные изъяты>), ФИО27 (<данные изъяты>), ФИО29 ( <данные изъяты>), ФИО7 (<данные изъяты>), ФИО39 (<данные изъяты>), ФИО33 (<данные изъяты>), ФИО34 (кв.. 713), ФИО35 (<данные изъяты>), ФИО40 ( <данные изъяты>).

Избрать председателем Совета многоквартирного дома ФИО23 (<данные изъяты>), заместителем председателя Совета многоквартирного дома ФИО27 (<данные изъяты>) со сроком полномочий 3 (три) года (с возможностью пролонгации полномочий).

То есть формулировка вопросов <данные изъяты> и <данные изъяты> изменена. На голосование по данному вопросу были вынесены конкретные кандидатуры в Совет многоквартирного дома на позиции председателя и заместителя Совета многоквартирного дома.

Выбрать ООО «ПИК-Комфорт» (<данные изъяты>) в качестве управляющей организации многоквартирного дома по адресу: М.<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, со ставкой услуги за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения, в размере 38 руб. 70 коп., в т.ч. НДС 18% с одного квадратного метра жилого (нежилого) помещения в месяц без учета балконов и лоджий, включая ОДН на ХВС и ГВС, электроэнергию. Утвердить и заключить договор У. многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «ПИК-Комфорт» сроком на 3 (три) года с последующей пролонгацией. Расторгнуть с 01 марта 2018г. договор У. с ООО «УК «РеутКомфорт» (нынешняя УК, ранее наименовавшаяся ООО «Эксперт Эксплуатация» <данные изъяты>).

В случае выбора ООО «ПИК-Комфорт» (вопрос <данные изъяты> повестки), утвердить ставку дополнительных услуг «Дежурный по подъезду (Консьерж)», в размере 6 руб. 36 коп., в том числе НДС 18 % с одного метра жилого (нежилого) помещения в месяц без учета балконов и лоджий.

Таким образом, формулировка вопросов <данные изъяты> и <данные изъяты> была изменена, предложена конкретная управляющая компания – ООО «ПИК-Комфорт», тарифы.

В данных вопросах необоснованно внесены сведения сразу о двух существенных условиях: о выборе конкретной управляющей компании и тарифах на содержание и ремонт дома и ставки на дополнительную услугу, чего не было в первоначальной повестке.

Принять решения о закрытии общего имущества собственников – мусоропровода (не разваривать мусоропровод). При открытии мусоропровода ставка услуги за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения составит 39 руб. 80 коп., в т.ч. НДС 18 % с одного метра площади жилого (нежилого) помещения в месяц без учета балконов и лоджий.

В случае утверждение договора У. с ООО «ПИК-Комфорт» (вопрос <данные изъяты> повестки), наделить ООО «ПИК-Комфорт» полномочиями от имени собственников помещений в многоквартирном доме на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в интересах собственников помещений многоквартирного дома с согласия Совета дома, подтверждённого протоколом собрания Совета дома. Собранные средства расходуются управляющей компанией исключительно по поручению Совета дома в целях ремонта и благоустройства многоквартирного дома и придомовой территории.

Разрешить ООО «ЛекСтар К.» (он же «СВС Телеком) и ПАО «Ростелеком» размещение сетей связи с телекоммуникационного оборудования, проведение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ для обеспечения собственников помещений услугами кабельного телевидения и сети Интернет. Обязать Управляющую компанию заключить договор с ООО «ЛекСтар К.» и ПАО «Ростелеком» на указанные работы. Обязать согласовать стоимость размещения оборудования с управляющей компанией и Советом дома в лице председателя Совета многоквартирного дома. Уполномочить членов Совета дома в лице председателя Совета многоквартирного дома на представление интересов собственников многоквартирного дома на представление интересов собственников многоквартирного дома при решении вопроса о предоставлении доступа к общедомовому имуществу телекоммуникационным операторам (провайдерам) для обеспечения оказания конкурентных услуг собственников дома.

Формулировка вопроса <данные изъяты> была изменена, предложены конкретные компания – ООО «ЛекСтар К.» и ПАО «Ростелеком». В данном вопросе необоснованно внесены сведения о существенном условии - о выборе конкретных компаний, оказывающих услуги кабельного телевидения и сети Интернет.

В протоколе отражено, что в голосовании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, которым принадлежит 28272,30 кв. м. жилой площади. Ответчик – инициатор собрания указал, что решение по вопросам собрания принято 61,04 % от общего числа голосов всех собственников помещений, что, по мнению инициатора собрания, соответствует положениям ЖК РФ о необходимом кворуме по всем вопросам, поставленным на голосование.

Однако представителем ответчика в материалы дела представлен диск, содержащий файлы, исходя из текста, которых следует, что они выданы «государственный регистратор ФИО41.». При этом данные документы не содержит каких-либо подписей должностного лица выдавших их органа, документы не содержат печатей, штампов, или иных электронных реквизитов, позволяющих с достоверностью определить факт их выдачи надлежащим государственным органом.

Каких-либо доказательств получения информации о зарегистрированных правах на жилые и нежилые помещения по адресу: М.<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> установленном законом порядке инициаторами собрания также не представлено.

Приобщённая представителем ответчика информация на диске не содержит в себе обязательных реквизитов и атрибутов, установленных пунктами 57-59 Приложения <данные изъяты> к Приказу Минэкономразвития России от 23 декабря 2015г. N 968, и, в соответствии с положениями ст. 59, 60, п. 5 ст. 67 ГПК РФ, не является надлежащим доказательством наличия права собственности, как на жилые, так и на нежилые помещения.

В нарушение подп. в п. 19 Приказа Минстроя России от 25 декабря 2015г. N 937/пр, п. 6 ст. 45 ЖК РФ в материалы дела не представлены допустимые доказательства того, что инициатор собрания заблаговременно (за 10 дней до даты проведения собрания) направили заказным письмом в адрес собственников помещений уведомление о проведении собрания, содержащее повестку дня, время и место очной / заочной части и место приема бланков. В материалы дела представлен список внутренних почтовых отправлений, с отметкой о принятии отделением связи 15 сентября 2017г. (то есть за 9 дней), отправителем почтовой корреспонденции является не инициатор собрания, а ООО «Франк Пост», доказательств полномочий отправления корреспонденции ООО «Франк Пост» от имени инициатора собрания в материалы дела не представлено.

Таким образом, инициатором был нарушен порядок созыва собрания – собственники помещений в жилом доме не были надлежащим образом уведомлены, что повлияло на свободу их волеизъявления и результаты голосования.

Указанное выше нарушение при созыве собрания повлекло невозможность собственников жилых помещений принять участие в голосовании и неисполнимость решения общего собрания собственников в виде отказа уполномоченного органа внести изменения в лицензию ООО «ПИК-Комфорт» в части У. многоквартирным домом, что следует из ответа ФИО18<данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция М.<данные изъяты>» на адвокатский запрос Демченко А.С. от 09 апреля 2018 <данные изъяты>Исх-<данные изъяты>

В соответствии с протоколом собрание должно было быть проведено в очно-заочной форме – очная часть 24 сентября 2017г., заочная часть с 24 сентября 2017г. по 24 декабря 2017г.

Очная часть собрания не была проведена, материалы дела доказательств обратного не содержат. Результаты очной части собрания надлежащим образом не оформлены, в связи с чем нарушен порядок проведения собрания в такой форме. Данное нарушение является существенным, а результаты проведённого собрания - недействительными.

Кроме того, суд принял во внимание довод представителя истца о том, что приложенный к оспариваемому протоколу журнал регистрации собственников помещений на очной части собрания является ненадлежащим доказательством проведения собрания в очной форме, поскольку вызывает обоснованные сомнения в действительности и достоверности, так как заполнен одним человеком, что подтверждается одинаковым почерком и одинаковыми используемыми чернилами; не позволяет установить являются ли явившиеся лица собственниками помещений или представителями собственников, так как в журнале отсутствуют сведения о правоустанавливающих документах; не позволяет установить каким количеством голосов обладает каждый собственник и как проводился их подсчет; не позволяет установить имелся ли кворум на очной части собрания; не позволяет установить какие вопросы слушали и какие решения по ним были приняты.

Кроме того, протокол очной части в приложениях к оспариваемому протоколу отсутствует.

Довод представителя ответчика о том, что факт проведения очной формы собрания подтвердили допрошенные свидетели, судом первый инстанции верно был отклонен, поскольку факт проведения очной формы собрания должен быть подтверждён документально.

Как следует из протокола, по вопросам 1-2 приняты решения, избраны председатель собрания, секретарь и члены счетной комиссии. Однако на стр.5 протокола имеются только подписи председателя и секретаря, отсутствует дата подписания протокола. Подписи 20 членов счетной комиссии в протоколе отсутствуют. Из протокола невозможно установить кто, когда и каким образом проводил подсчет голосов на собрании, являются ли сведения о подсчитанных голосах, отраженные в протоколе, достоверными. Без указанных реквизитов, как это требует положение подп. б п. 4 Приказа Минстроя России от 25 декабря 2015г. № 937/пр, протокол не может считаться законным, решение собрания исполнимым и действительным.

Таким образом, поскольку протокол собрания не содержит подписи лиц, проводивших подсчёт голосов, и даты проставления подписей председательствующего на общем собрании, секретаря общего собрания, а также лиц, проводивших подсчет голосов, суд пришел к правильному выводу о том, что данный порок является существенным нарушением порядка проведения и влечет недостоверность протокола.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что формулировки вопросов, вынесенные на голосование и отражённые в протоколе не совпадают, в связи с чем решения по ним не могут быть признаны законными.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.6, 11, 1, 166 ГК РФ, ст. 7, 44, 45, 46, 47, 162 ЖК РФ, п.57-59 приказа Минэкономразвития России от 23.12.2015г. №968, п.4, 19 приказа Минэкономразвития России от 25.12.2015г. №937/пр, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что спорные решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с момента их принятия и оформления не могут являться официальными документами, а также удостоверять факты, влекущие за собой юридические последствия, предусмотренные ЖК РФ, так как установлено наличие существенных нарушений при оформлении результатов проведенного собрания, а именно отсутствие кворума, нарушение порядка созыва общего собрания собственников многоквартирного дома изменение вопросов на повестки дня 24.12.2017.

При этом, само по себе предусмотренное ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ право собственников помещений многоквартирного дома отказаться от исполнения договора с ООО «УК «РеутКомфорт» не свидетельствует о том, что оно может быть произведено в любое время без соблюдения каких-либо условий.

Договор У. многоквартирным домом, заключенный с ООО «ПИК-Комфорт» на основании решения также подлежит признанию недействительным, т.к. воля собственников на его заключения недействительна.

Суд верно пришел к выводу о том что, поскольку невозможно говорить, то договор на У. многоквартирным домом по адресу: М.<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, заключённый с управляющей компанией ООО «ПИК-Комфорт» нельзя считать законным.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая, что обжалуемым судебным постановлением вопрос о правах и обязанностях ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 не разрешен, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 1, абз. 4 статьи 222, пункта 4 статьи 328 ГПК РФ приходит к выводу о том, что их апелляционные жалобы подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Реутовского городского суда Московской области от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Пик-Комфорт» и ФИО2 – без удовлетворений.

Апелляционные жалобы (лиц, не привлеченных к участию в деле) ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 = оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи