Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и представителя ДНТ «Энергетик» - ФИО2 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 октября 2015 года. Этим решением постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования «Город Набережные Челны» о возмещении ущерба, убытков и расходов по уплате госпошлины отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб ФИО1 и представителя ДНТ «Энергетик» - ФИО2 об отмене решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился к Исполнительному комитету муниципального образования «Город Набережные Челны» о возмещении ущерба и убытков.

В обоснование указывал, что он является собственником садового участка площадью 555 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности подтверждается свидетельством о регистрации права.

В период с 25 мая по 01 июня 2015 года принадлежащий истцу земельный участок был затоплен по причине того, что из-за неисправности водопропускных труб на дамбе (ГТС) сдерживающих воду в р. Кама при подъеме воды в озеро Лебяжье, прилегающее к ДНТ Энергетик», паводковые воды не были сдержаны и затопило в садоводстве 127 участков, в том числе и его участок.

Так как участки ДНТ «Энергетик» расположены в пределах муниципального образования г. Набережные Челны обязанность по содержанию в исправности гидротехнических сооружений (ГТС) возлагается на исполнительный комитет данного муниципального образования.

В результате бездействия ответчика, а именно не соблюдение требований о содержании имущества в надлежащем состоянии ему были причинены убытки на сумму 67000 рублей, в том числе упущенная выгода 10900 рублей, которая складывается из следующего: приобретение картофеля – 4500 руб.; приобретение капусты – 450 руб.; приобретение моркови 10 кг х 30 руб. = 600 руб.; приобретение смородины 10 кг х 700 руб. = 1 400 руб.; приобретение облепихи 7 кг х 800 руб. = 560 руб.; приобретение лука 50 кг х 18 руб. = 900 руб.; приобретение помидор 40 кг х 60 = 2400 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу 67000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 210 рублей.

ФИО1 в суде иск поддержал в полном объеме.

Представитель ИКМО «Город Набережные Челны» - ФИО3 в суде иск не признала.

Представитель ДНТ «Энергетик» ФИО2, считала иск подлежащим удовлетворению.

Представитель ПУ Ростехнадзора –ФИО4 в суде считал заявление истца принадлежащим удовлетворению.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционных жалобах ФИО1 и представитель ДНТ «Энергетик» - ФИО2 ставят вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом ФИО1 и представитель ДНТ «Энергетик» - ФИО2 указывают на то, что суд первой инстанции не применил норму материального права подлежащую применению, а именно положения Федерального закона №117-ФЗ от 21 июля 1997 года «О безопасности гидротехнических сооружений», согласно которым обязанность по обеспечению безопасности бесхозяйного водопропускного гидротехнического сооружения возлагается на орган местного самоуправления, на территории которого располагается такое сооружение.

Лица, участвующие в деле возражений на апелляционные жалобы в суд апелляционной инстанции не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 555 кв.м с кадастровым номером .... расположенного по адресу: <адрес>

Согласно составленному акту состояния земельного участка с 26 мая по 01 июня 2015 года, в связи с подъемом воды в р. Кама, произошел подъем озера Лебяжье и Верхнее озеро в результате чего были затоплены участки в составе ДНТ «Энергетик» и СНТ «Бережок».

В материалах дела имеется акт о материальном ущербе <адрес>, подписанный ФИО1, соседями истца и членом правления СНТ «Энергетик» ФИО5.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2015 года, вступившим в законную силу 05 октября 2015 года после его оспаривания в порядке апелляционного производства, отказано в удовлетворении заявления прокурора города Набережные Челны Республики Татарстан в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия Исполнительного комитета муниципального образования «Город Набережные Челны» Республики Татарстан по непринятию соответствующих мер по приведению в надлежащее техническое состояние гидротехнического сооружения, возложении обязанности привести гидротехническое сооружение в надлежащее техническое состояние.

Указанным решением установлено, что на территории города Набережные Челны Республики Татарстан расположено бесхозяйное гидротехническое сооружение (дамба) между рекой Кама и озером Лебяжье в районе нижнего бьефа Нижнекамской ГЭС левого берега Камы (кадастровый квартал: ....) города Набережные Челны Республики Татарстан, которое не отвечает своим функциональным требованиям, клапаны водопропускных труб дамбы находятся в неисправном состоянии, резиновые уплотнители клапанов находятся в изношенном состоянии, а с другой стороны клапаны водопропускных труб не функционируют из-за большой коррозии, в связи с этим происходит затопление земельных участков. Исполнительный комитет города Набережные Челны не является собственником гидротехнического сооружения, правообладатель не определен.

Защитная дамба между рекой Кама и озером Лебяжье построена в 1978 году для садоводческого общества «Бережок» и представляет собой водопропускное сооружение с клапанами с двух сторон.

Вопросами текущего ремонта, поддержания защитной дамбы в рабочем состоянии занимались строительные организации: ОАО «Камгэсэнергострой» и ООО «ДСК». За счет этих организаций погашались затраты на ремонтные и профилактические работы, а также энергозатраты по откачке воды из озера Лебяжье. ИКМО города Набережные Челны была направлена информация в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о бесхозном гидротехническом сооружении и об определении балансодержателя. Из письма генерального директора ООО «Геополис» следует, что дамба, указанная на схеме, находится на территории муниципального образования города Набережные Челны и не закреплена за конкретными правообладателями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчик не является собственником гидротехнического сооружения, доводы истца, изложенные в заявлении, не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб ФИО1 и представителя ДНТ «Энергетик» - ФИО2 указывающих на то, что судом не применены норм материального права, а именно положения Федерального закона №117-ФЗ от 21 июля 1997 года «О безопасности гидротехнических сооружений».

Как следует из положений статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» Правительство Российской Федерации устанавливает порядок эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечения безопасности гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника, или собственник которого неизвестен, или от права собственности на которое собственник отказался.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 27 февраля 1999 года №237 «Об утверждении Положения об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечении безопасности гидротехнического сооружения, разрешение на строительство и эксплуатацию которого аннулировано (в том числе гидротехнического сооружения, находящегося в аварийном состоянии), гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался» (в редакции от 21 августа 2014 года) обеспечение безопасности (капитальный ремонт, консервация и (или) ликвидация) гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался, осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений, на территории которого расположено это гидротехническое сооружение.

Статья 1064 ГК Российской Федерации указываете, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований возлагать на ИКМО города Набережные Челны обязанность по возмещению причиненного в результате затопления земельного участка ущерба личному имуществу ФИО1 у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционных жалоб ФИО1 и представителя ДНТ «Энергетик» - ФИО2 не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и представителя ДНТ «Энергетик» - ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи