Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО НБ «Траст» на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара 10 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В суд поступило исковое заявление ФИО5 к ОАО НБ «Траст» о защите прав потребителей.

Для правильного разрешения настоящего дела возникла необходимость в разъяснении вопросов, требующих специальных познаний в области экономики и финансов. Поэтому суд счел по делу необходимым назначить судебную финансово-экономическую экспертизу.

Обжалуемым определением суда была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, в которой были поставлены следующие вопросы:

1) какова сумма полученных ФИО5 денежных средств по
кредитному договору №2243169771, заключенному ею с ОАО НБ «Траст»
30.04.2013г.?

2) какова сумма денежных средств, внесенных ФИО5 на
погашение долга по указанному кредитному договору?

3) является ли сумма денежных средств, внесенных ФИО5 на
погашение долга по кредитному договору №2243169771, заключенному ею с
ОАО НБ «Траст» 30.04.2013г., полным исполнением обязательств со
стороны заемщика в соответствии с условиями кредитного договора?

Проведение экспертизы было поручено экспертам Некоммерческого партнерства экспертных организаций «Кубань Экспертиза» (<...>).

Экспертов были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела № 2-5049/15.

Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.

Был установлен срок проведения экспертизы - 1 месяц.

Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В частной жалобе ОАО НБ «Траст» просит отменить указанное определение суда в части распределения расходов на проведение экспертизы на ОАО НБ «Траст». Просит расходы возместить за счет федерального бютжета.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушений и не правильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на его исход.

Из материалов дела следует, что в суд поступило исковое заявление ФИО5 к ОАО НБ «Траст» именно о защите прав потребителей.

Согласно ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» расходы по оплате экспертизы возлагаются на ответчика по делу, т.е. на ОАО НБ «Траст».

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно возложил расходы по уплате экспертизы на ответчика. Оснований для отмены определения суда в этой части не имеется.

В остальной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара 10 июня 2015 года - оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: _____________________

Судьи: __________________ _________________