Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Валькирия плюс» о признании недействительными кадастровых дел на земельные участки,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения ФИО2, представителя ООО «Валькирия плюс» - ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Валькирия плюс», просил признать недействительными межевой план по разделу земельного участка, кадастровые дела на земельные участки, подготовленные ООО «Валькирия плюс» и ФИО2, взыскать с ответчиков в его пользу 13748 руб. в счет компенсации затрат на восстановление права собственности на наследуемое имущество, понесенных им при уплате госпошлины по другим гражданским делам.

Истец указал, что в обоих представленных вариантах межевого плана по разделу земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020512:252 на два вновь образуемых земельных участка с кадастровыми номерами 50:11:0020512:267 и 50:11:0020512:268 на титульных листах отсутствуют утверждающие подписи и печати территориального органа Росземкадастра, Красногорского отдела филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты>. ФИО2 как в первом, так и во втором варианте межевого плана произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020512:252 при отсутствии согласования ФИО4, как совладелицей данного участка. В обоих вариантах межевого плана отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение установленного порядка извещения совладельцев земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020512:252 ФИО5 и ФИО4 о проведении межевания. Истец как наследник ФИО4 считает, что ФИО2 при оформлении кадастровых дел внесла недостоверные сведения о правообладателе вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020512:268, вместо фамилии ФИО4 внесена фамилия ФИО5 Кроме того, ФИО2 в апреле 2011 года при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020512:252 не имела действующего квалификационного аттестата кадастрового инженера.

ФИО2, представитель ФИО2, ООО «Валькирия плюс» просили отказать в удовлетворении исковых требований, ссылались на ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно которому до <данные изъяты> кадастровую деятельность наряду с кадастровыми инженерами вправе были осуществлять лица, обладающие на день вступления в силу настоящего Федерального закона правом выполнения работ по территориальному землеустройству. ООО «Валькирия Плюс» на тот момент имело лицензию на осуществление указанного вида деятельности, их сотрудником ФИО2 04.04.2011г. был подготовлен межевой план, в основу которого легло определение Красногорского городского суда от 16.02.2011г. Поскольку образованные земельные участки по сумме площадей не были равны площади исходного земельного участка, 23.07.2011г. был подготовлен межевой план с учетом не соответствий, указанных в решении кадастровой палаты. Ответчики пояснили, что при проведении работ руководствовались Инструкцией по межеванию земель от 1996 года, применение которой возможно, если совершаемые действия не противоречат действующим нормам и правилам. В ст.44 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» указано, что лица, обладающие на день вступления в силу настоящего Федерального закона правом выполнения работ по территориальному землеустройству считаются кадастровыми инженерами. Возражая против требования с ответчиков в его пользу 13748 руб. в счет компенсации затрат на восстановление права собственности на наследуемое имущество, понесенных им при уплате госпошлины по другим гражданским делам, представитель ответчиков пояснила, что эти обращения ответчиков в суд не связаны с деятельностью ответчиков, поскольку истец не мог оформить наследство в виду того, что наследодатель не зарегистрировал в установленном законом порядке право собственности на земельный участок.

Третье лицо ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, решением Красногорского городского суда от <данные изъяты> произведен раздел домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, между ФИО5 и ФИО4 В результате раздела земельного участка при доме образованы два земельных участка с кадастровыми номерами 50:11:0020512:267 и 50:11:0020512:268.ФИО1 является наследником ФИО4, за ним признано право собственности на земельный участок площадью 694 кв.м.

Согласно заключению проведенной судебной землеустроительной экспертизы, описание местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0020512:267 и 50:11:0020512:268, содержащееся в кадастровых выписках о земельных участках, соответствует границам, указанным в определении Красногорского городского суда от <данные изъяты> о внесении исправлений в части описания координат поворотных точек границ земельного участка площадью 1388 кв.м., расположенного по указанному адресу. Площадь земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0020512:267 и 50:11:0020512:268 с учетом кадастровых границ смежных земельных участков составляет по 700 кв.м.

Утверждение истца о том, что ФИО2 в своем заключении необоснованно ссылалась на Инструкцию по межеванию земель от <данные изъяты> года, является необоснованным, поскольку в письме Росземкадастра от <данные изъяты> разъяснено, что Инструкция по межеванию земель», утвержденная Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству, применяется в части, не противоречащей федеральным законам и нормативным актам с учетом положений, утвержденных методических рекомендаций. При этом истец не указал о наличии противоречий произведенных расчетов и действий Методическим рекомендациям при проведении землеустройства.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Поскольку ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными межевого плана по разделу земельного участка и кадастровых дел на земельные участки с кадастровыми номерами 50:11:0020512:267 и 50:11:0020512:268.

С учетом нормы ст.98 ГПК РФ, суд мотивированно отказал в удовлетворении требования истца в части взыскания 13748 руб. в счет компенсации затрат на восстановление права собственности на наследуемое имущество, понесенных им при уплате госпошлины по другим гражданским делам, так как участниками этих дел ответчики не являлись.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: