Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Группа Компаний Торговый дом Вишера» на решение Домодедовского городского суда от по делу по иску ООО «Группа Компаний Торговый дом Вишера» к ООО «Вехи», Блохину А. А. о взыскании задолженности по договору займа, в том числе суммы просроченного основного долга, просроченных начисленных процентов, процентов за пользование сумой основного долга, неустойки на сумму просроченного основного долга, судебных расходов по оплате госпошлины солидарно,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ООО «Группа Компаний Торговый дом Вишера» обратилось в суд с иском к ООО «Вехи», Блохину А.А. о солидарном взыскании задолженности по договору займа, в том числе суммы просроченного основного долга, просроченных начисленных процентов, процентов за пользование сумой основного долга, неустойки на сумму просроченного основного долга, судебных расходов по оплате госпошлины.

В обосновании иска указано, что между ООО «ТДВ-Вехи», ООО «Вехи», ООО «Группа компаний Вишера», Блохиным А.А. подписано четырёхсторонне соглашение о замене кредитора по заёмному обязательству, возникшему из соглашения от о новации долгового обязательства по договору оказания услуг производственного характера от в заёмное обязательство - «Соглашение о новации», заключённому ООО «Вехи» (заемщик) и ООО «ГДВ-ВЕХИ» (займодавец). Все права требования перешли к кредитору - ООО «Группа компаний Торговый дом Вишера» (истец). Задолженность подтверждается подписанным сторонами актом взаиморасчётов. В рамках заключенного между ООО «Вехи» и ООО «Группа компаний Торговый дом Вишера» соглашения о погашении задолженности от являющимся дополнительным соглашением к соглашению о замене кредитора от . Должник (ООО «Вехи») обязался погасить задолженность перед новым кредитором (ООО «Группа компаний Вишера») в соответствии с утверждённым графиком, прилагаемым к соглашению в обеспечение погашения задолженности было выдано поручительство Блохина А.А. – генерального директора ООО «Вехи» путем подписания соглашения от . Согласно п. 1.4 договора поручительства Блохин А.А. несёт солидарную ответственность за неисполнение условий соглашения - является поручителем юридического лица ООО «Вехи», ответчики отвечают перед кредитором солидарно.

Истец, ссылаясь на неисполнение условий соглашения ООО «Вехи» просил взыскать с ответчиков солидарно просроченный основной долг по договору займа в сумме 3 757 684, 43 руб., просроченные проценты в размере 266 858, 01 руб. за период с по , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 519 839, 06 руб. за период с по , неустойку на сумму просроченного основного долга и процентов в размере 63 513, 70 руб. за период с по ; неустойку за просрочку возврата суммы займа из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочку, а именно за период с по день принятия судом решения и за период со дня, следующего за днем принятия судом решения до дня фактического исполнения обязательства, судебные расходы состоящие из оплаты госпошлины в размере 31 239 руб.

Решением Домодедовского городского суда от в удовлетворении исковых требований ООО «Группа Компаний Торговый дом Вишера» отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец ООО «Группа Компаний Торговый дом Вишера» обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании представители истца ООО «Группа Компаний Торговый дом Вишера» доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Уполномоченный представитель ответчика ООО «Вехи» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон спора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТДВ-Вехи» и ООО «Вехи» заключен договор оказания услуг производственного характера , согласно условиям которого ООО «Вехи» обязалось оказать услуги по переработке давальческого сырья, а также сопутствующие услуги, а ООО «ТДВ-Вехи» оплатить оказанные услуги, при этом сырье является собственностью ООО «ТДВ-Вехи», оплата услуг осуществляется на условиях 50% предоплаты, факт передачи сырья и приема партии исполнителем оформляется двусторонним актом.

между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно п. 3 которого, заказчик передал исполнителю в счет выполнения услуг по договору денежные средства в размере 10 109 004, 16 руб., исполнитель оказал услуги по переработке и поставке на сумму 5 263 190, 10 руб., по состоянию на за исполнителем числится задолженность в 4 845 814, 06 руб., что подтверждается актом сверки. Согласно п. 5 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению о том, что задолженность по авансовым платежам составляет 4 500 000 руб. и подлежит возврату до .

Согласно акту сверки за 2017 год за период с по ООО «ТДВ-Вехи» осуществило приходование продукции на сумму 5 263 190, 10 руб., за указанный период от заказчика поступила оплата готовой продукции на сумму 4 218 691, 70 руб., что подтверждается платежными поручениями. В указанный акт включены суммы в размере 4 142 041, 86 руб. и 1 748 270, 60 руб. в качестве задолженности ООО «Вехи» в рамках договора оказания услуг производственного характера от .

Между ООО «Вехи» и ООО «Группа компаний Вишера» заключен договор о порядке вхождения «Группы компаний Вишера» в состав участников ООО «Вехи» и создании совместной торговой компании «ТДВ Вехи», а также дополнительное соглашение к нему. Согласно условиям которых истец вошел в состав ООО «Вехи», путем выкупа 25,1 % доли у Блохина А.А. Согласно п. 10 указанного договора 74,9 % ООО «ТДВ-Вехи» принадлежит ООО «Группа компаний Вишера» и 25,1 % - ООО «Вехи».

между ООО «ТДВ-Вехи» и ООО «Вехи» заключено соглашение о новации долгового обязательства по договору оказания услуг производственного характера от в заемное обязательство.

права (требования) по указанным договорам согласно соглашению о замене кредитора уступлены ООО «Группа копаний ТД Вишера». При этом размер уступаемого требования рассчитан исходя из соглашения о новации в сумме 4 500 000 руб.

Согласно расчету истца по состоянию на просроченный основной долг по соглашению новации составляет 3 757 684, 43 руб.; просроченные проценты за период с по составляют 266 858, 01 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ и п. 1 соглашения составляют 519 839, 06 руб. за период с по ; неустойка на сумму просроченного основного долга и процентов в соответствии с п.5 соглашения за период с по составляет 63 513, 70 руб., истец просил взыскать неустойку за просрочку возврата суммы займа из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочку, а именно за период с по день принятия судом решения и за период со дня, следующего за днем принятия судом решения до дня фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 31 239 руб.

Разрешая настоящий спор по существу, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 423, 431, 807, 808, 812 ГК РФ и исходил из того, что по незаключенному договору между сторонами не возникает взаимных обязанностей. При этом суд согласился с доводами ответчика о том, что истец не предоставил доказательств в виде допустимых документов, подтверждающих передачу ООО «Вехи» денежных средств, то есть истцом не доказана реальная передача заемных средств ООО «Вехи», не предоставлен письменный договор займа между ООО «Группа компаний ТД Вишера» и ООО «Вехи». Суд пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований в полном объеме, суд указал, что размер задолженности по авансовым платежам в рамках договора оказания услуг производственного характера от рассчитан не верно.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ООО «Группа компаний Торговый Дом Вишера» и Блохин А.А. являются участниками общества ООО «Вехи». Истец приобрел право участника , что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ. Суд пришел к выводу, что действия участника общества не соответствуют уставу ООО «Вехи», принятому совместным решением участников ООО «Вехи», согласно п. 7.1 устава ООО «Вехи» участник не вправе совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу, действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным осуществление целей, ради которых создано общество. Суд счел уведомление ООО «Группа компаний Торговый Дом Вишера» от 15.10.2020г. об одностороннем отказе от исполнения договора оказания услуг производственного характера от 02.08.2017г., фактическим прекращением выполнения обязательств по договору, что привело к образованию задолженности у ООО «Вехи» по налогам и сборам и обращению налоговых органов в Арбитражный суд с требованием о признании ООО «Вехи» несостоятельным (банкротом).

С выводами суда коллегия согласиться не может, находя их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, сделанными с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства.

Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Из приведенных разъяснений следует, что стороны могут заменить договором займа существовавшие между ними обязательства, если воля сторон определенно направлена на замену первоначального обязательства другим обязательством, и это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.

Кроме того, согласно статье 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 ГК РФ).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТДВ-Вехи» (заказчик) и ООО «Вехи» (исполнитель) заключен договор оказания услуг производственного характера .

Согласно п. 5 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению о том, что задолженность ООО «Вехи» по авансовым платежам составляет 4 500 000 руб. и подлежит возврату до .

По условиям соглашения о новации ООО «Вехи» обязалось вернуть ООО «ТДВ-Вехи» по дополнительному соглашению от к договору оказания услуг производственного характера от задолженность по авансовым платежам в сумме 4500 000 руб., в том числе НДС 18%, в срок до (п. 1.1.). Обязательства ООО «Вехи» удостоверены актом сверки взаимных расчетов по состоянию на (п. 1.2). Обязательство ООО «Вехи» по уплате ООО «ТДВ-Вехи» денежной суммы, указанной в п.1.1 настоящего соглашения, стороны заменили заемным обязательством между теми же лицами на сумму 4 500 000 руб. (п. 1.3). ООО «Вехи» обязалось вернуть денежную сумму, указанную в п. 1.3 соглашения в срок до (п. 1.4). Приложением к соглашению о новации сторонами был согласован график платежей (т. 1 л.д. 76-77, 78).

между ООО «Вехи» (заемщик), ООО «ТДВ – Вехи» (займодавец) и Блохиным А.А. заключен договор поручительства. По условиям договора поручительства поручитель взял на себя обязательства отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком в полном объеме по соглашению о новации долгового обязательства по договору оказания услуг производственного характера от 02.08.2017г. в заемное обязательство от 28.03.2018г. (п. 1.1). Поручитель ознакомлен со всеми условиями соглашения о новации и приложений к нему (п. 1.2). Поручитель обязался отвечать перед займодавцем даже на измененных условиях соглашения о новации (п.1.3) (т.1 л.д. 85-86).

между ООО «Вехи», ООО «ТДВ-Вехи», ООО «Группа компаний торговый дом Вишера» и Блохиным А.А. заключено соглашение о замене кредитора.

Пунктом 1.1 соглашения стороны договорились о замене стороны по заемному обязательству, возникшему из соглашения о новации долгового обязательства по договору оказания услуг производственного характера от в заемное обязательство от Все права (требования) займодавца (кредитора) переходят к ООО «Группа компаний Торговый дом Вишера» (новый кредитор) в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания настоящего соглашения. Пунктом 1.2 установлено, что на дату подписания соглашения о замене кредитора сумма уступаемого требования составляет 4 500 000 руб. Обязательство заемщика обеспечено договором поручительства от 28.03.2018г., поручителем по которому выступает Блохин А.А. Подписанием соглашения поручитель подтвердил свои обязательства по договору поручительства перед новым кредитором в объеме и на условиях, изложенных в договоре поручительства от 28.03.2018г. (п. 1.3) (т. 1 л.д. 79-80).

между ООО «Вехи» и ООО «Группа компаний Торговый дом Вишера» был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому на у ООО «Вехи» имелась задолженность в.ч. по договору займа в размере 4 500 000 руб. (т. 1 л.д. 81).

между ООО «Вехи», ООО «Группа компаний Торговый дом Вишера» и Блохиным А.А. заключено соглашение о погашении задолженности.

Указанным соглашением стороны установили, что должник ООО «Вехи» имеет перед кредитором ООО «Группа компаний Торговый дом Вишера» подтвержденную актом взаиморасчетов от 31.12.2019г. задолженность в размере 4 500 000 руб. основного долга и 1 070 753, 44 руб. процентов, которая образовалась на основании: договора оказания услуг производственного характера от ; соглашения о новации долгового обязательства от 28.03.2018г.; соглашения о замене кредитора от 29.03.2018г. На указанную задолженность продолжают начисляться проценты за пользование заёмными средствами, в соответствии с п. 2.1 соглашения о новации от 28.03.2018г. Подписывая соглашение, стороны договорились о том, что должник обязуется погасить задолженность перед кредитором в соответствии с утвержденным графиком (т. 1 л.д. 82-83).

Приложением к соглашению о погашении задолженности от стороны утвердили график (т. 1 л.д. 84).

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации , в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Суд первой инстанции указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не учел, обосновав решение отсутствием у истца доказательств заключения письменного договора займа с ответчиком и отсутствия доказательств в виде допустимых документов, подтверждающих передачу ООО «Вехи» денежных средств, то есть истцом не доказана реальная передача заемных средств ООО «Вехи».

Принимая доводы ответчика ООО «Вехи» о безденежности договора займа (соглашения о новации), суд первой инстанции не учел, что подлинность представленных в материалы дела документов, подтверждающих задолженность ООО «Вехи» перед истцом: дополнительного соглашения от к договору оказания услуг производственного характера от , акта сверки взаимных расчетов за 2017 год, соглашения о новации долгового обязательства от , договора поручительства от 28.03.2018г., соглашения о замене кредитора от , соглашения о погашении задолженности и акта сверки расчета от , содержащих в своих условиях указание на наличие и размер задолженности, условия возврата денежных средств, ответчиками не оспаривались. Указанные договоры, соглашения, акты сверки расчетов недействительными не признавались.

Истцом в обоснование исковых требований в материалы дела представлена первичная бухгалтерская документация, подтверждающая обоснованность возникновения задолженности ООО «Вехи» перед ООО «ТДВ-Вехи» по договору оказания услуг производственного характера от (т. 1 л.д. 122-161).

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ООО «Вехи» фактически признало долг и частично исполнило обязательство перед кредитором.

Так ООО «Вехи» неоднократно обращалось к ООО «ТДВ-Вехи» с просьбами об оплате, в счет взаимных расчетов по договору оказания услуг производственного характера от 02.08.2017г. просили перечислить денежные средства на расчетный счет ООО «Группа компаний Торговый дом Вишера» с указанием назначения платежа: «за ООО «Вехи» по соглашению о погашении задолженности от (т. 1 л.д. 87-96).

Из представленного в материалы дела расчета задолженности усматривается, что произведенные ООО «ТДВ-Вехи» за ООО «Вехи» платежи зачтены кредитором ООО «Группа компаний Торговый дом Вишера» в счет исполнения обязательств должника (т. 1 л.д.107-108).

Из детального анализа произведенного по правилам ст. 431 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что действительная воля сторон спора была направлена на возникновение у ООО «Вехи» обязательств по возврату ООО «Группа компаний Торговый дом Вишера» денежных средств в размере 4 500 000 руб., которые стороны договорились считать заемными обязательствами, о чем заключили письменное соглашение.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиками, в нарушении положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств безденежности заключенного договора займа.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками не оспаривался, проверен судебной коллегией и признается арифметически верным.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, образовавшаяся задолженность подлежала солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

Поскольку при принятии решения судом допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела, решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда от – отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Группа Компаний Торговый дом Вишера» к ООО «Вехи», Блохину А. А. о взыскании задолженности по договору займа, в том числе суммы просроченного основного долга, просроченных начисленных процентов, процентов за пользование сумой основного долга, неустойки на сумму просроченного основного долга, судебных расходов по оплате госпошлины солидарно – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Вехи», Блохина А. А. солидарно в пользу ООО «Группа Компаний Торговый дом Вишера» денежные средства в размере 4 607 895, 20 руб., из них: 3 757 684, 43 руб. просроченный основной долг, 266 858, 01 руб. просроченные начисленные проценты, 519 839, 06 руб. проценты за пользование просроченным основным долгом, 63 513, 70 руб. начисленной неустойки за период с по , расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 239 руб.

Взыскать с ООО «Вехи», Блохина А. А. солидарно в пользу ООО «Группа Компаний Торговый дом Вишера» неустойку за период с по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

Председательствующий

Судьи