Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ВТБ 24 (ПАО) по доверенности В. на определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании определения суда и частной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель ответчика Банк ВТБ 24 (ПАО) по доверенности В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2015 года.

В судебном заседании представитель истца Сусликова Р.А. по доверенности Е. с заявлением Банка не согласился и просил отказать.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2015 года в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда отказано.

В частной жалобе представитель ответчика Банк ВТБ 24 (ПАО) по доверенности В. просит отменить определение суда и восстановить срок для обжалования. Указав, что в судебном заседании не присутствовали, копию решения суда получили <...>, жалобу направили <...>, то есть в срок.

В возражении на жалобу представитель истца Сусликова Р.А. по доверенности Е. указал, что нет доказательств уважительности причин пропуска срока.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явился представитель истца Сусликова Р.А. по доверенности Е.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на то, что процессуальный срок пропущен не по уважительной причине.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

На основании ч.1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный Федеральным Законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2015 г. исковые требования Сусликова Р.А. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о взыскании денежных средств удовлетворены.

Данное решение суда вынесено в отсутствие представителя банка.

Согласно ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия решения суда была получена ответчиком <...> Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба были направлены в суд ответчиком <...> то есть в месячный срок со дня получения копии решения суда.

На основании ч.2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы ответчиком был пропущен по уважительной причине, пропущенный срок является незначительным, в связи с чем определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2015 года об отказе в восстановлении процессуального срока нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а пропущенный срок – восстановлению, поскольку пропущен по уважительной причине.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применения норм права.

Поскольку судом первой инстанции допущены такие нарушения, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании ч. 2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда считает необходимым отменить определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2015 года об отказе в восстановлении процессуального срока и пропущенный срок восстановить.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя ответчика Банк ВТБ 24 (ПАО) по доверенности В. удовлетворить.

Определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2015 года отменить и вынести новое.

Удовлетворить заявление представителя ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности В., восстановить заявителю процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2015 года.

Апелляционную жалобу рассмотреть в данном судебном заседании.

Председательствующий

Судьи

Судья: Храпылина Т.Н. Дело № 33-18848/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 13 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Назарова В.В.

судей: Неказакова В.Я., Кияшко Л.В.

при секретаре О.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Банк ВТБ 24 (ПАО) по доверенности В. на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Сусликов Роман Алексеевич обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании представитель истца Сусликова Р.А. по доверенности Е. поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, представив возражение, в котором просил дело рассмотреть в их отсутствие, иск не признал.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Банк ВТБ 24 (ПАО) по доверенности В. просит отменить решение суда и в удовлетворении иска отказать, взыскать судебные расходы. Указав, что заемщик по кредитному договору и долгосрочному поручительству просил банк списать средства со счета в погашение кредита. <...> заемщик умерла, погашение кредита наследник не производил. <...> банк произвел погашение кредита свидетельством о праве на наследство, на банковском счету у истца средства отсутствовали. Обращение к страховщику является правом банка, а не обязанностью.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия выслушав представителя истца, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

Согласно ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Судом установлено, что в <...> между ответчиком Банком ВТБ 24 (ПАО) и матерью истца - Сусликовой Наталией Ивановной был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской (зарплатной) карты посредством выдачи банковской карты. Для отражения операций, производимых с использованием карты, ответчик открыл на имя Сусликовой Н.И. счет № <...>.

<...> между ОАО «ТрансКредитБанк», правопреемник ВТБ 24 (ПАО), и Сусликовой Н.И. был заключен кредитный договор № <...> на сумму <...>.

Ответственность Сусликовой Н.И. по кредитному договору на всю сумму кредита была застрахована в ООО "ЖАСО-ЛАЙФ", что подтверждается страховым полисом № <...>.

Согласно договору страхования, в случае наступления страхового случая (смерти страхователя) выгодоприобретателем по договору страхования становился банк ОАО "ТрансКредитБанк", в настоящее время ответчик ВТБ 24 (ПАО).

Согласно свидетельству о смерти <...> <...> Сусликова Н.И. умерла.

Таким образом, наступил страховой случай, а договорные отношения между умершей Сусликовой Н.И. и ответчиком ВТБ 24 (ПАО) на основании норм Гражданского кодекса РФ прекратились.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Истец Сусликов Р.А. в установленный законом срок обратился к нотариусу о вступлении в наследство. <...> нотариусом <...> было заведено наследственное дело <...>. Наследником, принявшим наследство, в том числе на денежные вклады, стал истец Сусликов Роман Алексеевич.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца Сусликов Р.А., поскольку ответчик незаконно списал денежные средства с банковского счета умершей Сусликовой Н.И., поскольку на день списания принял наследство на денежные средства лежащие на счете истец.

Доводы жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и противоречат установленным судом обстоятельствам.

Нарушений материального или процессуального права влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ВТБ 24 (ПАО) по доверенности В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: