Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2019 года апелляционную жалобу М.В.А. на решение Щелковского городского суда Московской области от 11 января 2019 года по делу

по иску М.В.А. к Московской областной Думе о признании незаконным и отмене распоряжения о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца, его представителя, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

М.В.А.. обратился в суд с иском к Московской областной Думе о признании незаконным и отмене распоряжения о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 31.07.2018 года.

В обоснование требований указал, что является государственным служащим, работает в должности консультанта аппарата Московской областной Думы с 01.11.2000г. В соответствии с распоряжением от 01.12.2016 № 325-р переведен на должность государственной гражданской службы Московской области консультанта Комитета по вопросам образования, культуры и туризма Московской областной Думы, где работает в настоящее время. За 18 лет, до 31.07.2018 года дисциплинарных взысканий не имел. Распоряжением Председателя Московской областной Думы ФИО1 от 31.07.2018 №589-р «О дисциплинарном взыскании» к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение поручений председателя Комитета по вопросам образования, культуры и туризма ФИО2 и руководителя аппарата Комитета по вопросам образования, культуры и туризма В.С.А.. Истец считает, что дисциплинарное взыскание применено к нему неправомерно, в том числе, с нарушением процедуры, установленной Федеральным законом №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Кроме того, дисциплинарное взыскание применено к истцу в отсутствии самого факта дисциплинарного проступка. Дисциплинарное взыскание применено за пределами месячного срока, установленного ч.4 ст. 58 Федерального закона №79-ФЗ. В нарушении ст. 58 Федерального закона №79-ФЗ в отношении истца служебная проверка по факту ненадлежащего исполнения поручения руководителя аппарата Комитета по вопросам образования, культуры и туризма В.С.А. не проводилась.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционном порядке просил его отменить, иск удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о признании приказа незаконным, его отмене, исходя из следующего.

Решение суда должно быть законным и обоснованным ( ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

На государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В силу ст. 5 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, в том числе федеральными законами, регулирующими особенности прохождения гражданской службы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 57 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Судом первой инстанции установлено, что 01.11.2000 года М.В.А. назначен на должность консультанта Комитета по вопросам науки, образования, культуры, спорта и делам молодежи Московской областной думы.

21.11.2016 года М.В.А. переведен на должность государственной гражданской службы Московской области консультанта Комитета по вопросам образования, культуры и туризма Московской областной Думы, где работает в настоящее время.

Распоряжением Председателя Московской областной Думы Б.И.Ю. № 589-р от 31.07.2018 года за ненадлежащее исполнение поручений председателя Комитата по вопросам образования, культуры и туризма Р.О.А. и руководителя аппарата Комитета по вопросам образования, культуры и туризма В.С.А.. истцу объявлен выговор.

Основанием для издания указанного распоряжения послужило заключение по результатам проведенной служебной проверки от 20.07.2018 года.

Служебная проверка проведена на основании распоряжения Председателя Московской областной Думы №522-р от 10.07.2018 «О проведении служебной проверки» по факту ненадлежащего исполнения поручения председателя Комитета по вопросам образования, культуры и туризма ФИО2

Служебной проверкой рассмотрены факты, изложенные в поручении председателя Московской областной думы Б.И.Ю. председателю Комитета Р.О.А.., обращении председателя Комитета Р.О.А. к Председателю Московской областной думы Б.И.Ю. от 15.06.2018 №Д-18-134, служебной записке руководителя аппарата Комитета В.С.А.. от 10.07.2018 №Д-18-350, служебной записке председателя Комитета Р.О.А.. от 12.07.2018 №Д-21РОА-232исх., письменном объяснении государственного гражданского служащего, замещающего должность государственной гражданской службы Московской области консультанта Комитета ФИО3 от 16.07.2018, письменном обращении руководителя аппарата Комитета В.С.А.. к Председателю Московской областной думы Б.И.Ю. от 17.07.2018 №Д-18-358.

При проведении служебной проверки установлен факт совершения дисциплинарного проступка, а именно ненадлежащее исполнение ФИО3 по его вине возложенных на него служебных обязанностей, то есть ненадлежащее исполнение поручений председателя Комитета Р.О.А.., руководителя аппарата Комитета ФИО4

В материалах служебной проверки указано, что 06.06.2018 года Комитет по вопросам образования, культуры и туризма Московской областной Думы провел выездное расширенное заседание в городском округе ФИО5 на тему «Мероприятия по сохранению историко-культурного наследия села Молоди Чеховского городского округа».

Как следует из письма №Д-18-350 от 10.07.2018 руководителя аппарата Комитета по вопросам образования, культуры и туризма Московской областной Думы В.С.А.., 07.06.2018 года она поручила ФИО3 подготовить проект отчета об итогах мероприятия за подписью председателя Комитета по вопросам образования, культуры и туризма Московской областной думы Р.О.А.., при этом срок поручения установлен не был.

08.06.2018 года М.В.А. направил ей подготовленный им проект отчета на согласование. В проекте отсутствовала необходимая информация, в качестве подписанта был указан не председатель Комитета Р.О.А. а его заместитель М.В.А. Не согласовав проект, она повторно разъяснила М.В.А. каким должен быть отчет по форме и по сути. М.В.А. направил ей на согласование второй подготовленный им проект отчета, не устранив указанные недостатки, в связи с чем этот проект отчета также не был согласован с В.С.А..

Указанные обстоятельства допрошенная в качестве свидетеля В.С.А.. подтвердила.

Из письма №Д-18-350 от 10.07.2018 руководителя аппарата Комитета следует, что 09.06.2018 года в 12 часов 23 минуты без согласования с В.С.А.., и не поставив в известность председателя Комитета Р.О.А.М.В,А, направил несогласованный проект отчета для подписания заместителю председателя Комитета М.А.Б.. Данный проект отчета был подписан М.А.Б.., после чего направлен Председателю Московской областной Думы Б.И.Ю.

Как пояснил в ходе судебного заседания свидетель М.В..А. указанный проект отчета был подписан им лично и посредством электронной подписи был направлен Председателю Московской областной Думы. М.В.А.. уверил его в том, что указанный проект отчета согласован и с В.С.А.. и с Р.О.А,. Между тем, в день подписания указанного проекта председатель Комитета находился на рабочем месте. Полагает, что М.В..А.. ввел его в заблуждение.

В ходе судебного заседания свидетель Р.О.А,. пояснил, что 09.06.2018 года он находился на рабочем месте, примерно в 13 часов того же дня, не зная о том, что проект отчета, подписанный его заместителем направлен Председателю Московской областной Думы, он дал М.В.А. письменное указание РОА-1п, в дополнение к раннее данному и своевременно не выполненному поручению: до 15.00 09.06.2018 подготовить отчет о проведении расширенного заседания Комитета на тему «Мероприятия по сохранению историко-культурного наследия села Молоди Чеховского городского округа» для представления его Председателю Думы.

14.06.2018 года Р.О.А. стало известно от Председателя Московской областной Думы о получении им отчета о проведенном мероприятии за подписью М.А.Б.

В последующем, 14.06.2018 года Р.О.А. получил от В.С.А. согласованный ею 13.06.2018 года проект отчета, с указанием подписанта «Р.О.А.

Также судом установлено, что 15.06.2018 года письмом №Д-18-314 Р.О.А. доложил Председателю Московской областной Думы Б.И.Ю.. о введение М.В.А.. в заблуждение М.А.Б. вследствие чего Председателю Московской областной Думы был направлен неактуальный отчет, направил новый отчет за своей подписью и инициировал проведение служебной проверки в отношении М.В.А.

02.07.2018 года Председателем Московской областной Думы дано согласие на проведение служебной поверки в отношении М.В.А.

04.07.2018 года руководителем аппарата Московской областной Думы Ш.А.Р.. проведение проверки поручено руководителю управления кадров Московской областной Думы ФИО6

12.07.2018 года письмом руководителя управления кадров Московской областной Думы №Д-33-552исх М.В.А.. предложено дать письменные объяснения по факту ненадлежащего исполнения поручения О.О.А.

16.07.2018 года М.В.А. представлены в управление кадров Московской областной Думы письменные объяснения.

По поручению председателя Комитета Р.О.А.. От 09.06.2018 года истец подготовил проект отчета в другой редакции (за подписью Р.О.А..), в связи с тем, что, по мнению Р.О.А.., в текст проекта отчета (подготовленного за подписью М.А.Б..) необходимо включить дополнительные сведения, полученные Р.О.А.. от руководства Главного управления культурного наследия Московской области. Итоговую редакцию проекта отчета за подписью Р.О.А. доработанную с учетом замечаний руководителя аппарата Комитета В.С.А.., истец подготовил 13.06.2018.

Согласно материалам служебной проверки, из пояснений консультанта ФИО7 А,., представленных председателю Комитета Р.О.А.. от 18.06.2018 №согл-285420865-1 следует, что консультант ФИО7 А. 08.06.2018 года по устному поручению руководителя аппарата Комитета ФИО4 подготовил проект отчета об итогах выездного заседания, который был направлен посредствам МСЭД на последовательное согласование В.С.А.. и подписание М.А.Б..

Руководитель аппарата Комитета В.С.А.. дважды не согласовала проект отчета. После этого, консультант ФИО7 А. исключив операцию согласования с руководителем аппарата Комитета В.С.А.., направил посредствам МСЭД проект отчета об итогах выездного заседания на подпись М.А.Б. Отчет был подписан как электронной подписью так и собственноручно М.А.Б.. Далее отчет был зарегистрирован и направлен председателю Думы ФИО1 09.06.2018 года.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 12 Положения о Комитете по вопросам образования, культуры и туризма, утвержденном постановлением Московской областной Думы от 13.10.2016 года №11/3-П, Председатель Комитета подписывает решения и протоколы заседаний Комитета, письма, направляемые от имени Комитета, заключения Комитета, осуществляет визирование проектов законов, постановлений и решений Думы.

Согласно п.13 указанного Положения в отсутствие председателя Комитета по его поручению один из заместителей председателя Комитета исполняет обязанности председателя Комитета.

В силу п.1, 9 должностного регламента, утвержденного распоряжением Председателя Московской областной Думы от 21.10.2016 №95-р, государственный гражданский служащий Московской области, замещающий должность государственной гражданской службы Московской области консультанта Комитета по вопросам образования, культуры и туризма обязан знать и применять на практике, в том числе закон Московской области «О Московской областной Думе», регламент Московской областной Думы, инструкцию пот работе с документами в Московской областной думе, правовые акты Российской Федерации и Московской области по вопросам, необходимым для исполнения должностных обязанностей.

В соответствии с п. 12, 13 должностного регламента консультант обязан выполнять решения Комитета, поручения председателя Комитета, заместителя председателя Комитета, членов Комитета и руководителя аппарата Комитета своевременно и качественно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным распоряжения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 31.07.2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что имелось основание для привлечения истца к дисциплинарному взысканию за нарушение должностного регламента, "Положения об использовании межведомственной системы электронного документооборота Московской области в деятельности центральных исполнительных органов государственной власти Московской области, государственных органов Московской области", "Порядка взаимодействия информационных систем электронного документооборота Правительства Московской области, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и иных государственных органов, а также государственных внебюджетных фондов с использованием федеральной информационной системы межведомственного электронного документооборота", утвержденных Распоряжением Губернатора МО от 27.12.2013 N 516-РГ "О вводе в промышленную эксплуатацию межведомственной системы электронного документооборота Московской области", а именно, М.В.А.. нарушен порядок согласования документа по средствам МСЭД, исключив операцию согласования с руководителем аппарата Комитета В.С.А. он направил посредством МСЭД проект отчета об итогах выездного заседания на подпись М.А.Б.., а в последующем и председателю Московской областной думы Б.И.Ю.., что свидетельствует о нарушении возложенных на него служебных обязанностей, также не поставив в известность председателя Комитета Р.О.А.. о свершенных действиях. Также суд сделал вывод, что днем обнаружения проступка явилось 20.07.2018 года - дата составления заключения по результатам служебной проверки, в связи с чем, срок привлечения истца к дисциплинарному взысканию (31.07.2018 года), с учетом нахождения истца на листке нетрудоспособности и в отпуске, ответчиком соблюден.

Судебная коллегия считает, что вывод суда о соблюдении срока привлечения к дисциплинарной ответственности является неправильным, исходя из следующего.

В соответствии с п.4 ст. 58 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В соответствии с п.4 должностного регламента государственного гражданского служащего Московской области – консультанта Комитета по вопросам образовании, культуры и туризма Московской областной Думы, утвержденного распоряжением председателя Московской областной Думы от 21.10.2016 года №95-р, консультант находится в непосредственном подчинении председателя комитета ФИО2 и руководителя аппарата комитета В.С.А.

Непосредственному руководителю истца Р.О.А.. о ненадлежащем исполнении истцом поручения стало известно 09.06.2018 года, что подтверждается письменным указанием Р.О.А. РОА-1п от 09.06.2018 года, в котором указано: «в дополнение к ранее данному и своевременно не выполненному поручению: до 15.00 09.06.2018 года подготовить отчет о проведении расширенного заседания комитета на тему «мероприятие по сохранению историко-культурного наследия села Молоди Чеховского городского округа», а также показаниями, данными Р.О.А. в качестве свидетеля в судебном заседании.

Распоряжение о проведении служебной проверки председатель Московской областной Думы Б.И.Ю.. вынес только 10.07.2018 года.

Таким образом, последним днем для применения дисциплинарного взыскания о ненадлежащем исполнении поручения председателя комитета Р.О.А.., должно быть 09.07.2018 года.

Кроме того, судом установлено, что 15.06.2018 года письмом №Д-18-314 ФИО2 доложил председателю Московской областной Думы Б.И.Ю.. о введении М.В.А. в заблуждение М.А.Б.., вследствие чего председателю Московской областной Дуты был направлен неактуальный отчет, что также свидетельствует о том, что на 15.06.2018 года ответчиком уже были обнаружены совершенные истцом действия, квалифицированные в последующем ответчиком, как дисциплинарный проступок.

Судебная коллегия также учитывает период нахождения истца на лиске нетрудоспособности с 17.07.2018 года по 30.07.2018 года, который не засчитывается в месячный срок.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о соблюдении ответчиком срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности (п.4 ст.58 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ), указав, что срок исчисляется с даты заключения служебной проверки 20.07.2018 года, является неправильным, противоречит вышеуказанной норме закона, а также разъяснению в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2.

Таким образом, нарушение ответчиком п.4 ст.58 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ является основанием для признания незаконным распоряжения председателя Московской областной думы от 31.07.2018 года №589-р о применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что у ответчика не имелось оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного распоряжением 31.07.2018 года.

В связи с чем, решение Щелковского городского суда Московской области от 11 января 2019 года подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 11 января 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным и отменить распоряжение Председателя Московской областной думы от 31.07.2018 года №589-р о применении к М.В.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Апелляционную жалобу М.В.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи