Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «<данные изъяты>» к нотариусу ФИО1 и СОАО «ВСК» страховой дом о взыскании убытков, причиненных по вине нотариуса в результате совершения нотариальных действий, противоречащих законодательству Российской Федерации,

по апелляционной жалобе истца ОАО «<данные изъяты>» на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 сентября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Чепурова В.В., объяснения представителя нотариуса ФИО1 – ФИО2, представителя СОАО «ВСК» ФИО3, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к нотариусу ФИО1 и СОАО «ВСК» страховой дом о взыскании убытков, причиненных по вине нотариуса в результате совершения нотариальных действий, противоречащих законодательству РФ, ссылаясь на то, что 15 сентября 2009 года между ФИО4 и открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» (ОАО «СКБ-банк») был заключен Договор залога № №... в обеспечение исполнения обязательств ФИО5 перед ОАО «СКБ-банк» по кредитному договору, при этом было предоставлено нотариально удостоверенное согласие супруга ФИО4 - ФИО6 на заключение договора залога недвижимого имущества, которое было удостоверено нотариусом Черкесского городского нотариального округа ФИО1. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2011 г. было обращено взыскание на заложенное имущество принадлежащее на праве собственности ФИО4, подвальное помещение - офис, и установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> копеек. Решением Черкесского городского суда от 12.11.2012 года договор залога, заключенный между ОАО «СКБ-банк» и ФИО4 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, по тем основаниям, что подпись от имени ФИО7 в согласии на совершение супругом сделки выполнена не самим ФИО7, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Истец полагает, что из указанного решения суда вытекает виновность действия нотариуса ФИО1. Поскольку ответственность нотариуса застрахована в Страховом открытом акционерном обществе «ВСК», истец просил взыскать солидарно с нотариуса ФИО1 и Страхового открытого акционерного общества «ВСК» компенсацию убытков в размере <данные изъяты> рублей. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 04 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований ОАО «<данные изъяты>» отказано.

В апелляционной жалобе представителя ОАО «<данные изъяты>» ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в виду допущенных нарушений норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель истца ОАО «<данные изъяты>», ответчик - нотариус ФИО1 и представитель третьего лица – Нотариальной палаты КЧР в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представили. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 15 сентября 2009 года между ФИО4 и открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») был заключен Договор залога № №... в обеспечение исполнения обязательств ФИО5 перед ОАО «СКБ-банк» по кредитному договору № №... от <дата> года. Предметом залога являлось недвижимое имущество - подвальное помещение -офис, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с требованиями статьи 35 Семейного кодекса РФ в ОАО «СКБ-банк» было предоставлено нотариально удостоверенное согласие супруга ФИО4 -ФИО6 на заключение договора залога недвижимого имущества, которое было удостоверено нотариусом Черкесского городского нотариального округа ФИО1 24 августа 2009 года.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2011 г. было обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога № №... от 15.09.2009 г., и установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> копеек.

Решением Черкесского городского суда от 12.11.2012 года договор залога № №... от <дата> г., заключенный между ОАО «СКБ-банк» и ФИО4, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, прекращена ипотека по договору залога № №... от <дата> года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской республики оставила решение Черкесского городского суда от 12.11.2012 года в части признания договора залога недействительным без изменения.

В силу требований ст. 18 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор или договоры страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности. Нотариус не вправе выполнять свои обязанности и совершать нотариальные действия без заключения договора страхования.

Объектом страхования по договору страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия, и (или) третьим лицам при осуществлении нотариальной деятельности.

Страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

Нотариальная палата субъекта Российской Федерации в целях обеспечения имущественной ответственности нотариусов - членов нотариальной палаты заключает договор страхования ответственности нотариусов - членов нотариальной палаты субъекта Российской Федерации на страховую сумму, определяемую из расчета не менее чем <данные изъяты> рублей на каждого нотариуса - члена нотариальной палаты.

Выплата страхового возмещения по договору страхования ответственности нотариусов - членов нотариальной палаты производится в случае недостаточности страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса.

Судом первой инстанции установлено, что гражданская ответственность нотариуса ФИО1 застрахована ОАО «ВСК» на основании договора страхования гражданской ответственности при осуществлении профессиональной деятельности нотариусов в форме страхового полиса № №... на срок с <дата> со страховой суммой <данные изъяты>. рублей, а также на основании страхового полиса № №...-№..., выданного нотариусу ФИО1, как члену Нотариальной палаты КЧР, в подтверждение заключенного Нотариальной палатой КЧР договора страхования гражданской ответственности нотариусов в целях обеспечения имущественной ответственности нотариусов на страховую сумму <данные изъяты>. рублей, определяемую из расчета по <данные изъяты> рублей на каждого нотариуса - члена Нотариальной палаты.

Вместе с тем, согласно условиям договора страхования, на который ссылается истец, срок действия договора страхования, заключенного в форме страхового полиса установлен с 23 апреля 2013г. по 22 апреля 2014 г. При этом действия нотариуса, по поводу которых идет судебное разбирательство, совершены им 24.08.2009 года.

Из имеющейся в деле справки СОАО «ВСК» (л.д. 186) следует, что на 24.08.2009 г. деятельность нотариуса ФИО1 не была застрахована в СОАО «ВСК».

Согласно имеющемуся в деле страховому полису № №... от <дата> года профессиональная ответственность нотариуса ФИО1 была застрахована в ООО «<данные изъяты>» на один год с 27.04.2009 года по 26.04.2010 года с лимитом ответственности <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применяя положения ст. 1064 ГК РФ, Основ законодательства РФ о нотариате, исходил из отсутствия доказательств того, что убытки причинены истцу в результате виновных действий (бездействия) нотариуса и наличия обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для возложения на нотариуса имущественной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и отвечают требованиям норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 17 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях. Возмещение вреда осуществляется за счет страхового возмещения по заключенному договору страхования гражданской ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, а при его недостаточности - за счет имущества такого нотариуса в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац второй п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

В силу ст. 42 Основ при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Как установлено судом первой инстанции и следует из пояснений нотариуса ФИО1, она проверила личность гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия согласно представленному паспорту на имя ФИО7 и была уверена, что обратившийся к ней человек является ФИО6, который и расписался в согласии на совершение супругом сделки.

Иной процедуры установления личности гражданина, обратившегося к нотариусу за совершением нотариального действия, законодательством не установлено. Доказательств того, что паспорт на имя ФИО7 имел явные признаки подделки, суду предоставлено не было.

При изложенных обстоятельствах у нотариуса отсутствовали правовые основания, предусмотренные ст. 48 Основ, для отказа в удостоверении согласия на совершение супругом сделки. Таким образом, противоправность действий нотариуса, в результате которых истцу причинены убытки, отсутствовала.

Совершенное нотариусом нотариальное действие, выразившееся в удостоверении согласия на совершение супругом сделки, не противоречило законодательству, поскольку оно предусмотрено положениями ст.ст. 35, 42 Основ законодательства РФ о нотариате.

Действия нотариуса по удостоверению согласия на совершение супругом сделки соответствовали требованиям закона, в связи с чем оснований для возложения на нотариуса имущественной ответственности не имелось.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом не установлено наличия обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для возложения на нотариуса имущественной ответственности, в связи с чем у страховой компании отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

В соответствии с заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2011 года, истец не лишен возможности взыскать задолженность по кредитному договору с ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО9 и ФИО4, а следовательно суду не представлены доказательства наступления вреда и его размера.

Довод истца о том, что у страховой компании СОАО «ВСК» возникла обязанность выплатить страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку как указано выше на 24.08.2009 г. деятельность нотариуса ФИО1 не была застрахована в СОАО «ВСК».

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на допущенные судом нарушения норм процессуального законодательства, которые лишили истца возможности произвести замену ответчика, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку указанное обстоятельство, в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, а кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции не может быть произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допустил.

Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты, обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 сентября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Председательствующий: Боташева М.М.

Судьи: Негрий Н.С.

Чепуров В.В.